Resumé
McCulloch v. Maryland (1819) er en af de første og vigtigste højesteretssager om føderal magt. I denne sag fastslog Højesteret, at Kongressen har underforstået beføjelser, der er afledt af dem, der er anført i artikel I, afsnit 8. “Nødvendige og korrekte” klausul gav Kongressen beføjelse til at oprette en national bank. side finder du to forskellige værktøjer til undervisning i McCulloch v. Maryland (1819). Der er en kort eLesson-aktivitet med sagen samt en mere robust dokumentbaseret spørgsmålsenhed (DBQ), der inkluderer klasseværelsesvenlige uddrag af følgende dokumenter:
- USAs forfatning, artikel I, afsnit 8, paragraf 18
- Brev fra en gammel whig, 1787
- Brutus nr. 1, 1787
- Federalist nr. 33, 1788
- Federalist nr. 39, 1788
- Thomas Jefferson, udtalelse om forfatningsmæssigheden af lovforslaget om oprettelse af en nationalbank, 1791
- Memorandum nr. 1, Edmund Randolph til George Washington, 1791
- Alexander Hamiltons udtalelse om Nationalbanken, 1791
- McCulloch mod Maryland Enstemmig beslutning, 181 9
- Præsident Andrew Jacksons Veto-besked, 1832
- Kong Andrew den første tegneserie, 1833
- USA mod Comstock Majority Opinion, 2010
- USA mod Comstock Dissent, 2010
Download McCulloch v. Maryland DBQ
Ressourcer
- McCulloch v. Maryland ved Oyez-projektet
Aktivitet
Det var 1819, og De Forenede Stater havde været en nation under forfatningen i knap en generation, da en vigtig sag om føderal magt nåede Domstolen. Efter et første forsøg i 1791 oprettede Kongressen den anden Nationalbank i De Forenede Stater i 1816. Mange stater modsatte sig grene af Nationalbanken inden for deres grænser. De ønskede ikke, at Nationalbanken skulle konkurrere med deres egne banker og protesterede mod oprettelsen af en nationalbank som en forfatningsmæssig udøvelse af kongres magt.
Staten Maryland indførte en skat på banken på $ 15.000 / år, hvor kassereren James McCulloch fra Baltimore-filialen nægtede at betale. Sagen gik til højesteret. Maryland hævdede, at det som en suveræn stat havde beføjelse til at beskatte enhver virksomhed inden for dets grænser. McCullochs advokater hævdede, at en national bank var “nødvendig og korrekt” for kongressen at oprette for at udføre sine opregnede beføjelser.
Chief Justice John Marshall skrev: “Selvom vi blandt regeringsmagtenes opregnede beføjelser, finder ikke ordet bank, vi finder stormagterne til at lægge og opkræve skat; at låne penge at regulere handel Lad enden være legitim, lad den være inden for forfatningens anvendelsesområde og alle midler, der er passende, som tydeligt er tilpasset til dette formål, som ikke er forbudt, men består med forfatningens bogstav og ånd, er forfatningsmæssige. ” udførelsen af dets beføjelser, kan de beskatte ethvert andet instrument. Dette var ikke beregnet af det amerikanske folk. De designede ikke for at gøre deres regering afhængig af staterne. ”
Marshall bemærkede også en vigtig forskel. mellem forfatningen og vedtægterne (De Forenede Staters første regeringsdokument, der var blevet erstattet af forfatningen). Artiklerne sagde, at staterne bevarede alle beføjelser, der ikke “udtrykkeligt” blev givet til den føderale regering. Den tiende ændring, bemærkede Marshall, indeholdt ikke ordet “udtrykkeligt.” Dette argumenterede yderligere for, at forfatningen ikke begrænsede Kongressen til kun at gøre de ting, der specifikt er nævnt i artikel I.
Spørgsmål
- Hvad skete der med at bringe McCulloch v Maryland til højesteret?
- Læs artikel I, afsnit 8 (link ovenfor), og understreg Kongressens udtrykkelige beføjelser, der kan være afhængige af driften af en bank. Kan Kongressen effektivt udføre sine beføjelser uden oprettelse af en national bank?
- Hvordan besluttede højesteret?
- I hvilket omfang udvidede dommen i McCulloch mod Maryland føderal magt?