Mapp mod Ohio, sag hvor USAs højesteret den 19. juni 1961 fastslog (6-3), at bevis opnået i overtrædelse af den fjerde ændring af den amerikanske forfatning, som forbyder “urimelige eftersøgninger og beslaglæggelser”, må ikke antages til realitetsbehandling ved statslige domstole. Dermed mente det, at den føderale eksklusionsregel, som forbød brugen af ukonstitutionelt opnået bevis i føderale domstole, var også gældende for staterne gennem inkorporeringsdoktrinen, teorien om, at de fleste beskyttelser af den føderale lov om rettigheder er garanteret mod staterne gennem den retfærdige procesklausul i det fjortende ændringsforslag (som forbyder staterne at nægte liv, frihed eller ejendom uden skyldig Mapp-dommen omstødte også delvist Højesterets afgørelse i Wolf mod Colorado (1949), der anerkendte retten til privatliv som “indarbejdet”, men ikke den føderale eksklusionsregel. På grund af den fjerde ændrings iboende vagt har omfanget af eksklusionsreglen været fortolket af domstolene, herunder højesteret, der siden 1980erne gradvist har indsnævret rækkevidden af omstændigheder og den slags beviser, som reglen finder anvendelse.
Sagen opstod i 1957, da politiet i Cleveland med magt kom ind i Dollree Mapps hjem og foretog en tilsyneladende retfærdig søgning efter en bombeanfaldet. Selvom der ikke blev fundet nogen mistænkt, opdagede officerer visse påståede “uhyggelige og lidenskabelige” bøger og billeder, hvis besiddelse var forbudt i henhold til Ohio-statens lov. Mapp blev dømt for overtrædelse af loven på grundlag af dette bevis. Høring af sagen i appel , anerkendte højesteret i Ohio, at søgningen var ulovlig, men stadfæstede dommen med den begrundelse, at Wolf havde fastslået, at staterne ikke var forpligtet til at overholde eksklusionsreglen. Højesteret meddelte certiorari, og mundtlige argumenter blev hørt den 29. marts, 1961.
I en 6-3-kendelse afsagt den 19. juni 1961 vendte Højesteret beslutningen i Ohio om. I skrivning af pluraliteten afviste dommer Tom C. Clark først hovedargumentet for Mapps advokater, at Ohio-loven udgjorde en krænkelse af ytringsfriheden, som en svaghed i lyset af domstolens opfattelse af, at ekskluderingsreglen er indarbejdet. Efter Weeks v. ule, Clark hævdede, at det fjerde ændringsforslag strengt antyder, at brugen af beviser opnået i strid med ændringen er forfatningsmæssig. Uden den afskrækkende virkning, som reglen giver, ville den fjerde ændring blive reduceret til blot en “form for ord” (Silverthorne Lumber Co., Inc. mod USA) og “kunne lige så godt blive ramt af forfatningen” (uger) . Yderligere i Wolf havde Højesteret fundet, at den fjerde ændrings beskyttelse mod “politiets indtrængen i privatlivets fred” er indarbejdet. Hvis retten til privatlivets fred er inkorporeret, skal det også være den “eneste effektivt tilgængelige måde” til at tvinge respekt for det, da retten karakteriserede ekskluderingsreglen i Elkins v. United States (1960). “At holde andet er at give retten, men i virkeligheden at tilbageholde dets privilegium og nydelse,” ifølge Clark. Som svar på den daværende distriktsdommer (senere højesteret) Benjamin Cardozos indsigelse (i People v. Defore), at ” han kriminelle skal gå fri, fordi konstablen har blundret, “svarede Clark,” forbryderen går fri, hvis han må, men det er loven, der frigør ham. “
Clarks mening blev tilsluttet af chef Retfærdighed Earl Warren, William O. Douglas og William Brennan. Douglas afgav også en særskilt sammenfaldende udtalelse, ligesom Hugo Black gjorde. Potter Stewart tilsluttede sig udelukkende af ytringsfri grund.
I sin afvigende opfattelse, som blev fulgt af Felix Frankfurter og Charles E. Whittaker, forkyndte John Marshall Harlan pluraliteten for manglende retlig begrænsning for at beslutte et forfatningsmæssigt spørgsmål, der ikke var blevet orienteret korrekt og argumenteret. Det “afgørende” spørgsmål i sagen var ifølge Harlan, om Ohio-loven var “i overensstemmelse med rettighederne til fri tanke og ytring sikret mod statslige handlinger ved det fjortende ændringsforslag.” Han argumenterede også for, at pluraliteten havde misforstået Wolf-dommen som en inkorporering af den specifikke kommando mod urimelige søgninger og beslaglæggelser snarere end blot kerneretten til privatlivets fred, hvis beskyttelse ikke krævede indførelse af en føderal bevisregel over staterne. / p>