Bemærk: Dette er den fulde forklaring på denne regel. Hvis du tager SAT eller ACT og ønsker den forenklede version, der gælder for næsten alle “kommaer med navne / titler” -spørgsmål på disse eksamener, skal du klikke her.
Mange mennesker lærer, at et komma skal placeres foran et navn eller en titel, men det er ikke helt sandt. Kommaer skal undertiden placeres før – og efter – navne og titler. Det hele afhænger af sammenhængen.
Lad os starte med det faktum, medmindre et navn eller en titel er det eller de sidste ord i en sætning, det kan enten bruges uden komma overhovedet, ELLER med komma både før og efter. Det er forkert at placere kun et komma foran navnet eller titlen.
Forkert: Min ven Jane har meget mere havearbejdserfaring end jeg.
Korrekt: Min ven Jane har meget mere havearbejde end jeg.
Korrekt: Min ven, Jane, har meget mere havearbejdserfaring end jeg.
Så hvad er forskellen mellem de to korrekte versioner?
- Ingen kommaer omkring en navn eller titel angiver, at det er es sential til betydningen af en sætning – sætningen giver ikke mening i sammenhæng uden den.
- Kommaer omkring et navn eller en titel angiver, at den IKKE er vigtig for betydningen af en sætning – sætningen giver mening i sammenhæng uden den.
Du kan også tænke på forskellen mellem to kommaer / ingen komma i form af en versus mange.
- Ingen komma antyder, at navnet eller titlen er en af mange mennesker eller ting. Den første korrekte version af sætningen ovenfor antyder, at forfatteren har flere venner, og at han / hun taler om den specifikke ven ved navn Jane.
- Kommaer indikerer, at en sætning er med fokus på en bestemt person eller ting. Den anden korrekte version indebærer, at forfatteren kun taler om en bestemt ven: Jane. Taget ud af sammenhæng kan det også antyde, at Jane er forfatterens eneste ven.
Hvis du ikke er sikker på, om kommaer skal placeres omkring et navn eller en titel, så prøv at krydse navnet / titlen ud og læse sætningen i sammenhæng uden den. Hvis sætningen giver mening, har du sandsynligvis brug for kommaerne; hvis sætningen ikke giver mening, har du sandsynligvis ikke brug for kommaerne.
Overvej for eksempel følgende passage:
I midten af det nittende århundrede Susan B. Anthony og hendes bekendte Elizabeth Cady Stanton blev to af de førende figurer i kvinders rettighedsbevægelse. Anthony og Stanton rejste over USA og udlandet og talte for kvindelig stemmeret såvel som for afskaffelse af slaveri. De to kvinder redigerede og udgav også en avis, Revolutionen, fra 1868 til 1870.
Her er navnet Elizabeth Cady Stanton afgørende, fordi henvisningen til Stanton i den følgende sætning ikke giver mening ellers. Derudover er den mest logiske implikation også, at Stanton var en af Susan B. Anthonys bekendte snarere end hendes eneste bekendtskab.
Overvej nu denne passage:
Jeg har altid været interesseret i havearbejde, men indtil for nylig havde jeg ikke plads til blomster eller planter. Da jeg flyttede ind i et nyt hus sidste sommer, var jeg imidlertid begejstret over at opdage, at der var plads nok i haven til en have. Der var kun et problem – jeg ville faktisk aldrig have plantet et. Så jeg ringede til en ven, der havde meget mere havearbejde, end jeg havde. Heldigvis accepterede den ven, Jane, at komme over den næste dag.
I dette eksempel er inkluderingen af navnet Jane nyttig, fordi det giver mere information om vens identitet, men det er faktisk ikke nødvendigt for at sætningen giver mening i sammenhæng. Derudover gør omtale af venen i den sidstnævnte sætning (Så jeg ringede til en ven, der havde meget mere havearbejde end jeg gjorde) det klart, at forfatteren taler om en bestemt person.
Lad os endelig overveje en forekomst, hvor kun kommaet efter navnet er nødvendigt:
Jeg har altid været interesseret i havearbejde, men indtil for nylig havde jeg ikke plads til blomster eller planter. Da jeg flyttede ind i et nyt hus sidste sommer, var jeg imidlertid begejstret over at opdage, at der var plads nok i haven til en have. Der var kun et problem – jeg havde faktisk aldrig plantet et. Så jeg ringede til min ven Jane, som havde meget mere havearbejde end jeg gjorde. Heldigvis sagde Jane, at hun ville komme med det samme.
Her, manglen på et komma før navnet indikerer, at det er vigtigt – det tydeliggør, hvem Jane er, så nævningen af hendes navn i den følgende sætning giver mening. I dette tilfælde er det imidlertid nødvendigt med et komma for at modregne den klausul, der er begyndt af hvem. Dets anvendelse har intet at gøre med navnet.
Når et navn eller en titel vises i slutningen af en sætning, kan navnet eller titlen følge et komma eller intet komma.Igen er begge konstruktioner grammatisk korrekte, men de har forskellige betydninger.
Sammenlign følgende sætninger. Selvom begge versioner er grammatisk acceptable, skaber kun den anden en logisk betydning.
Forkert: Kontroversen om baseballspilleren Satchel Paiges sande fødselsdato blev fremkaldt af Paiges mor Lula.
Korrekt: Kontroversen om baseballspilleren Satchel Paiges sande fødselsdato blev fremkaldt af Paiges mor, Lula.
I den første version af sætningen indebærer det manglende komma, at navnet Lula er essentielt – det vil sige navnet skal medtages for nødvendigt for at specificere, hvilken af Paiges mødre sætningen henviser til. Men det giver ikke mening: Paige – en afroamerikansk mand født i 1906 i Alabama – kunne kun have haft en mor. Så selv om sætningen er grammatisk acceptabel, er dens betydning ikke historisk nøjagtig.
I modsætning hertil antyder kommaet før Lula i anden version af sætningen, at Paige kun havde en mor, og at hende navnet var Lula – en langt mere logisk implikation i betragtning af omstændighederne i hans liv.