Der var to sæt Kentucky-resolutioner. Kentucky-statslovgiveren vedtog den første beslutning den 16. november 1798 og den anden den 3. december 1799. Jefferson skrev resolutionerne fra 1798. Forfatteren af resolutionerne fra 1799 er ikke kendt med sikkerhed. Begge beslutninger blev forvaltet af John Breckinridge, som fejlagtigt blev antaget at have været deres forfatter.
James Madison skrev Virginia-resolutionen. Virginia-statslovgiveren vedtog den den 24. december 1798.
Kentucky-resolutionerne fra 1798 erklærede, at handlinger fra den nationale regering uden for dens forfatningsmæssige beføjelser er “uautoriserede, ugyldige og uden magt”. Mens Jeffersons udkast til 1798-resolutionerne havde hævdet, at hver stat har ret til “ophævelse” af forfatningsmæssige love, fremgik dette sprog ikke i den endelige form af disse resolutioner. I stedet for at foregive at ophæve alien- og seditionsloven, 1798-resolutioner opfordrede de andre stater til at slutte sig til Kentucky “ved at erklære disse handlinger ugyldige og uden magt” og “med anmodning om ophævelse ved den næste kongressession”.
Kentucky-resolutionerne fra 1799 blev skrevet til svare på de stater, der havde afvist 1798-resolutionerne. 1799-resolutionerne brugte udtrykket “annullering”, som var blevet slettet fra Jeffersons udkast til 1798-resolutioner, idet de besluttede: “At de adskillige stater, der dannede, var suveræne og uafhængige, har den ubestridelige ret til at bedømme dens overtrædelse, og at en ophævelse af disse suveræniteter af alle uautoriserede handlinger, der er foretaget i farven på det instrument, er det retmæssige middel. ” 1799-resolutionerne hævdede ikke, at Kentucky ensidigt ville nægte at håndhæve Alien and Sedition Acts. Snarere erklærede resolutionerne fra 1799, at Kentucky “vil bøje sig for Unionens love”, men vil fortsætte med at “modsætte sig på en forfatningsmæssig måde” Alien and Sedition Acts. 1799-resolutionerne blev afsluttet med at erklære, at Kentucky var ved at gå ind i sin “højtidelige protest” mod disse retsakter.
Virginia-resolutionen henviste ikke til “ophævelse”, men brugte i stedet ideen om “indblanding” af staterne. Beslutningen sagde, at når den nationale regering handler uden for forfatningens anvendelsesområde, har staterne “ret og har pligt til at gribe ind for at arrestere det ondes fremskridt og til at opretholde inden for deres respektive grænser autoriteter, rettigheder og friheder, der vedrører dem “. Virginia-resolutionen angav ikke, hvilken form dette “indlæg” kunne have, eller hvilken effekt det ville have. Virginia-resolutionerne appellerede til de andre stater med henblik på aftale og samarbejde.
Talrige forskere (inklusive Koch og Ammon) har bemærket, at Madison havde ordene “ugyldige og uden magt eller virkning” udskåret fra Virginia-resolutionerne. inden vedtagelse. Madison forklarede senere, at han gjorde dette, fordi en enkelt stat ikke har ret til at erklære en føderal lov ugyldig. Madison forklarede snarere, at “interposition” involverede en kollektiv handling fra staterne, ikke en enkelt stats nægtelse af at håndhæve føderal lov, og at sletningen af ordene “ugyldig og uden magt eller virkning” var beregnet til at gøre det klart at ingen individuelle stater kunne ophæve føderal lov.
Kentucky-resolutionerne fra 1799 hævdede ikke, mens de hævdede retten til ophævelse, at de enkelte stater kunne udøve denne ret. Snarere blev annullering beskrevet som en handling, der skulle træffes af “de forskellige stater”, som dannede forfatningen. Kentucky-resolutionerne endte således med at foreslå fælles handling, ligesom Virginia-resolutionen gjorde.
Resolutionerne sluttede sig til Jeffersons partis grundlæggende overbevisning og blev brugt som partidokumenter i valget fra 1800. Da de var blevet hyrdet. til passage i Virginia House of Delegates af John Taylor fra Caroline, blev de en del af arven fra de “gamle republikanere”. Taylor glædede sig over det, som delegeredehuset havde lavet af Madisons udkast: det havde læst påstanden om, at Fremmede handlinger og seditionshandlinger var forfatningsstridige, da de betød, at de havde “ingen kraft eller virkning” i Virginia – det vil sige, at de var ugyldige. Fremtidens guvernør i Virginia og den amerikanske krigsminister James Barbour konkluderede, at “forfatningsstridig” inkluderede “ugyldig og uden magt eller virkning”, og at Madisons tekstændring ikke påvirkede betydningen. Madison nægtede selv stærkt denne læsning af resolutionen.
Den langsigtede betydning af resolutionerne ligger ikke i deres angreb på fremmede og seditionsloven, men snarere i deres stærke erklæringer om staternes “rettighedsteori, hvilket førte til de temmelig forskellige begreber om ophævelse og indflydelse .
Svar fra andre stater Rediger
Beslutningerne blev forelagt de andre stater til godkendelse, men uden succes.Syv stater reagerede formelt på Kentucky og Virginia ved at afvise resolutionerne, og tre andre stater vedtog beslutninger, der udtrykte misbilligelse, mens de andre fire stater ikke tog nogen handling. Ingen andre stater bekræftede beslutningerne. Mindst seks stater reagerede på resolutionerne ved at indtage den holdning, at forfatningsmæssigheden af kongreshandlinger er et spørgsmål for de føderale domstole, ikke statslovgiverne. For eksempel sagde Vermonts beslutning: ”Det hører ikke til statslige lovgivere at træffe beslutning om forfatningsmæssigheden af love, der er truffet af den offentlige regering; denne magt er udelukkende tilvejebragt ved domstolene i Unionen. “I New Hampshire behandlede aviser dem som militære trusler og svarede med forvarsler om borgerkrig.” Vi synes det er meget sandsynligt, at Virginia og Kentucky desværre vil blive skuffede over deres infernale plan. af spændende oprør og tumult, “udråbte en. Statslovgiverens enstemmige svar var stump:
Løst, at lovgiveren i New Hampshire entydigt udtrykker en fast beslutning om at opretholde og forsvare De Forenede Staters forfatning og statens forfatning mod enhver aggression, udenlandsk eller indenlandsk, og at de vil støtte De Forenede Staters regering i alle foranstaltninger, der er berettiget af den førstnævnte. statslovgivere er ikke de rette domstole til at bestemme forfatningen af den offentlige regerings love; at pligten til en sådan afgørelse er korrekt og udelukkende betroet den retlige afdeling.
Alexander Hamilton, derefter opbygge hæren, foreslog at sende den til Virginia, på noget “åbenlyst påskud”. Foranstaltninger ville blive truffet, antydede Hamilton til en allieret i kongressen, “at handle efter lovene og sætte Virginia på prøve af modstand”. På Virginia Generalforsamling blev delegeret John Mathews sagt at have modsat sig vedtagelsen af resolutionerne ved at “rive dem i stykker og trampe dem under fødderne.”
Rapporten fra 1800Edit
I januar 1800 vedtog Virginia Generalforsamling rapporten fra 1800, et dokument skrevet af Madison for at svare på kritik af Virginia-resolutionen fra andre stater. Rapporten fra 1800 gennemgik og bekræftede hver del af Virginia-resolutionen og bekræftede, at staterne har ret til at erklære, at en føderal handling er forfatningsstridig. Rapporten hævdede fortsat, at en erklæring om forfatningsstridighed fra en stat ville være et udtryk for mening uden juridisk virkning. Formålet med en sådan erklæring, sagde Madison, var at mobilisere den offentlige mening og at fremkalde samarbejde fra andre stater. Madison angav, at beføjelsen til at træffe bindende forfatningsmæssige afgørelser forblev i de føderale domstole:
Det er blevet sagt, at det tilhører De Forenede Staters retsvæsen , og ikke statslovgiverne, for at erklære betydningen af den føderale forfatning. … han erklæringer om, hvad enten de bekræfter eller benægter forfatningen af forbundsregeringens foranstaltninger … er udtryk for meninger, uden ledsagelse med nogen anden virkning end hvad de måtte frembringe på mening ved spændende refleksion. Udsigterne fra retsvæsenet gennemføres på den anden side med øjeblikkelig virkning med magt. Førstnævnte kan føre til en ændring i den lovgivningsmæssige udtryk for den generelle vilje; muligvis til en ændring i retsvæsenets mening sidstnævnte håndhæver den generelle vilje, mens denne vilje og den mening fortsætter uændret.
Madison argumenterede derefter for, at en stat, efter at have erklæret en føderal lov forfatningsstridig, kunne handle ved at kommunikere med andre stater, forsøge at hente deres støtte, andrage Kongressen om at ophæve den pågældende lov, indføre ændringer til forfatningen i Kongressen eller indkalde en forfatningskonvention.
Imidlertid i det samme dokument Madison argumenterede eksplicit, at staterne bevarer den ultimative magt til at beslutte, om de føderale love er forfatningsmæssigt, i “ekstreme tilfælde” som Alien and Sedition Act. Højesteret kan i sidste instans kun træffe afgørelse i de sager, der vedrører handlinger fra andre grene af den føderale regering, men kan ikke overtage den endelige beslutningstagende magt fra de stater, der er de “suveræne partier” i forfatningskompakten.Ifølge Madison kunne stater ikke kun tilsidesætte kongressens handlinger, men også højesterets afgørelser: retsvæsenet kan også udøve eller sanktionere farlige beføjelser ud over tildelingen af forfatningen; og følgelig, at parternes ultimative ret til forfatningen til at bedømme, om kompakten er blevet krænket farligt, skal omfatte krænkelser af en delegeret myndighed såvel som af en anden – af retsvæsenet såvel som af den udøvende myndighed, eller lovgiveren. Hvor sand det end måtte være, kan det derfor være, at retsvæsenet i alle spørgsmål, der forelægges den af forfatningsformerne, skal træffe afgørelse i sidste instans, denne udvej må nødvendigvis betragtes som den sidste i forhold til myndighederne i andre afdelinger i regeringen; ikke i forhold til parternes rettigheder til den forfatningsmæssige aftale, hvorfra de retlige såvel som de andre afdelinger har deres delegerede tillid. På en hvilken som helst anden hypotese vil delegeringen af retlig magt annullere den myndighed, der delegerer den; og denne afdelings sammenfald med de andre i usurpede beføjelser kan undergrave for evigt og uden for den mulige rækkevidde af ethvert retmæssigt middel, selve forfatningen, som alle blev indført for at bevare.
Madison benægtede senere kraftigt, at enkelte stater har ret til at ophæve føderal lov.