Politisk realisme er en teori om politisk filosofi, der forsøger at forklare, modellere og ordinere politiske relationer. Det tager udgangspunkt i, at magt er (eller burde være) den primære ende af politisk handling, hvad enten det er indenlandske eller internationale arenaer. På den indenlandske arena hævder teorien, at politikere, eller burde, stræbe efter at maksimere deres magt, mens nationalstater opfattes som de primære agenter, der maksimerer eller burde maksimere deres magt på den internationale scene. Teorien skal derfor undersøges som enten en recept på, hvad der burde være tilfældet, dvs. at nationer og politikere skal forfølge magten eller deres egne interesser eller som en beskrivelse af den herskende tilstand – at nationer og politikere kun forfølge (og måske kun kan forfølge) magt eller egeninteresse.
Politisk realisme reducerer i det væsentlige til det politisk-etiske princip, som måske er rigtigt. Teorien har en lang historie og er tydelig i Thucydides Pelopennesian War. Det blev udvidet af Machiavelli i Prinsen, og andre som Thomas Hobbes, Spinoza og Jean-Jacques Rousseau fulgte (teorien blev givet stor dramatisk portrætteret i Shakespeares Richard III). I slutningen af det nittende århundrede gennemgik den en ny inkarnation i form af social darwinisme, hvis tilhængere forklarede social og dermed politisk vækst i form af en kamp, hvor kun de stærkeste (stærkeste) kulturer eller politikker ville overleve. Politisk realisme antager, at interesser skal opretholdes gennem magtudøvelse, og at verden er præget af konkurrerende magtbaser. I international politik understreger de fleste politiske teoretikere nationalstaten som den relevante agent, mens marxister fokuserer på klasser. Forud for den franske revolution, hvor nationalisme som en politisk doktrin virkelig kom ind på verdensscenen, involverede politisk realisme de politiske jurisdiktioner for herskende dynastier, mens i det nittende århundrede fokuserede nationalistiske følelser realisternes opmærksomhed på udviklingen af nationalstaten, en politik, der senere blev udvidet til at omfatte imperialistiske ambitioner fra de store vestlige magter-Storbritannien og Frankrig, og endda Belgien, Tyskland og USA var påvirket af imperialismen. Nationalistisk politisk realisme strakte sig senere ind i geopolitiske teorier, der opfatter verden som opdelt i overnationale kulturer, såsom øst og vest, nord og syd, den gamle verden og den nye verden, eller med fokus på de pan-nationale kontinentale ambitioner om Afrika, Asien osv. Mens den sociale darwinistiske gren af den politiske realisme måske hævder, at nogle nationer er født til at herske over andre (være fitere til formålet og ekko Aristoteles drøvtygninger om slaveri i Bog 1 i The Politics), generelt politiske realister fokuserer på behovet eller etik for at sikre, at den relevante agent (politiker, nation, kultur) skal sikre sin egen overlevelse ved at sikre sine egne behov og interesser, før den ser på andres behov.
For at udforske teoriens forskellige nuancer og implikationer undersøges dens anvendelse på internationale anliggender.
Den beskrivende politiske realisme er almindeligvis af den opfattelse, at det internationale samfund er kendetegnet ved anarki, da der ikke er nogen tvingende verdensregering, der håndhæver en fælles regelsæt. Mens dette anarki ikke behøver at være kaotisk, for forskellige medlemslande i det internationale samfund kan deltage i traktater eller i handelsmønstre, der skaber en rækkefølge, konkluderer de fleste teoretikere, at lov eller moral ikke gælder uden for nationens grænser. Formentlig understøtter politisk realisme Hobbes syn på naturtilstanden, nemlig at forholdet mellem selvsøgende politiske enheder nødvendigvis er moralsk. Hobbes hævder, at uden en præsiderende regering til at lovgive adfærdskodekser, kan der ikke eksistere moral eller retfærdighed: “Hvor der ikke er nogen fælles magt, er der ingen lov: hvor ingen lov, ingen uretfærdighed¼ hvis der ikke er nogen magt opført eller ikke stor nok af hensyn til vores sikkerhed; ethvert menneske vil og må lovligt stole på sin egen styrke og kunst til forsigtighed over for alle andre mennesker. ” (Hobbes, Leviathan, del I, kap.13 Af mennesket og del II, kap.17, af Commonwealth) Derfor ser stater uden en højeste international magt eller domstol hinanden med frygt og fjendtlighed og konflikt , eller truslen derom, er endemisk for systemet.
Et andet forslag er, at en nation kun kan fremme sine interesser mod andre nationers interesser; dette indebærer, at det internationale miljø iboende er ustabilt. eksisterer bryder sammen, når nationer konkurrerer om de samme ressourcer, for eksempel, og krig kan følge. I et sådant miljø, hævder realisterne, har en nation kun sig selv at stole på.
Enten den beskrivende politiske realisme er sand eller det er falsk.Hvis det er sandt, følger det dog ikke, at moral ikke bør anvendes på internationale anliggender: hvad der burde være følger ikke altid af det, der er. En stærk form for beskrivende politisk realisme fastholder, at nationer nødvendigvis er selvsøgende, at de kun kan danne udenrigspolitik med hensyn til, hvad nationen kan vinde, og ikke af deres natur kan kaste deres egne interesser til side. Men hvis der holdes beskrivende realisme, er det som en lukket teori, hvilket betyder, at den kan tilbagevise al kontrafaktisk beviser på sine egne vilkår (for eksempel bevis for, at en nation tilbyder støtte til en nabo som en tilsyneladende handling af altruisme, afvises ved at pege på et selvbetjenende motiv, som den givende nation formodentlig har – det ville øge handelen, det ville få en vigtig allieret, det ville føle sig skyldig, hvis det ikke havde, og så videre), så ethvert forsøg på at indføre moral i internationale anliggender ville vise sig nytteløse. Undersøgelse af sundheden i beskrivende politisk realisme afhænger af muligheden for at kende politiske motiver, hvilket igen betyder at kende motiverne for de forskellige officerer i staten og diplomater. Kompleksiteten i forholdet mellem officerernes handlinger, deres motiver, undergravning og den faktiske udenrigspolitik gør dette til en vanskelig, om ikke umulig opgave, en for historikere snarere end filosoffer. Logisk set indebærer den lukkede karakter af beskrivende realisme, at et modsat forslag om, at nationer overhovedet ikke tjener interesser eller kun kan tjene andres interesser, kunne være lige så gyldigt. Den logiske gyldighed af de tre resulterende teorier antyder, at det at foretrække en position frem for en anden er en vilkårlig beslutning, dvs. en antagelse, der skal holdes eller ej. Dette negerer lyden af beskrivende realisme; det er ikke en sand eller falsk beskrivelse af internationale relationer, men reduceres til en vilkårlig antagelse. Antagelser kan testes mod beviserne, men i sig selv kan de ikke bevises sande eller falske. Endelig, hvad der er tilfældet behøver ikke at være, eller det burde det heller ikke være.
At den nuværende internationale arena af stater er karakteriseret ved manglen på en overordnet magt er en acceptabel beskrivelse. Tilsyneladende har krig været almindelig nok til at støtte politisk realisme – der har været over 200 krige og konflikter siden undertegnelsen af Westfalen-traktaten i 1648. Den tilsyneladende anarkiske situation har fået nogle tænkere til at sammenligne med indenlandske anarki, når en regering ikke eksisterer for at styre eller kontrollere en nation. Uden en verdensmagt har de måske grund, krig, konflikt, spændinger og usikkerhed har været den normale situation; de kan derefter konkludere, at ligesom en indenlandsk regering fjerner intern strid og straffer lokal kriminalitet, burde en verdensregering også kontrollere de enkelte staters aktiviteter, der fører tilsyn med lovligheden af deres anliggender og straffe de nationer, der bryder lovene og derved beroliger usikker atmosfære, som nationer befinder sig i. Den indenlandske analogi antager imidlertid, at forholdet mellem individer og forholdet mellem stater er de samme. Christian Wolff mener for eksempel, at “da stater betragtes som individuelle frie personer, der lever i en naturtilstand, skal nationer også betragtes i forhold til hinanden som individuelle frie personer, der lever i en naturstilstand.” (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, §2, s.9). Et sådant argument indebærer kollektivisering af individer og / eller personificering af stater: realisme kan beskrive nationer som individer, der handler på verdensscenen for at fremme deres egne interesser, men bag begrebet Frankrig eller Sydafrika eksisterer millioner af unikke individer, som måske eller måske ikke er enige i påstandene om at forbedre den nationale interesse. Nogle (fx Gordon Graham, Ethics and International Relations, 1997) hævder, at forholdet mellem stater og deres civile er meget mere forskellige end forholdene mellem nationalstater, da enkeltpersoner kan have tro og kan lide, mens stater ikke kan. Hvis den indenlandske analogi ikke holder, uden tvivl en anden teori skal foreslås for at forklare situationen for internationale anliggender, hvilket enten betyder revision af politisk realisme for at tage hensyn til det mere komplekse forhold mellem et kollektivt og i adskilte enheder eller flytter til en alternativ teori om internationale relationer.
Ud over de beskrivende forslag om politisk realisme argumenterer den receptpligtige politiske realisme for, at uanset den faktiske tilstand af internationale anliggender, skal nationer forfølge deres egne interesser. Denne teori løser sig i forskellige nuancer afhængigt af, hvad standarden for national interesse hævdes at være, og den moralske tilladelse ved at anvende forskellige midler til de ønskede formål.Der kan tilbydes adskillige definitioner af, hvad der skal omfatte national interesse: Oftere påberåber påstandene behovet for at være økonomisk og politisk selvforsynende og derved mindske afhængigheden af upålidelige nationer.
Argumentet for at støtte selvforsyningens forrang som dannelse af national interesse har en lang historie: Platon og Aristoteles argumenterede begge for økonomisk selvforsyning på grund af at sikre en nations magt-nationer, de begge begrundede, bør kun importere ikke-nødvendige varer. Denne økonomiske doktrins magt er ofte blevet brugt til at understøtte politisk realisme: Især i det attende århundrede fastholdt politiske teoretikere og merkantilister, at den politiske magt kun kunne opretholdes og øges ved at reducere en nations import og øge dens eksport. Fællesnævneren mellem de to positioner er forslaget om, at en nation kun kan blive rig på andres bekostning. Hvis Englands rigdom øges, skal Frankrigs fald samtidig. Dette indflydelsesrige niveau, der understøtter politisk realisme, er imidlertid usundt. Handel er ikke nødvendigvis udelukkende gavnlig for den ene part: den er ofte gensidig fordel. Økonomerne Adam Smith og David Ricardo forklarede fordelene ved begge parter ved fri, uhindret handel. Ikke desto mindre kan realisten indrømme dette og svare, at på trods af gevinsterne ved handel, skal nationer ikke stole på andre for deres næring, eller at fri handel ikke bør støttes, da det ofte indebærer uønskede kulturelle ændringer. I den henseende defineres nationens interesser som liggende ud over enhver materiel fordel, der opnås ved internationalt samarbejde og samarbejde. Retten til en separat kulturel identitet er en separat
Politiske realister karakteriseres ofte som a-moralister, at ethvert middel skal bruges til at opretholde den nationale interesse, men en skarp kritik er, at definitionen af moral er at blive snoet for at antage, at det at handle i ens egen eller nationens interesser i bedste fald er umoralsk eller amoralsk. Dette er et uretfærdigt krav mod at tjene ens nationale interesse ligesom at hævde, at enhver selvbetjening handling nødvendigvis er umoralsk på det personlige plan. Diskussionen påberåber sig upartiskhedens etik; dem, der tror på en universel etisk kode, hævder, at en selvbetjenende handling, der ikke kan universaliseres, er umoralsk. Imidlertid er universalisme ikke den eneste standard for etiske handlinger. Partialitet, kan det hævdes, skulle spille en rolle i etiske beslutninger; partialister finder det absurd, at statslige embedsmænd ikke skal give deres egen nation større moralsk vægt over andre nationer, ligesom det ville være absurd for forældre at tage lige højde for deres børn og andres børn. Men hvis moral anvendes i den forstand at være altruistisk eller i det mindste universalistisk, ville politiske realister med rette indrømme, at forsøg på at være moralsk vil være til skade for den nationale interesse eller for hele verdenen, og derfor bør moral ignoreres . Men hvis moral accepterer gyldigheden af i det mindste nogle selvbetjente handlinger, kan ipso facto politisk realisme være en moralsk politisk doktrin.