Kritik af folkedrabskonventionen
Selvom konventionen har haft næsten enstemmig international støtte, og skønt forbuddet mod folkedrab er blevet ifølge den Den Internationale Domstol, en obligatorisk norm (jus cogens) for international ret, har konventionen ofte været kritiseret for at udelukke politiske og sociale grupper fra listen over mulige ofre for folkedrab. Den såkaldte “intentionalitetsklausul” i konventionens definition af folkedrab – den del, der nævner “hensigten om helt eller delvist at ødelægge en national, etnisk, race eller religiøs gruppe” – er også problematisk. To af de mest almindelige indvendinger er, at en sådan hensigt kan være vanskelig at etablere, og at forsøget på at tildele en sådan hensigt til enkeltpersoner giver ringe mening i moderne samfund, hvor vold kan skyldes så meget fra anonyme sociale og økonomiske kræfter som fra individuelle valg. / p>
Til støtte for den første indsigelse har nogle forskere bemærket, at regeringer ikke åbent indrømmer at have begået folkedrab – en kendsgerning, der er bekræftet i historien. Det irakiske regime af Saddam Hussein portrætterede for eksempel sin anvendelse af kemisk krigsførelse mod kurderne i 1980erne som et forsøg på at genoprette lov og orden, og de osmanniske og successive tyrkiske regeringer hævdede, at armeniere, der blev dræbt i massakrene, var krigsofre. . Selv Tysklands nazistregime offentliggjorde ikke sin udryddelse af jøder og andre grupper. Som svar har forsvarere af intentionalitetsklausulen argumenteret for, at “et mønster med målrettet handling”, der fører til ødelæggelse af en væsentlig del af den målrettede gruppe, er tilstrækkelig til at etablere folkedrabshensigt, uanset årsagerne til gerningsmandens regime for sine handlinger. / p>
Tilhængere af den anden indvending har hævdet, at en tilgang, der udelukkende fokuserer på hensigt, ignorerer den “strukturelle vold” i sociale systemer, hvor store politiske og økonomiske forskelle kan føre til total marginalisering og endda udryddelse af bestemte grupper. Forsvarere af intentionalitetsklausulen svarer, at det er nødvendigt at skelne folkedrab fra andre former for massedrab og udtænke effektive strategier for at forhindre folkedrab.
Debatten mellem tilhængere og modstandere af folkedrabskonventionen har vigtige politiske konsekvenser, hvilket kan ses i diskussionen om sammenhængen mellem krigsforbrydelser og folkedrab. De to begreber adskiller sig primært i, hvordan den målrettede gruppe defineres og identificeres. Mens den målrettede gruppe i tilfælde af krigsforbrydelser identificeres ved sin status som en fjende, er den målrettede gruppe i tilfælde af folkedrab identificeret ved dens racemæssige, nationale, etniske eller religiøse karakteristika. Hovedindikationen for, at målretningen er baseret på fjendens status i modsætning til race, etnisk eller religiøs identitet, er primært gruppens modstanders opførsel, når konflikten er afsluttet. Hvis angrebene mod den målrettede gruppe ophører, er det (sandsynlige) krigsforbrydelser det spørgsmål, der står på spil. Hvis angrebene fortsætter, kan det imidlertid med rette hævdes, at folkedrab begås. Den betydning, der tillægges adfærd efter konflikt, afspejler erkendelsen af, at folkedrab kan og finder sted under krigstid, normalt under dækning af krigsrelaterede aktiviteter. Sondringen mellem krigsforbrydelser og folkedrab er af største betydning i enhver diskussion af forebyggende handling. I tilfælde af krigsforbrydelser ville afslutningen af konflikten være tilstrækkelig, og ingen yderligere beskyttelsesforanstaltninger ville være nødvendige. I tilfælde af folkedrab ville afslutningen af konflikten nødvendiggøre vedtagelsen af beskyttelsesforanstaltninger for at sikre gruppens overlevelse.
Selvom mange af kritikken af folkedrabskonventionen er velbegrundede, bør de ikke skjule dens styrker. Folkedrabskonventionen var det første juridiske instrument til at adskille de mest afskyelige forbrydelser mod menneskeheden fra kravet om “krigsforbindelse”, der havde begrænset Nürnberg-domstolens jurisdiktion til sager, hvor der blev begået en forbrydelse mod menneskeheden i forbindelse med en forbrydelse. mod mellemstaternes fred. I stedet erklærede konventionen, at folkedrab er en international forbrydelse “hvad enten det er begået i fredstid eller i krigstid.” Desuden var konventionen det første FN-retlige instrument, der foreskrev, at enkeltpersoner kan pådrage sig internationalt strafferetligt ansvar, uanset om de handler på vegne af en stat eller ej. Konventionen kan også tjene i overensstemmelse med artikel 8 som det juridiske grundlag for håndhævelsesforanstaltninger, der er beordret af Sikkerhedsrådet (det eneste FN-organ, der kan tillade magtanvendelse).