The Fifth Amendment beskytter enkeltpersoner mod at blive tvunget til at inkriminere sig selv. At inkriminere sig selv defineres som at udsætte sig selv (eller en anden person) for “en beskyldning eller anklage for forbrydelse” eller som at involvere sig selv (eller en anden person) “i en strafferetlig retsforfølgning eller faren deraf.” Privilegiet mod tvunget selvinkriminering er defineret som “en persons forfatningsmæssige ret til at nægte at besvare spørgsmål eller på anden måde aflægge vidnesbyrd mod sig selv”. At “bede det femte” er at nægte at besvare ethvert spørgsmål, fordi “implikationerne af spørgsmålet, i den indstilling, hvori det bliver bedt”, får en sagsøger til at have en “rimelig grund til at anse fare fra et direkte svar”, idet han mener, at “et responsivt svar på spørgsmålet eller en forklaring på, hvorfor det ikke kan besvares, kan være farligt, fordi skadelig videregivelse kan resultere.”
Historisk set var den juridiske beskyttelse mod tvunget selvinkriminering direkte relateret til spørgsmålet om tortur for at udvinde information og tilståelser.
Det juridiske skift væk fra udbredt brug af tortur og tvungen tilståelse går tilbage til uro i slutningen af det 16. og tidlige 17. århundrede i England. Enhver, der nægter at aflægge ed ed officio mero (tilståelser eller sværger om uskyld, normalt inden han har hørt nogen anklager) blev anset for skyldig. Mistænkte puritanere blev presset til at aflægge ed og derefter afsløre navne på andre puritanere. Tvang og tortur blev ofte brugt til at tvinge ”samarbejde”. Puritanere, der på det tidspunkt flygtede til den nye verden, begyndte en praksis med at nægte at samarbejde med forhør. I det mest berømte tilfælde nægtede John Lilburne at aflægge ed i 1637. Hans sag og hans opfordring til “frifødte rettigheder” var samlingspunkter for reformer mod tvungne eder, tvungen selvinkriminering og andre former for tvang. Oliver Cromwells revolution væltede praksis og indarbejdede beskyttelse som reaktion på en populær gruppe engelske borgere kendt som Levellers. Levellers præsenterede Den ydmyge andragende af mange tusinder for parlamentet i 1647 med 13 krav, hvoraf den tredje var den rigtige mod selvinkriminering i straffesager. Disse beskyttelser blev bragt til Amerika af puritanere og blev senere inkorporeret i De Forenede Staters forfatning gennem Bill of Rights.
Beskyttelse mod tvunget selvinkriminering er implicit i Miranda rettighedserklæring, der beskytter “retten til at forblive tavs.” Dette ændringsforslag svarer også til afsnit 13 i det canadiske charter om rettigheder og friheder. I andre lande i Commonwealth of Nations som Australien og New Zealand er de anklagedes ret til tavshed under afhøring og under retssag betragtes som en vigtig ret arvet fra almindelig lov og er beskyttet i New Zealand Bill of Rights Act og i Austra lia gennem forskellige føderale og statslige handlinger og koder, der styrer det strafferetlige system.
I sydafrikansk lov er retten til tavshed, der stammer fra engelsk almindelig lov, blevet forankret i afsnit 35 i Republikken Sydafrikas forfatning. , 1996.
De Forenede Staters højesteret har fastslået, at “et vidne kan have en rimelig frygt for retsforfølgning og alligevel være uskyldig for enhver forseelse. Privilegiet tjener til at beskytte de uskyldige, som ellers kan blive fanget af tvetydige omstændigheder. “
Professor James Duane fra Regent University School of Law hævder imidlertid, at Højesteret i en 5-4-afgørelse i Salinas v. Texas, svækkede privilegiet betydeligt og sagde “vores valg om at bruge det femte ændringsprivilegium kan bruges mod dig under retssagen afhængigt af, hvordan og hvor du gør det.”
I Salinas-sagen dommer Alito , Roberts og Kennedy mente, at “det femte ændringsforslags privilegium mod selvinkriminering ikke gælder for tiltalte, der simpelthen beslutter at forblive stumme under afhøringen. Langvarigt retspræcedens har fastslået, at ethvert vidne, der ønsker beskyttelse mod selvinkriminering, skal hævder eksplicit denne beskyttelse. “
Justice Thomas, der sidder sammen med Alito, Roberts og Kennedy, mente i en separat udtalelse, at” Salinas “femte ændringsrettighed ikke ville have været anvendelig, selv hvis den blev påberåbt, fordi anklageren” s test imony angående hans tavshed tvang ikke Salinas til at aflægge selvinkriminerende vidnesbyrd. ” Dommer Antonin Scalia sluttede sig til Thomas opfattelse.
Retssager og kongreshøringer Rediger
Det femte ændringsprivilegium mod tvangsindkendelse gælder, når en person kaldes til at vidne i en retssag. Højesteret besluttede, at privilegiet gælder, uanset om vidnet er i en føderal domstol eller under inkorporeringslæren i det fjortende ændringsforslag ved en statsret, og om selve proceduren er strafferetlig eller civil.
Retten til at forblive tavs blev hævdet ved storslåede juryer eller kongreshøringer i 1950erne, da vidner, der vidnede for husudvalget om ikke-amerikanske aktiviteter eller senatets underudvalg for intern sikkerhed hævdede retten som svar på spørgsmål vedrørende deres påståede medlemskab af det kommunistiske parti. Under Red Scare-hysteriet på tidspunktet for McCarthyism blev vidner, der nægtede at besvare spørgsmålene, beskyldt som “kommunister med femte ændringsforslag”. De mistede job eller stillinger i fagforeninger og andre politiske organisationer og led andre konsekvenser efter “at tage den femte.”
Senator Joseph McCarthy (R-WI) spurgte: “Er du nu, eller har du nogensinde været , et medlem af det kommunistiske parti, “mens han var formand for Senatets regeringskomités permanente underudvalg om efterforskning. Det var ikke tilstrækkeligt at optage et tidligere medlemskab af det kommunistiske parti. Vidner blev også forpligtet til at “navngive navne”, dvs. implicere andre, som de vidste var kommunister, eller som tidligere havde været kommunister. Den Oscar-vindende instruktør Elia Kazan vidnede for Husudvalget om ikke-amerikanske aktiviteter, at han kort i sin ungdom havde hørt til det kommunistiske parti. Han “navngav også navne”, som pådrog sig fjendskab for mange i Hollywood. Andre entertainere som Zero Mostel befandt sig på en Hollywood-sortliste efter at have taget den femte og kunne ikke finde arbejde i et stykke tid i showbusiness. At bede det femte som svar på sådanne spørgsmål blev anset for uanvendeligt, da det selv ikke var en forbrydelse at være kommunist.
Ændringen er også blevet brugt af tiltalte og vidner i straffesager, der involverer den amerikanske mafia.
Erklæringer til ikke-statslige enheder Rediger
Privilegiet mod selvinkriminering beskytter ikke en person mod at blive suspenderet fra medlemskab af en ikke-statlig, selvregulerende organisation (SRO), såsom New York Stock Exchange (NYSE), hvor den enkelte nægter at besvare spørgsmål fra SRO. En SRO i sig selv er ikke en domstol og kan ikke sende en person til fængsel. SROer, såsom NYSE og National Association of Securities Dealers (NASD), betragtes generelt ikke som statsaktører. Se De Forenede Stater mod Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. mod NASD Regulation, Inc., og Marchiano mod NASD. SROer mangler også stævningsbeføjelser. De er stærkt afhængige af at kræve vidnesbyrd fra enkeltpersoner ved at udøve truslen om tab af medlemskab eller en bar fra branchen (permanent, hvis NASD beslutter det), når individet hævder sit femte ændringsrettighed mod tvunget selvinkriminering. Hvis en person vælger at afgive erklæringer som vidnesbyrd til SRO, kan SRO give oplysninger om disse erklæringer til retshåndhævende myndigheder, som derefter kan bruge erklæringerne til en retsforfølgelse af den enkelte.
Forvaringsudspørgsel Rediger
Den femte ændring begrænser brugen af beviser, der er opnået ulovligt af retshåndhævende myndigheder. Oprindeligt var det efter almindelig lov endog en tilståelse opnået ved tortur tilladt. Men i det attende århundrede forudsatte almindelig lov i England, at tvangsindrømmelser ikke kunne antages. Common law-reglen blev indarbejdet i amerikansk lov af domstolene. Højesteret har gentagne gange tilsidesat domme baseret på sådanne tilståelser i sager som Brown mod Mississippi, 297 US 278 (1936).
Retshåndhævelse reagerede ved at skifte til mere subtile teknikker, men domstolene mente, at sådanne teknikker, selvom de ikke involverer fysisk tortur, kan gøre en tilståelse ufrivillig og afvises. I Chambers mod Florida (1940) afholdt Domstolen en tilståelse, der blev opnået efter fem dages langvarig afhøring, i hvilket tidsrum sagsøgte blev holdt under kommunikation, for at blive tvunget. I Ashcraft v. Tennessee (1944) var den mistænkte blevet forhørt kontinuerligt i seks og tredive timer under elektriske lys. I Haynes mod Washington fastslog Domstolen, at en “uretfærdig og iboende tvangsmæssig sammenhæng” inklusive langvarig forhør gjorde en tilståelse afviselig.
Miranda mod Arizona (1966) var en milepælssag, der involverede tilståelser. Ernesto Miranda havde underskrevet en erklæring, der tilstod forbrydelsen, men højesteret mente, at tilståelsen ikke kunne antages, fordi den tiltalte ikke var blevet underrettet om sine rettigheder. Domstolen fastslog “anklagemyndigheden må ikke bruge erklæringer … som følge af frihedsforhør med den tiltalte, medmindre det demonstrerer brugen af proceduremæssige garantier, der er effektive for at sikre privilegiet mod selvinkriminering.” Depotforhør initieres af retshåndhævelse, efter at en person er blevet taget i forvaring eller på anden måde frataget sin fri bevægelighed, før han blev afhørt med hensyn til forbrydelsens detaljer.Med hensyn til de proceduremæssige garantier, der er anvendt, medmindre der er udtænkt andre fuldt effektive midler til at informere tiltalte om deres ret til tavshed og for at sikre en kontinuerlig mulighed for at udøve den, er følgende foranstaltninger nødvendige. Før enhver afhøring skal personen advares om, at han har ret til at tie, at enhver erklæring, han afgiver, kan bruges som bevis mod ham, og at han har ret til tilstedeværelse af en advokat, enten tilbageholdt eller udpeget.
Den advarsel, som Chief Justice Earl Warren henviste til, kaldes nu Miranda-advarslen, og den leveres sædvanligvis af politiet til en person inden afhøring. Miranda er blevet afklaret ved flere yderligere højesteretskendelser. For at advarslen er nødvendig, skal afhøringen foregå under “frihedsberøvende” omstændigheder. En person, der tilbageholdes i fængsel eller arresteres, anses naturligvis for at være i politiets varetægt. Alternativt anses en person, der er under den rimelige overbevisning om, at han ikke frit kan komme ud af tilbageholdenhed af retshåndhævelse, også at være i “varetægt”. Denne bestemmelse af “rimelighed” er baseret på en helhed af de objektive omstændigheder. En simpel tilstedeværelse på en politistation er muligvis ikke tilstrækkelig, men det er heller ikke nødvendigt med en sådan tilstedeværelse. Trafikstop anses ikke for frihedsberøvelse. Domstolen har fastslået, at alder kan være en objektiv faktor. I Yarborough mod Alvarado (2004) mente Domstolen, at “en statsretlig afgørelse, der ikke nævnte en 17-årig” alder som en del af Miranda-forældreanalysen, ikke var objektiv urimelig. “I hendes sammenfaldende udtalelse Justice O “Connor skrev, at en mistænkt alder virkelig kan være relevant for” forældremyndighedsundersøgelsen “; Domstolen fandt det ikke relevant i Alvarados specifikke sag. Retten bekræftede, at alder kunne være en relevant og objektiv faktor i JDB mod North Carolina, hvor de fastslog, at “så længe barnets alder var kendt af officeren på tidspunktet for politiets afhøring eller ville have været objektivt åbenbar for en rimelig officer, er dens optagelse i forældreanalysen i overensstemmelse med den objektive karakter af denne test “.
Afhøringen behøver ikke at være eksplicit for at udløse Miranda-rettigheder. For eksempel vil to politibetjente, der deltager i en samtale, der er designet til at fremkalde en belastende erklæring fra en mistænkt, udgøre afhøring. En person kan vælge at give afkald på sine Miranda-rettigheder, men anklagemyndigheden har byrden med at vise, at en sådan afkald faktisk blev fremsat.
En tilståelse, der ikke blev forud for en Miranda-advarsel, hvor en var nødvendig, kan ikke optages som bevis mod den tilstående part i en retssag. Højesteret har imidlertid fastslået, at hvis en tiltalte frivilligt vidner under retssagen, at han ikke begik forbrydelsen, kan hans tilståelse blive indført for at anfægte hans troværdighed, at “anklage” vidnet, selvom det var opnået uden advarsel.
I Hiibel mod den sjette retlige distriktsdomstol i Nevada (2004) afsagde højesteret afgørelse 5–4, at det ikke er en urimelig søgning at være forpligtet til at identificere sig for politiet under staterne “stop og identificere vedtægter” eller beslaglæggelse og er ikke nødvendigvis selvinkriminering.
Eksplicit påkaldelse Rediger
I juni 2010 afsagde højesteret afgørelse i Berghuis mod Thompkins, at en kriminel mistænkt nu skal påberåbe sig retten til forblive tavs utvetydigt. Medmindre og indtil den mistænkte faktisk siger, at han stoler på den ret, kan politiet fortsætte med at interagere med (eller sætte spørgsmålstegn ved) ham, og enhver frivillig erklæring, han afgiver, kan bruges i retten. Den blotte handling at tie på egen hånd utilstrækkelig til at antyde den mistænkte har påberåbt sig disse rettigheder. Desuden kan et frivilligt svar, selv efter langvarig tavshed, fortolkes som at antyde en frafaldelse. Den nye regel henviser til politiet i tilfælde, hvor den mistænkte ikke hævder retten til at tie. Denne standard blev udvidet i Salinas mod Texas i 2013 til sager, hvor personer, der ikke varetægtsfængslet, og som melder sig frivilligt til at besvare officers “spørgsmål, og som ikke får at vide deres Miranda-rettigheder. Domstolen udtalte, at der ikke var nogen” rituel formel “nødvendig for at hævde denne ret. , men at en person ikke kunne gøre det “ved simpelthen at stumme lydløs.”
Produktion af dokumenter Rediger
I henhold til produktionsdoktrineloven er en persons handling ved fremstilling af dokumenter eller materialer (f.eks. som svar på en stævning) kan have et “vidnesbyrd” med henblik på individets ret til at hævde den femte ændringsret mod selvinkriminering i det omfang, den enkeltes produktionshandling giver information, der ikke allerede er i hænderne på retshåndhævende personale om (1) eksistensen (2) forældremyndighed eller (3) ægtheden af de producerede dokumenter eller materialer. Se USA mod Hubbell. I Boyd mod USA, USAHøjesteret erklærede, at “Det svarer til en obligatorisk fremlæggelse af papirer for at gøre ikke-produktionen af dem til en tilståelse af de påstande, som det foregives, at de vil bevise”.
Af corporationsEdit
Virksomheder kan også være tvunget til at føre og vende optegnelser; højesteret har fastslået, at den femte ændringsbeskyttelse mod selvinkriminering kun gælder for “fysiske personer”. Domstolen har også fastslået, at et selskabs opbevaringsfortegnelse kan tvinges til at fremlægge selskabsdokumenter, selvom produktionshandlingen vil inkriminere ham personligt. Den eneste begrænsning i denne regel er, at juryen ikke kan få at vide, at forvalteren personligt har fremlagt dem dokumenter i enhver efterfølgende retsforfølgelse af ham, men juryen har stadig lov til at drage ugunstige konklusioner fra indholdet af dokumenterne kombineret med placeringen af depotmanden i selskabet.
Nægtelse af at vidne i en straffesag Rediger
I Griffin mod Californien (1965) besluttede Højesteret, at en anklager ikke må bede juryen om at drage en konklusion om skyld fra en tiltaltes afvisning af at vidne til sit eget forsvar. Domstolen omstødte en bestemmelse i Californiens statsforfatning, der udtrykkeligt var forfatningsstridig i henhold til den føderale forfatning, der eksplicit tildelte anklagere en sådan beføjelse.
Nægtelse af at vidne i en civil sag Rediger
Mens tiltalte har ret til hævde retten mod tvunget selvinkriminering i en civilretlig sag, der er konsekvenser for påstanden om retten i en sådan handling.
Højesteret har fastslået, at “det femte ændringsforslag ikke forbyder ugunstige slutninger mod parter i civile søgsmål, når de nægter at vidne som svar på bevismateriale, der er tilbudt dem. Baxter mod Palmigiano, “erklærede hr. Justice Brandeis og talte for en enstemmig domstol i Tod-sagen,” Silence er ofte bevis for den mest overbevisende karakter. “” “Manglende bestridelse af en påstand … betragtes som bevis for tilslutning … hvis det under omstændighederne ville have været naturligt at gøre indsigelse mod den pågældende påstand. “”
I Baxter var staten berettiget til en negativ indledning mod Palmigiano på grund af beviserne mod ham og hans påstand om den femte ændringsret.
Nogle civile sager betragtes som “straffesager” i forbindelse med det femte ændringsforslag. I Boyd mod USA sagde den amerikanske højesteret, at “En procedure for at miste en persons varer” for en lovovertrædelse af lovene, selvom den er civilretlig, og uanset om den er saglig eller personlig, er en “straffesag” inden for betydningen af den del af det femte ændringsforslag, der erklærer, at ingen “i nogen straffesag” skal tvinges til at være et vidne mod sig selv. “
I United States mod Lileikis besluttede retten, at Aleksandras Lileikis var ikke berettiget til retsforfølgelse efter det femte ændringsforslag i en civil denaturaliseringssag, selvom han stod over for strafforfølgning i Litauen, det land, som han ville blive deporteret til, hvis denaturaliserede.
Føderal indkomstskat Rediger
I nogle tilfælde kan enkeltpersoner være juridisk forpligtet til at indgive rapporter, der kræver oplysninger, der kan bruges mod dem i straffesager. I United States mod Sullivan besluttede USAs højesteret, at en skatteyder ikke kunne påberåbe sig den femte ændringsbeskyttelse som grundlaget for at nægte at indgive en påkrævet føderal indkomstskat. Domstolen udtalte: “Hvis formularen for tilbagesendelse blev givet opfordrede til svar om, at tiltalte var beskyttet mod at fremsætte, at han kunne have rejst indsigelsen i tilbagesendelsen, men kunne overhovedet ikke nægte at gøre noget. Vi opfordres ikke til at beslutte, hvad han eventuelt ville have tilbageholdt. “
I Garner mod USA blev den tiltalte dømt for forbrydelser, der involverede en sammensværgelse for at” rette “sportskonkurrencer og sende ulovlige væddemål. Under retssagen introducerede anklageren som bevis skatteyderens føderale indkomstskatangivelse i forskellige år. I et afkast havde skatteyderne vist, at han var “professionel gambler”. I forskellige afkast havde skatteyderne rapporteret indkomst fra “spil” eller “væddemål”. Anklagemyndigheden brugte dette for at hjælpe med at modsige skatteyderens argument om, at hans involvering var uskyldig. Skatteyderne forsøgte uden held at forhindre anklageren i at indføre selvangivelsen som bevis, idet de argumenterede for, at da skatteyderen lovligt var forpligtet til at rapportere den ulovlige indkomst på afkastet. , blev han tvunget til at være et vidne mod sig selv. Højesteret var enig i, at han lovligt var forpligtet til at indberette den ulovlige indkomst ved afkastet, men fastslog, at retten mod selvinkriminering stadig ikke gælder. Domstolen sagde, at “hvis et vidne, der er tvunget til at vidne, afslører i stedet for at gøre krav på retten, har regeringen ikke “tvunget” ham til at inkriminere sig selv.”
Sullivan og Garner betragtes som stående sammen for påstanden om, at en skatteyder sandsynligvis bliver nødt til at rapportere størrelsen på den ulovlige indkomst på en påkrævet føderal selvangivelse, men muligvis hævder retten ved at mærke varen “Femte ændring” (i stedet for “ulovlig spilindkomst”, “ulovligt narkotikasalg” osv.) USAs appeldomstol for det ellevte kredsløb har udtalt: “Selvom indtægtskilden kan være privilegeret, har beløbet skal rapporteres. “Den amerikanske appeldomstol for det femte kredsløb har udtalt:” … beløbet for en skatteyders indkomst er ikke privilegeret, selvom indtægtskilden kan være, og femte ændringsrettigheder kan udøves i overholdelse af skattelovgivningen “ved blot at angive hans påståede dårligt opnåede gevinster i det rum, der er bestemt til” diverse “indkomst på hans skatteform”. I en anden sag udtalte Court of Appeals for the Fifth Circuit: “Selv om kilden til nogle af Johnsons indtægter kan have været privilegeret, forudsat at juryen troede hans ubekræftede vidnesbyrd om, at han havde ulovlige forretninger i guld i 1970 og 1971, størrelsen af hans indkomst var ikke privilegeret, og han var forpligtet til at betale skat af den. “I 1979 sagde den amerikanske appeldomstol for det tiende kredsløb:” En omhyggelig læsning af Sullivan og Garner er derfor, at selvinkrimineringen privilegium kan anvendes til at beskytte skatteyderne fra at afsløre oplysningerne om en ulovlig indtægtskilde, men beskytter ham ikke mod at afsløre størrelsen på sin indkomst. “
Bevillinger til immunitet Rediger
Hvis regeringen giver en individuel immunitet, kan denne person blive tvunget til at vidne. Immunitet kan være “transaktionsimmunitet” eller “bruge immunitet”; i førstnævnte er vidnet immun mod retsforfølgning for lovovertrædelser relateret til vidnesbyrdet; i sidstnævnte kan vidnet være retsforfulgt, men hans vidnesbyrd må ikke bruges mod ham. I Kastigar mod USA fastslog højesteret, at regeringen kun behøver at bruge immunitet for at tvinge vidnesbyrd. Brugsimmuniteten skal dog ikke kun omfatte vidnesbyrdets vidnesbyrd, men også alt bevis, der stammer derfra. Dette scenario opstår oftest i sager, der er relateret til organiseret kriminalitet.
Record keepingEdit
Et lovbestemt krævet journalføringssystem kan gå for langt, så det indebærer, at en journalholders ret er mod selvinkriminering. En tredelt test, der er anlagt af Albertson v. Subversive Activity Control Board, bruges til at bestemme dette: 1. loven retter sig mod en yderst selektiv gruppe, der iboende mistænkes for kriminelle aktiviteter, 2. de aktiviteter, der søges reguleret, er allerede gennemsyret af kriminelle vedtægter i modsætning til, at det i det væsentlige er ikke-kriminelt og stort set lovgivningsmæssigt, og 3. den tvungne afsløring skaber sandsynlighed for retsforfølgning og bruges mod rekordholderen. I dette tilfælde hævdede Højesteret en kendelse fra Board for undergravende aktiviteter, der kræver medlemmer af det kommunistiske parti til at registrere sig hos regeringen og opretholder en påstand om privilegiet mod selvinkriminering med den begrundelse, at vedtægten, hvorunder ordren havde været, er sagsøgt var “rettet mod en yderst selektiv gruppe, der iboende er mistænkt for kriminelle aktiviteter.”
I Leary mod USA slog retten Marijuana Tax Act ned, fordi dens vedtægtslov krævede selvinkriminering.
I Haynes mod USA besluttede højesteret, at fordi dømte forbrydere har forbud mod at eje skydevåben, hvilket kræver, at forbrydere registrerer våben, de ejede, udgjorde en form for selvinkriminering og derfor var forfatningsmæssigt.
Kombinationer & passwordsEdit
Selvom der endnu ikke er opstået en sådan sag, har Højesteret angivet, at en respondent ikke kan tvinges til at vende indholdet om af hans eget sind “, f.eks adgangskoden til en bankkonto (det ville bevise hans kontrol over den).
Lavere domstole har truffet modstridende afgørelser om, hvorvidt tvungen afsløring af computeradgangskoder er en overtrædelse af det femte ændringsforslag.
I In re Boucher (2009) besluttede den amerikanske distriktsdomstol i Vermont, at den femte ændring måske kunne beskytte en sagsøgte mod at skulle afsløre en krypteringsadgangskode eller endog eksistensen af en, hvis produktionen af adgangskoden kunne betragtes som en selvinkriminerende “handling” under det femte ændringsforslag. I Boucher blev produktionen af det ukrypterede drev anset for ikke at være en selvkæmpende handling, da regeringen allerede havde tilstrækkelige beviser til at binde de krypterede data til sagsøgte.
I januar 2012 en føderal dommer i Denver fastslog, at en mistanke om banksvind var forpligtet til at give en ukrypteret kopi af en bærbar harddisk til anklagere. I februar 2012 besluttede ellevte kredsløb imidlertid andet – at finde ud af, at det at kræve en tiltalte at fremstille et krypteret drevs adgangskode ville være i strid med forfatningen og blive den første føderale kredsløbsret, der skulle træffe afgørelse i sagen.I april 2013 nægtede en distriktsrettsdommer i Wisconsin at tvinge en mistænkt til at give krypteringsadgangskoden til sin harddisk, efter at FBI-agenter uden held havde brugt måneder på at dekryptere dataene.
Arbejdsgivernes tvang Redigér
Som en betingelse for ansættelse kan det være nødvendigt, at arbejdstagerne besvarer deres arbejdsgivers snævert definerede spørgsmål vedrørende opførsel på jobbet. Hvis en medarbejder påberåber sig Garrity-reglen (undertiden kaldet Garrity Warning eller Garrity Rights), før de besvarer spørgsmålene , så kan svarene ikke bruges i strafferetlig forfølgelse af medarbejderen. Dette princip blev udviklet i Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). Reglen anvendes oftest på offentlige ansatte som politibetjente.