AustraliaEdit
I modsætning til andre almindelige nationer er der blevet afholdt australsk dobbeltrisikolov for yderligere at forhindre retsforfølgning for mened efter en tidligere frifindelse, hvor en konstatering af mened ville stride mod frifindelsen. Dette blev bekræftet i sagen R mod Carroll, hvor politiet fandt nye beviser, der på en overbevisende måde afviste Carrolls svorne alibi to årtier efter, at han var blevet frikendt for anklager om drab i Ipswich-barnets død Deidre Kennedy og med succes retsforfulgt ham for mened. Offentligt oprør efter High Courts tilbagekaldelse af hans dom (for mened) har ført til udbredte opfordringer til lovreform i tråd med lovgivningen i England og Wales.
Under et råd med australske regeringer ( COAG) møde i 2007 blev der udarbejdet model lovgivning til omarbejdning af dobbelt fare love, men der var ingen formel aftale for hver stat om at indføre den. Alle stater har nu valgt at indføre lovgivning, der afspejler COAGs anbefalinger om “frisk og overbevisende” bevis .
I New South Wales er genoptagelse af alvorlige sager med en minimumsstraf på mindst 20 år nu mulig, selvom den oprindelige retssag forud for 2006-reformen. Den 17. oktober 2006 vedtog New South Wales-parlamentet lovgivning, der afskaffede reglen mod dobbelt fare i tilfælde, hvor:
- en frifindelse af en “livstidsovertrædelse” (mord, voldelig voldtægt, stor kommerciel levering eller produktion af ulovlige stoffer) afskrækkes af “frisk og overbevisende” bevis for skyld;
- en frikendelse af en “15 års eller mere strafbar handling” blev plettet (ved mened, bestikkelse eller perversion af retfærdighed).
Den 30. juli 2008 indførte Sydaustralien også lovgivning til skrot af dele af sin dobbelte fare lov, legalisering af retssager for alvorlige lovovertrædelser med “friske og overbevisende” beviser, eller hvis frifinnelsen blev plettet.
I det vestlige Australien tillader ændringer, der blev indført den 8. september 2011, fornyet retssag, hvis der findes “nye og overbevisende” beviser. Det gælder for alvorlige lovovertrædelser, hvor sanktionen var livsfængsel eller fængsel i 14 år eller mere. Frifinnelse på grund af besvimelse (vidne-intimidering, manipulation af juryen eller mened) tillader også genoptagelse.
I Tasmanien, den 19. august 2008, blev der indført ændringer, der tillader gentagelse i alvorlige tilfælde, hvis der er “frisk og overbevisende” beviser.
I Victoria den 21. december 2011 blev der vedtaget lovgivning, der tillader nye retssager, hvor der er “frisk og overbevisende DNA-bevis, hvor den frikendte person efterfølgende indrømmer forbrydelsen, eller hvor det bliver klart, at nøglevidner har afgivet falske beviser “. Genoptagelsesansøgninger kunne dog kun indgives for alvorlige lovovertrædelser som mord, drab, brandstiftelse, der forårsager død, alvorlige stofovertrædelser og grove former for voldtægt og væbnet røveri.
I Queensland den 18. oktober 2007 var den dobbelte fare lovene blev ændret for at tillade en genoptagelse, hvor nye og overbevisende beviser bliver tilgængelige efter en frikendelse for mord eller en “plettet frikendelse” for en forbrydelse, der har 25 års dom eller mere. En “plettet frikendelse” kræver en domfældelse for en retsforfølgelse, som fx mened, der førte til den oprindelige frikendelse. I modsætning til reformer i Storbritannien, New South Wales, Tasmanien, Victoria, South Australia, Western Australia, har denne lov ikke en tilbagevirkende kraft, hvilket ikke er populært hos nogle fortalere for reformen.
CanadaRediger
Det canadiske charter om rettigheder og friheder indeholder bestemmelser som afsnit 11 (h), der forbyder dobbelt fare. Forbuddet gælder dog kun, når en anklaget person er “endelig” dømt eller frikendt. Canadisk lov tillader anklagemyndigheden at anke en frifindelse. Hvis frifinnelsen smides ud, anses den nye retssag ikke for at være dobbelt i fare, da dommen fra den første retssag annulleres. I sjældne tilfælde kan en appeldomstol også erstatte en dom for en frifindelse. Det betragtes ikke som dobbelt fare, da appellen og den efterfølgende domfældelse derefter anses for at være en fortsættelse af den oprindelige retssag.
For at en appel fra en frifindelse kan lykkes, kræver Canadas højesteret kronen at vise, at der blev begået en retlig fejl under retssagen, og at den bidrog til dommen. Det er blevet foreslået, at denne test er uretfærdigt fordelagtig for retsforfølgningen. F.eks. Hævder Martin Friedland i sin bog My Life in Crime and Other Academic Adventures, at reglen skal ændres, så der kun gives en prøvelse igen, når fejlen viser sig at være ansvarlig for dommen, ikke kun en faktor. p>
Et bemærkelsesværdigt eksempel er Guy Paul Morin, som med urette blev dømt i sin anden retssag, efter at frifindelsen i hans første retssag blev frigivet af Canadas højesteret.
I f.eks. Guy Turcotte-sagen omstillede appelretten i Quebec Turcottes ikke strafferetlige dom og beordrede en anden retssag, efter at den fandt, at dommeren begik en fejl i den første retssag, mens instruktionerne var givet til juryen. Turcotte blev senere dømt for andengrads mord i den anden retssag.
FranceEdit
Når alle appeller er udtømt i en sag, er dommen endelig, og retsforfølgningens handling er afsluttet (kode for straffeprocedure, art. 6), undtagen hvis den endelige dom blev forfalsket. Forfølgelse for en allerede dømt forbrydelse er umulig, selvom der er fundet inkriminerende beviser. En person, der er blevet dømt, kan dog anmode om endnu en retssag på grund af nye befriende beviser gennem en procedure kendt som revision.
GermanyEdit
Grundloven (Grundgesetz) for Forbundsrepublikken Tyskland beskytter mod dobbelt fare, hvis en endelig dom afsagt. En dom er endelig, hvis ingen appellerer mod det.
Ingen skal straffes flere gange for den samme forbrydelse på grundlag af generel straffelov.
– Art . 103 (3) GG
Imidlertid kan hver prøvepart i første instans anke mod en dom. Anklagemyndigheden eller de tiltalte kan appellere en dom, hvis de er uenige i den. I dette tilfælde starter retssagen igen i anden instans, appeldomstolen (Berufungsgericht), som genovervejer kendsgerningerne og begrundelsen og afsiger en endelig dom.
Hvis en af parterne er uenig i anden instans “s dom kan de kun appelere den af formelle retlige grunde. Sagen kontrolleres i tredje instans (Revisionsgericht), om alle love anvendes korrekt.
Reglen gælder for hele den” historiske begivenhed, som normalt betragtes som et enkelt historisk handlingsforløb, hvis adskillelse synes unaturligt “. Dette gælder, selv hvis der opstår nye fakta, der indikerer andre forbrydelser.
Straffeprocedureloven (Strafprozessordnung) tillader en ny prøvelse ( Wiederaufnahmeverfahren), hvis det er til fordel for sagsøgte, eller hvis følgende begivenheder var sket:
Et fornyet retssag, der ikke er til fordel for sagsøgte, er tilladt efter en endelig dom,
- hvis et dokument, der blev betragtet som autentisk under retssagen var faktisk ikke autentisk eller forfalsket,
- hvis et vidne eller en autoriseret ekspert forsætligt eller uagtsomt afgav en forkert deposition eller forsætligt aflagde et forkert simpelt vidnesbyrd,
- hvis en professionel eller lægdommer, der traf beslutningen, havde begået en forbrydelse ved at overtræde hans eller hendes pligter som dommer i sagen
- hvis en frikendt tiltalte afgiver en troværdig tilståelse i retten eller uden for retten.
– § 362 StPO
I tilfælde af en kendelse om fuldstændig straf, som kan udstedes af retten uden retssag for mindre forseelser , er der en yderligere undtagelse:
Et fornyet retssag, der ikke er til fordel for tiltalte, er også tilladt, hvis tiltalte er dømt i en endelig rækkefølge af sammenfattende straf og nye kendsgerninger eller beviser er fremført, som begrunder en domfældelse af en forbrydelse alene eller i kombination med tidligere beviser.
– § 373a StPOI Tyskland defineres en forbrydelse i § 12 (1) StGB som en forbrydelse, der har mindst et års fængsel.
IndienEdit
En delvis beskyttelse mod dobbelt fare er en grundlæggende ret garanteret i henhold til artikel 20, stk. 2, i Indiens forfatning, hvori det hedder “Ingen person må retsforfølges og straffes for den samme lovovertrædelse mere end en gang”. Denne bestemmelse nedfælder begrebet autrefois fange, at ingen, der er dømt for en lovovertrædelse, kan prøves eller straffes for anden gang. Det strækker sig imidlertid ikke til autrefois-frikendelse, og hvis en person bliver frikendt for en forbrydelse, kan han prøves igen. I Indien er beskyttelse mod autrefois frifindelse en lovbestemt ret, ikke en grundlæggende ret. En sådan beskyttelse leveres af bestemmelserne i strafferetsplejeloven snarere end af forfatningen.
JapanEdit
Dette afsnit skal udvides. Du kan hjælpe ved at tilføje det. (Juni 2008)
Japans forfatning fastslår i artikel 39, at
Ingen skal holdes strafferetligt ansvarlig for en handling, der var lovlig på det tidspunkt, hvor den blev begået, eller som han blev frikendt for, og han skal heller ikke placeres i dobbelt fare.
I praksis Men hvis nogen bliver frikendt i en lavere distriktsdomstol, kan anklageren anke til landsretten og til højesteret. Kun frikendelse i Højesteret forhindrer yderligere genoptagelse. Denne proces tager undertiden årtier.
Ovenstående betragtes ikke som en krænkelse af forfatningen.På grund af højesterets præcedens betragtes denne proces som en del af en enkelt procedure.
Holland Rediger
I Holland kan statsadvokaten anke en ikke-skyldig dom på bænken. . Nye beviser kan bringes til at bære under en ny retssag ved en distriktsdomstol. Man kan således prøves to gange for den samme påståede forbrydelse. Hvis man bliver dømt ved distriktsretten, kan forsvaret klage af processuelle grunde til højesteret. Højesteret accepterer muligvis denne klage, og sagen genoptages igen ved en anden distriktsdomstol. Igen kan der indføres nye beviser af anklagemyndigheden.
Den 9. april 2013 stemte det hollandske senat 36 “ja” mod 35 “nej” til fordel for en ny lov, der giver anklageren mulighed for at prøve igen en person, der blev fundet uskyldig i retten. Denne nye lov er begrænset til forbrydelser, hvor nogen døde, og der skal være indsamlet nye beviser. Den nye lov fungerer også med tilbagevirkende kraft.
PakistanEdit
Dette afsnit skal udvides. Du kan hjælpe ved at tilføje det. (April 2011)
Artikel 13 i Pakistans forfatning beskytter en person mod at blive straffet eller retsforfulgt mere end én gang for den samme lovovertrædelse. Afsnit 403 i strafferetsplejeloven overvejer en situation, hvor en person, der en gang er blevet prøvet af en domstol med kompetent jurisdiktion og frikendt af en sådan domstol, ikke kan prøves igen for den samme lovovertrædelse eller for enhver anden lovovertrædelse baseret på lignende fakta. Omfanget af afsnit 403 er begrænset til straffesager og ikke til civile sager og efterforskninger fra afdelinger.
SerbiaEdit
Dette afsnit skal udvides. Du kan hjælpe ved at tilføje det. (April 2011)
Dette princip er indarbejdet i forfatningen for Republikken Serbien og yderligere uddybet i dens straffeprocedurelov.
Sydafrika Rediger
Bill of Rights i forfatningen i Sydafrika forbyder en genoptagelse, når der allerede har været en frifindelse eller en domfældelse.
Enhver tiltalt person har ret til til en retfærdig rettergang, der inkluderer retten … ikke at blive retsforfulgt for en lovovertrædelse i forbindelse med en handling eller undladelse, for hvilken personen tidligere er blevet frikendt eller dømt …
– Forfatning af Republikken Sydafrika, 1996, s. 35 (3) (m)Sydkorea Rediger
Artikel 13 i den sydkoreanske forfatning bestemmer, at ingen borgere skal placeres i dobbelt fare.
StorbritannienRediger
Se også: Criminal Justice Act 2003England og WalesRediger
Dobbelt fare er tilladt i England og Wales i visse (ekstraordinære) omstændigheder siden Criminal Justice Act 2003.
Pre-2003Edit
Doktrinerne om autrefois-frikendelse og autrefois-dommer fortsatte som en del af almindelig lov fra det tidspunkt af den normanniske erobring af England; de blev betragtet som væsentlige elementer til beskyttelse af emnets frihed og respekt for en retfærdig retssag, for at der skulle være endelig procedure. Der var kun tre undtagelser, alle relativt nyere, til reglerne:
- Anklagemyndigheden har ret til at anke over frifindelse i kortfattede sager, hvis afgørelsen synes at være forkert i loven eller uden for jurisdiktion.
- En genoptagelse er tilladt, hvis retfærdighedens interesser kræver det, efter appel af en tiltaltes overbevisning.
- En “plettet frikendelse”, hvor der har været en lovovertrædelse af indblanding i eller intimidering af en jurymedlem eller vidne, kan anfægtes i Landsretten.
I Connelly mod DPP AC 1254, besluttede Law Lords, at en tiltalte ikke kunne retsforfølges for nogen lovovertrædelse, der stammede fra i det væsentlige det samme sæt faktiske forhold, som blev påberåbt i en tidligere anklage, som han havde været frikendt, medmindre der er “særlige omstændigheder” bevist af anklagemyndigheden. Der er lidt retspraksis om betydningen af “særlige omstændigheder”, men det er blevet foreslået, at fremkomsten af nye beviser ville være tilstrækkelig.
En tiltalte, der var blevet dømt for en lovovertrædelse, kunne få en anden retssag for en forværret form for denne lovovertrædelse, hvis de faktiske omstændigheder, der udgør forværringen, blev opdaget efter den første domfældelse. I modsætning hertil kunne en person, der var blevet frikendt for en mindre lovovertrædelse, ikke retssages for en skærpet form, selv om der kom nye beviser til rådighed.
Rediger efter 2003
Efter mordet på Stephen Lawrence, Macpherson-rapporten, anbefalede, at reglen om dobbelt fare skulle ophæves i mordsager, og at det skulle være muligt at udsætte en frikendt mistænkt for en anden retssag, hvis “nye og levedygtige” nye beviser senere kom frem. Lovkommissionen tilføjede senere sin støtte til dette i sin rapport “Double Jeopardy and Prosecution Appeals” (2001).En parallel rapport om straffesystemet af Lord Justice Auld, en tidligere højtstående præsident for England og Wales, var også begyndt i 1999 og blev offentliggjort som Auld-rapporten seks måneder efter Law Commission-rapporten. Det mente, at lovkommissionen havde været urimeligt forsigtig ved at begrænse muligheden for at myrde, og at “undtagelserne skulle omfatte andre alvorlige lovovertrædelser, der kan straffes med livstid og / eller lange fængselsperioder, som Parlamentet måtte specificere.”
Både Jack Straw (dengang indenrigsminister) og William Hague (daværende leder af oppositionen) favoriserede denne foranstaltning. Disse anbefalinger blev implementeret – ikke ukontroversielt på det tidspunkt – inden for strafferetsloven 2003, og denne bestemmelse trådte i kraft i april 2005. Den åbnede visse alvorlige forbrydelser (herunder mord, drab, kidnapning, voldtægt, væbnet røveri og alvorlige narkotikaforbrydelser. ) til genoptagelse, uanset hvor begået, med to betingelser: genoptagelse skal godkendes af direktøren for offentlig retsforfølgning, og appelretten skal acceptere at ophæve den oprindelige frifindelse på grund af “nye og tvingende beviser”. Derefter sagde direktør for retsforfølgelse, Ken Macdonald QC, at han ikke forventede, at der skulle anlægges mere end en håndfuld sager om et år. Presset fra Ann Ming, moderen til 1989-mordofferet Julie Hogg – hvis morder, William Dunlop, oprindeligt blev frikendt i 1991 og efterfølgende tilstod – bidrog også til kravet om juridisk ændring.
Den 11. september 2006, Dunlop blev den første person, der blev dømt for mord efter en tidligere frifindelse for den samme forbrydelse, i hans tilfælde hans frifindelse i 1991 af mordet på Julie Hogg. Nogle år senere havde han tilstået forbrydelsen og blev dømt for mened, men blev ude af stand til at blive prøvet igen for selve drabet. Sagen blev undersøgt igen i begyndelsen af 2005, da den nye lov trådte i kraft, og hans sag blev henvist til appelretten i november 2005 for at få tilladelse til en ny retssag, som blev meddelt Dunlop erkendte sig skyldig i mordet på Julie Hogg og blev idømt livstidsfængsel med en anbefaling om, at han tjener mindst 17 år.
Den 13. december 2010 blev Mark Weston den første person, der blev prøvet igen og fundet skyldig. af mord af en jury (Dunlop har tilstået) . I 1996 blev Weston frikendt for mordet på Vikki Thompson i Ascott-under-Wychwood den 12. august 1995, men efter opdagelsen i 2009 af overbevisende nye beviser (Thompsons blod på Westons støvler) blev han arresteret og prøvet for en anden gang. Han blev dømt til livsvarig fængsel for at tjene mindst 13 år.
I december 2018 blev den dømte pædofil Russell Bishop også prøvet igen og fundet skyldig af en jury for Babes i Wood-mordene på to 9- årige piger, Nicola Fellows og Karen Hadaway, den 9. oktober 1986. Ved den oprindelige retssag i 1987 hvilede et centralt stykke af anklagemyndighedens sag på inddrivelsen af en kasseret blå sweatshirt. Under afhøring benægtede biskop, at sweatshirten tilhørte ham, men hans kæreste, Jennifer Johnson, hævdede, at tøjet var biskop, før hun ændrede sin historie i retssagen og fortalte juryen, at hun aldrig havde set toppen før. Tilskrevet en række tabber i anklagemyndighedens sag blev biskop frifundet af juryen efter to timers overvejelser. Tre år senere blev biskop fundet skyldig i bortførelsen, overgreb og drabsforsøg på en 7-årig pige. i februar 1990. I 2014, der blev undersøgt igen af moderne retsmedicin, indeholdt sweatshirten spor af Bishops DNA, og der var også fibre på begge pigernes tøj. Tapninger taget fra Karen Hadaways arm gav også spor af Bishops DNA. retssagen i 2018 returnerede en jury på syv mænd og fem kvinder en skyldig dom efter to og en halv times overvejelse.
Den 14. november 2019 blev Michael Weir den første person, der blev fundet to gange. skyldig i et mord. Han blev oprindeligt dømt for mordet på Leonard Harris og Rose Seferian i 1999, men dommen blev ophævet i 2000 af appelretten på en teknisk måde. I 2018 var der opnået nyt DNA-bevis og håndfladeaftryk fra begge mordscener blev matchet med Weir efter den oprindelige dom blev Weir dømt for mordene for anden gang.
ScotlandEdit
Reglen om dobbelt fare gælder ikke længere absolut i Skotland, da Double Jeopardy (Scotland) Act 2011 trådte i kraft den 28. november 2011. Loven indførte tre brede undtagelser fra reglen: hvor frifindelsen var blevet plettet af et forsøg på at fordreje retfærdighedens gang; hvor den tiltalte indrømmede deres skyld efter frifindelse og hvor der var nye beviser.
NordirlandRediger
I Nordirland er strafferetsloven 2003, der træder i kraft den 18. april 2005, bestemt “kvalificerende lovovertrædelse” (herunder mord, voldtægt, kidnapning, specificeret seksuel handling med små børn , specificerede narkotikaforseelser, definerede terrorhandlinger samt i visse tilfælde forsøg eller sammensværgelser for at begå det foregående) genstand for genoptagelse efter frifindelse (herunder frifindelser opnået før lovens gennemførelse), hvis der er en konstatering fra appelretten om der er “nyt og overbevisende bevis.”
United StatesEdit
Hovedartikel: Double Jeopardy ClauseDen gamle beskyttelse af den fælles lov mod dobbelt fare opretholdes i sin fulde strenghed i USA uden for rækkevidden af enhver ændring undtagen for en forfatningsændring. Den femte ændring af De Forenede Staters forfatning bestemmer:
… heller ikke nogen person skal udsættes for den samme lovovertrædelse to gange i fare for livet eller lemmer; …
Omvendt kommer dobbelt fare med en nøgleundtagelse. Under doktrinen om flere suveræniteter kan flere suveræner anklage en tiltalte for den samme forbrydelse. De føderale og statslige regeringer kan have overlappende straffelovgivning, så en kriminel lovovertræder kan blive dømt i individuelle stater og føderale domstole for nøjagtigt den samme forbrydelse eller for forskellige forbrydelser, der skyldes de samme fakta. I 2016 fastslog højesteret imidlertid, at Puerto Rico ikke er en separat suverænen med henblik på Double Jeopardy-klausulen. Den dobbelte suverænitetslære har været genstand for betydelig videnskabelig kritik.
Som beskrevet af den amerikanske højesteret i sin enstemmige afgørelse vedrørende Ball mod USA 163 US 662 (1896), en af dens tidligste sager, der vedrører med dobbelt fare, “forbuddet er ikke mod at blive straffet to gange, men mod at blive sat to gange i fare; og den anklagede, uanset om den er dømt eller frikendt, bringes ligeledes i fare ved den første retssag.” Double Jeopardy-klausulen omfatter fire forskellige forbud: efterfølgende retsforfølgning efter frifindelse, efterfølgende retsforfølgning efter domfældelse, efterfølgende retsforfølgning efter visse fejl og multipel straf i samme anklage. Jeopardy “vedhæftes”, når juryen er impaneleret, det første vidne er svoret, eller et anbringende accepteres.
Forfølgelse efter frikendelseEdit
Med to undtagelser har regeringen ikke tilladelse til at anke eller prøv den tiltalte igen, når en fare er knyttet til en retssag, medmindre sagen ikke er afsluttet. Betingelser, der udgør en “afslutning” af en sag, inkluderer
- Efter indrejsen af en frifindelse, om:
- en rettet dom før sagen forelægges juryen,
- en rettet dom efter en fastlåst jury,
- en tilbageførsel af appel for tilstrækkelighed (undtagen ved direkte appel til en højere appelret) eller
- en “stiltiende frikendelse” via overbevisning om en mindre inkluderet lovovertrædelse.
- Retssag mod det samme forsvar en kendsgerning, der nødvendigvis blev fundet af juryen i en forudgående frifindelse, selvom juryen hang på andre punkter. I en sådan situation er regeringen udelukket af sikkerhedsstillelse.
I disse tilfælde afsluttes retssagen, og retsforfølgningen er udelukket fra at anke eller forsøge den tiltalte igen over den lovovertrædelse, som de var i frikendt.
Dette princip forhindrer ikke regeringen i at appellere en afskedigelse fra før retssagen til afskedigelse eller anden ikke-fortjenstlig afskedigelse eller en direkte dom efter en jury-overbevisning, og det forhindrer heller ikke dommeren i at underholde et forslag om genovervejelse af en rettet dom, hvis jurisdiktionen har givet dette ved regel eller vedtægter. Det forhindrer heller ikke regeringen i at forsøge sagsøgte efter en tilbageførsel i appel, bortset fra for tilstrækkelighed, herunder habeas corpus, eller “trettende jurymedlem” tilbageførsel på trods af tilstrækkelighed på princippet om, at fare ikke er “afsluttet”. Doktrinen om “dobbelt suverænitet” gør det muligt for en føderal retsforfølgning af en lovovertrædelse at fortsætte uanset en tidligere statsforfølgning for den samme lovovertrædelse og omvendt, fordi “en handling fordømt som en forbrydelse af både nationale og statslige suveræniteter er en lovovertrædelse mod freden og værdigheden af begge og kan straffes af hver “. Læren er solidt forankret i loven, men der har været en traditionel tilbageholdenhed i den føderale udøvende magt uden at udøve den magt, den giver, på grund af at den offentlige mening generelt er fjendtlig over for en sådan handling.
UndtagelserEdit
Den første undtagelse fra et forbud mod at prøve en sagsøgt er, hvis tiltalte i en retssag bestikkede dommeren til at frikende ham eller hende, da sagsøgte ikke var i fare.
Den anden undtagelse fra et forbud mod at prøve en sagsøgt er, at et medlem af de væbnede styrker kan prøves ved krigsret ved en militærret, selvom han eller hun tidligere er blevet frikendt af en civil domstol .
Et individ kan retsforfølges af både USA og en indianerstamme for de samme handlinger, der udgjorde forbrydelser i begge jurisdiktioner; det blev fastslået af Højesteret i USA mod Lara, at da de to er separate suveræner, medfører retsforfølgning af en forbrydelse under både stammelovgivning og føderal lov ikke dobbelt fare.
Flere straf, herunder retsforfølgelse efter domfældelse Rediger
I Blockburger mod USA (1932) annoncerede Højesteret følgende test: regeringen kan hver for sig forsøge at straffe den tiltalte for to forbrydelser, hvis hver forbrydelse indeholder et element, som den anden ikke gør. Blockburger er standardreglen, medmindre lovgivningen lovgivningsmæssigt har til hensigt at afvige; For eksempel kan fortsat kriminel virksomhed (CCE) straffes adskilt fra dets prædikater, ligesom sammensværgelse.
Blockburger-testen, der oprindeligt blev udviklet i sammenhæng med flere straffe, er også testen for retsforfølgning efter domfældelse. I Grady mod Corbin (1990) fastslog Domstolen, at en dobbelt fareovertrædelse kunne ligge, selv når Blockburger-testen ikke var opfyldt, men Grady blev tilsidesat i United States mod Dixon (1993).
Anklagemyndighed efter mistrialEdit
Reglen for mistrials afhænger af, hvem der søgte mistrial. Hvis sagsøgte bevæger sig mod en retssag, er der ingen barriere for at genoptage sagen, medmindre anklageren handlede i “ond tro”, dvs. forladte sagsøgte til at gå til en sagsanlæg, fordi regeringen specifikt ønskede en fejlsag. Hvis anklageren flytter til en retsforhandling, er der ingen hindring for fornyet rettergang, hvis retssagen finder “åbenbar nødvendighed” for at indrømme forhandling. Den samme standard regulerer fejl, der er indrømmet sua sponte.
Forsøg er ikke almindelige på grund af regeringsudgifter til regeringen. Imidlertid blev antikvitetshandleren James Arthur Williams i midten af 1980erne prøvet en rekord fire gange for mordet på Danny Hansford og blev (efter tre mistroer) endelig frikendt på grund af selvforsvar. Sagen fortælles om bogen Midnight in the Garden of Good and Evil, som blev tilpasset til en film instrueret af Clint Eastwood (filmen kombinerer de fire forsøg i en).