District of Columbia v. Heller, sag hvor USAs højesteret den 26. juni 2008 fastslog (5–4), at Anden ændring garanterer en individuel ret til at eje skydevåben uafhængigt af tjeneste i en statsmilits og til at bruge skydevåben til traditionelt lovlige formål, herunder selvforsvar i hjemmet. Det var den første højesteretssag, der undersøgte betydningen af den anden ændring, siden USA mod Miller (1939).
District of Columbia mod Heller stammer fra en sag anlagt ved US District Court i Washington, DC, i 2003. I Parker v. District of Columbia bad seks beboere i det føderale District of Columbia retten om at pålægge håndhævelse af tre bestemmelser i distriktets lov om regulering af våbenkontrol (1975), der generelt forbød registreringen af håndvåben, forbød bærer ikke-licenserede våben eller ethvert andet “dødbringende eller farligt” våben, der kan skjules, og krævede, at lovligt oplagrede skydevåben adskilles eller låses for at forhindre affyring. Områdets domstol godkendte regeringens afskedigelsesbeslutning. I 2007 ankede den amerikanske appeldomstol for District of Columbia Circuit, efter at have bestemt, at kun en af sagsøgerne, Dick Heller, havde stående til at sagsøge (fordi kun han havde lidt en faktisk skade, afslag på hans ansøgning om al icense at have en pistol), slog den første og tredje bestemmelse ned og begrænsede håndhævelsen af den anden. Regeringen indgav en anmodning om certiorari, og højesteret hørte mundtlige argumenter den 18. marts 2008.
I en 5-4-afgørelse afsagt den 26. juni bekræftede højesteret appelretten. Dermed tilsluttede den sig den såkaldte “individual-right” teori om Anden Ændrings betydning og afviste en rivaliserende fortolkning, “kollektiv-højre” teorien, ifølge hvilken ændringen beskytter staters kollektive ret til at opretholde militser eller en individuel ret til at holde og bære våben i forbindelse med tjeneste i en milits. Antonin Scalia skrev for flertallet, at den operative klausul om ændringen, “folks ret til at beholde og bære våben, ikke krænkes”, kodificerer en individuel ret, der stammer fra engelsk almindelig lov og kodificeres i den engelske lov om Rettigheder (1689). Flertallet mente, at præamblen til det andet ændringsforslag, “En velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed”, er i overensstemmelse med denne fortolkning, når den forstås i lyset af rammernes tro på, at den mest effektive måde at ødelægge en borgermilits var at afvæbne borgerne. Flertallet fandt også, at USA mod Miller støttede en individuel-ret snarere end en kollektiv-højre-opfattelse, i modsætning til den dominerende fortolkning af det 20. århundrede af denne beslutning. (I Miller fastslog højesteret enstemmigt, at en føderal lov, der krævede registrering af savede haglgeværer, ikke overtrådte det andet ændringsforslag, fordi sådanne våben ikke havde et “rimeligt forhold til bevarelse eller effektivitet af en velreguleret milits.”) Endelig mente retten, at fordi indrammere forstod retten til selvforsvar som “den centrale komponent” i retten til at holde og bære våben, beskytter det andet ændringsforslag implicit retten til “at bruge våben til forsvar for ildsted og hjem . ”
I sin uenige udtalelse hævdede dommer John Paul Stevens, at domstolens afgørelse” ikke identificerer noget nyt bevis, der understøtter den opfattelse, at ændringsforslaget havde til formål at begrænse Kongressens magt til at regulere civil brug af våben . ” Han kritiserede retten for at forsøge at “nedværre” præambelens betydning ved at ignorere dens tvetydiggørelse af den operative klausul, og han hævdede, at den havde mistolket Miller fejlagtigt og forsømt de efterfølgende afgørelser truffet af “hundreder af dommere”, som alle havde taget en kollektivt-ret syn på den anden ændrings betydning. Stephen Breyer skrev en separat dissens.