Hvad betyder det? Hvilken forskel betyder det?
Canada og USA er begge demokratier. De er også begge føderale stater. Men der er vigtige forskelle i den måde, canadiere og amerikanere styrer sig selv på.
En grundlæggende forskel er, at USA ikke har nogen officielle sprog, mens Canada har to. Forbundets fædre valgte bevidst at gøre det sådan.
Vores officielle anerkendelse af tosprogethed er begrænset, men ekspanderende. For eksempel var det på den specifikke anmodning fra New Brunswick-regeringen, at vedtagelsen af fransk og engelsk som de officielle sprog i denne provins var nedfældet i forfatningen. Ontario, som har det største antal fransktalende uden for Quebec, har leveret franske skoler og et stigende udvalg af tjenester på fransk til Franco-Ontarians. Flere andre provinser har taget skridt i samme retning.
Men under forfatningen er enhver provins undtagen Quebec, New Brunswick og Manitoba helt fri til at have så mange officielle sprog, som den vil, og de behøver hverken engelsk eller fransk. For eksempel kunne Nova Scotia gøre gælisk til det eneste officielle sprog eller et af to, tre eller et dusin officielle sprog i denne provins. Alberta kunne gøre ukrainsk til det eneste officielle sprog eller ukrainsk, polsk og klassisk græsk til sine tre officielle sprog. Quebec, New Brunswick og Manitoba er også fri til at have så mange officielle sprog, som de vil, men de skal omfatte engelsk og fransk.
En anden grundlæggende forskel mellem vores forfatning og den amerikanske er naturligvis, at vi er et forfatningsmæssigt monarki, og de er en republik. Det ligner kun en formel forskel. Det er meget mere, for vi har parlamentarisk-kabinetregering, mens amerikanerne har præsidentkongres.
Hvad betyder det? Hvilken forskel betyder det?
For det første er statsoverhovedet og regeringschefen i USA den samme . Præsidenten er begge på én gang. Her er dronningen, normalt repræsenteret af generalguvernøren, statsoverhoved, og premierministeren er regeringschefen. Gør det nogen reel forskel? Ja: I Canada kan statsoverhovedet under ekstraordinære omstændigheder beskytte parlamentet og folket mod en premierminister og ministre, der måske glemmer, at “minister” betyder “tjener” og måske forsøger at gøre sig herre. For eksempel kunne statsoverhovedet nægte at lade et kabinet opløse et nyvalgt underhus, før det overhovedet kunne mødes, eller kunne nægte at lade ministre blæse folket til underkastelse ved en kontinuerlig række af parlamentsvalg. Den amerikanske statsoverhoved kan ikke begrænse den amerikanske regeringschef, fordi de er den samme person.
© Dianne Brydon
For en anden ting, præsident-kongresregering er baseret på en magtseparation. Den amerikanske præsident kan ikke være medlem af et af Kongressens hus © Dianne Brydon. Det kan heller ikke nogen af medlemmerne af hans eller hendes kabinet. Hverken præsidenten eller noget medlem af kabinettet kan møde i Kongressen for at indføre et lovforslag eller forsvare det eller besvare spørgsmål eller afvise angreb på politikker. Intet medlem af begge hus kan være præsident eller medlem af kabinettet.
Parlamentarisk-kabinetsregering er baseret på en koncentration af beføjelser. Premierministeren og enhver anden minister skal ved skik (dog ikke ved lov) være medlem af det ene hus eller det andet eller få plads i det ene hus eller det andet inden for kort tid efter udnævnelse. Alle regeringsforslag skal introduceres af en minister eller en person, der taler på hans eller hendes vegne, og ministre skal møde i parlamentet for at forsvare regeringsforslag, besvare daglige spørgsmål om regeringens handlinger eller politikker og afvise angreb på sådanne handlinger eller politikker.
I De Forenede Stater vælges præsidenten og hvert medlem af begge huse til faste vilkår: præsidenten i fire år, senatorerne i seks (en tredjedel af senatets sæder bestrides hvert andet år), medlemmerne af House of Repræsentanter for to. Den eneste måde at slippe af med en præsident inden udløbet af fireårsperioden er, at Kongressen anklager og prøver ham eller hende, hvilket er meget svært at gøre.
Som præsident vælges senatorerne og repræsentanterne i forskellige perioder kan det ske, og ofte, at præsidenten tilhører et parti, mens det modsatte parti har flertal i enten Senatet eller Repræsentanternes Hus eller begge dele.Så i årevis kan præsidenten muligvis finde sin lovgivning og politik blokeret af et negativt flertal i en eller begge huse. Præsidenten kan ikke appellere til folket ved at opløse hverken huset eller begge dele: han eller hun har ingen sådan magt, og de to huse er der for deres faste vilkår, hvad som helst, indtil den forfatningsmæssige faste time rammer.
Og selv når valget til formandskabet, Repræsentanternes Hus og en tredjedel af senatet finder sted samme dag (som de gør hvert fjerde år), kan resultatet blive en republikansk præsident, et demokratisk senat og et republikansk Repræsentanternes Hus eller forskellige andre blandinger.
En præsident kan følgelig have et sammenhængende program at præsentere for Kongressen og kan få senatorer og repræsentanter til at indføre de lovforslag, han eller hun ønsker vedtaget. Men hvert hus kan føje til hver af regningerne eller tage ting ud af dem eller afvise dem direkte, og hvad der kommer ud af kradset ligner muligvis ringe eller ingen lighed med, hvad præsidenten ønskede. Flertallet i begge hus kan have et sammenhængende program om dette eller det emne; men det andet hus kan tilføje det eller tage ting ud af det eller kaste det hele ud; og igen, hvad (hvis noget) dukker op, kan have lidt eller ingen lighed med originalen. Selvom de to huse er enige om noget, kan præsidenten og ofte gøre veto mod lovforslaget. Vetoet kan kun tilsidesættes med to tredjedels flertal i begge huse.
Så når et valg kommer, kan præsidenten, senatoren, repræsentanten, der bebrejdes med ikke at have opfyldt hans eller hendes løfter, altid sige:
“Dont blame me ! Jeg sendte regningen til kongressen © Dianne Brydon, og senatet (eller repræsentanterne eller begge) kastede den ud eller manglede den uden anerkendelse ”;
” Jeg introducerede det lovforslag, jeg havde lovet i Senatet, men Repræsentanternes Hus kastede det ud eller reducerede det til strimler og splinter (eller præsidenten nedlagde veto mod det) ”;
” Jeg præsenterede mit lovforslag i Repræsentanternes Hus, men senatet afviste det eller lavede kødkød af det (eller præsidenten nedlagde veto mod det). bebrejd mig! ”
Så det ender med, at ingen – ikke præsidenten, ikke senatorerne, ikke repræsentanterne – kan holdes virkelig ansvarlige for alt, hvad der er gjort eller ikke gjort. Alle berørte kan ærligt og legitimt s ay, “Giv mig ikke skylden!”
Det er sandt, at en utilfreds vælger kan stemme imod en præsident, en repræsentant eller en senator. Men uanset hvad vælgerne gør, forbliver situationen stort set den samme. Præsidenten er der i fire år og forbliver der, uanset hvor ofte begge hus producerer et negativt flertal. Hvis valget til Parlamentet og senatet halvvejs gennem præsidentens fire-årige periode returnerer ugunstige flertal, forbliver præsidenten stadig i embedet de resterende to år med enorme beføjelser. Og han eller hun kan ikke slippe af med et negativt Repræsentanternes Hus eller Senatet ved at beordre et nyt valg. Det ugunstige flertal i en eller begge huse kan blokere for mange ting, som præsidenten måske vil gøre, men det kan ikke tvinge ham eller hende ud af kontoret. Præsidenten kan nedlægge veto over for regninger, der er vedtaget af begge huse. Men Kongressen kan tilsidesætte dette veto med to tredjedels flertal i begge huse. Repræsentanternes Hus kan anklage præsidenten, og senatet prøver ham eller hende, og hvis det beslutter det, fjerner han ham eller hende med to tredjedels flertal. Ingen præsident er nogensinde blevet fjernet, og der har kun været tre forsøg på at gøre det. I det ene var senatets flertal for lille; i det andet trådte præsidenten af, inden nogen afstemning om forfølgelse fandt sted i Repræsentanternes Hus; og i det tredje, selvom præsidenten blev anklaget, blev han frikendt af senatet.
Vores canadiske system er meget anderledes. Mandatsperioder er ikke faste. Al vigtig lovgivning indføres af regeringen, og alle regninger om at bruge offentlige midler eller pålægge skatter skal indføres af regeringen, og ingen af husene kan rejse de involverede pengebeløb. Så længe regeringen kan opretholde støtte fra et flertal i Underhuset, kan den vedtage enhver lovgivning, som den finder passende, medmindre et negativt flertal i Senatet nægter at vedtage lovforslaget (hvilket meget sjældent sker i dag). Hvis det mister sin majoritetsstøtte i Underhuset, skal det enten give plads til en regering fra et andet parti eller indkalde til et nyt valg. Hvis det simpelthen giver plads til en regering fra et andet parti, kan den regering, så længe den har sit flertal i Underhuset, vedtage enhver lovgivning, som den finder passende, og hvis den mister flertallet, så er den i sin tur, skal enten give plads til en ny regering eller indkalde til et nyt valg. I USA kan præsident og kongres være låst i frugtløs kamp i årevis. I Canada kan regeringen og Underhuset ikke være i strid i mere end et par uger ad gangen.Hvis de adskiller sig i ethvert spørgsmål af betydning, er der straks enten en ny regering eller et nyt underhus.
Præsident-kongresregeringen er hverken ansvarlig eller lydhør. Uanset hvor ofte begge hus stemmer imod præsidentens foranstaltninger, bliver han eller hun der. Præsidenten kan nedlægge veto mod regninger, der er vedtaget af begge huse, men kan ikke appellere til folket ved at indkalde til et valg for at give ham eller hende en kongres, der vil støtte ham eller hende. Parlamentarisk-kabinets regering er derimod både ansvarlig og lydhør. Hvis Underhuset stemmer for ønsket om tillid til et kabinet, skal det kabinet træde tilbage og give plads til en ny regering dannet af et oppositionsparti (normalt den officielle opposition) eller indkalde til valg med det samme, så folket kan beslutte, hvilket parti vil styre.
En amerikansk præsident kan blive blokeret af et hus eller begge i årevis. En canadisk premierminister, blokeret af Underhuset, skal enten give plads til en ny premierminister eller lade folket vælge et nyt underhus, der vil løse sagen på en eller anden måde inden for to eller tre måneder. Det er et reelt ansvar.
En tredje grundlæggende forskel mellem vores system og amerikanerne er, at skik, brug, praksis og “konvention” spiller en langt større rolle i vores forfatning end i deres. F.eks. er USAs præsident inkluderet i skriftlig forfatning: hans eller hendes kvalifikationer til stillingen, metoden til valg, metoden til fjernelse – alle de væsentlige beføjelser i emnet, i sort / hvid, uforanderlige undtagen ved formel forfatningsændring.
© Parlamentets bibliotek / Tom Littlemore
Den canadiske premierminister kom ikke med i den skriftlige forfatning indtil 1982. Den indeholder stadig ikke en stavelse om premierministerkvalifikationer, metoden til valg eller fjernelse eller premierministerens beføjelser (undtagen indkaldelsen af konstitutionelle konferencer). Der er heller ikke noget om disse spørgsmål i nogen parlamentsakt undtagen levering af løn, pension og ophold for den person, der har den anerkendte stilling som første minister. Alt andet er et spørgsmål om etableret brug, af “konvention”. Der er intet i nogen lov, der kræver, at premierministeren eller enhver anden minister skal have plads i parlamentet © Library of Parliament / Tom Littlemore; der er bare en skik, at han eller hun skal have en plads eller få en inden for en rimelig tid. Der er intet i nogen lov, der siger, at en regering, der mister sit flertal i Underhuset i et spørgsmål om tillid, enten skal træde tilbage (give plads til en anden regering i samme hus) eller bede om et nyt parlamentsvalg. > En fjerde grundlæggende forskel mellem det amerikanske og canadiske system er i den type føderalisme, de indgår i. Det amerikanske system var oprindeligt meget decentraliseret. Den føderale kongres fik en kort liste over specifikke beføjelser; alt det, der ikke er nævnt i denne liste, tilhørte staterne “eller til folket” (det vil sige, var ikke i kraft af hverken Kongressen eller nogen statslovgiver). “Staternes rettigheder” var grundlæggende. Føderne til Konføderationen, der stirrede med rædsel på den amerikanske borgerkrig, besluttede, at “staters rettigheder” var netop det, der havde forårsaget det, og handlede i overensstemmelse hermed.
“Her,”
sagde Sir John A. Macdonald,
“vi har vedtaget et andet system. Vi har udtrykkeligt erklæret, at alle emner af generel interesse, der ikke er særskilt og udelukkende tildelt de lokale regeringer og lovgivere, skal tildeles den offentlige regering og lovgiver. Vi har således undgået den store svaghedskilde, der har været forstyrrelsen af De Forenede Stater. Vi styrker hermed det centrale parlament © Library of Parliament / Tom Littlemore og gør Forbundet til et folk og en regering i stedet for fem folk og fem regeringer med blot et autoritetspunkt, der forbinder os i begrænset og utilstrækkelig grad. ”
Fædrene gav også, som vi har set, en lang liste med specifikke eksempler på eksklusive nationale beføjelser. De foreskrev endvidere, at medlemmerne af senatet og alle dommere fra amtsretterne (undtagen dommere i skifteretten i Nova Scotia og New Brunswick) skulle udnævnes af den nationale regering, og at alle løjtnant-guvernører i provinserne skulle udnævnes instrueret og aftagelig af den nationale regering. De gav den nationale regering og parlamentet visse specifikke beføjelser til at beskytte uddannelsesrettighederne for de protestantiske og romersk-katolske mindretal af dronningens undersåtter. De gav den nationale regering beføjelse til at afvise (udslette lovbogen) enhver handling fra provinslovgivningen inden for et år efter deres passage.
I både USA og Canada afgøres den nøjagtige betydning af den skriftlige forfatning af domstolene. I USA har domstolene generelt fortolket deres forfatning så, at de udvider føderale og snævre statsmagter. I Canada har domstolene (især den retlige komité for British Privy Council, der indtil 1949 var vores højeste domstol) generelt fortolket sålænge Constitution Constitution Act, 1867, for at indsnævre føderal magt og udvide provinsmagt. Resultatet er, at De Forenede Stater faktisk er en langt mere centraliseret føderation end Canada, og Canada er måske blevet den mest decentrale føderation i verden. Ikke desto mindre giver det faktum, at de beføjelser, der ikke specifikt er nævnt under vores forfatning, hører under det nationale parlament og giver den centrale myndighed tilstrækkelig styrke og spillerum til at imødekomme mange af de ændrede og skiftende forhold, årene har bragt.
