Vandt Norden ved at føre total krig i borgerkrigen ? Total krig er en “krig, der er ubegrænset med hensyn til de anvendte våben, det territorium eller de involverede kæmpere eller de mål, der forfølges, især en, hvor krigslovgivningen ignoreres.”
Borgerkrig Total krig -Myten
Påstanden fra nogle historikere om, at borgerkrigen var den første moderne “totale krig”, der skabte præcedens for de morderiske krige i det tyvende århundrede, ser ud til at være et nyt twist på myten om den mistede sag. Det antyder, at Unionen sejrede ved at føre krig af uetisk omfang og sværhedsgrad. ”Det var Lincoln, Grant og borgerkrigen, der inkorporerede total krig i moderne oplevelse,” hævder Charles Strozier. Han tilføjer, at “den moderne stats helhed synes at kræve ubetinget overgivelse som en nødvendig korrelativ til dens samlede krige. Den amerikanske borgerkrig bragte det i fokus. ”
Beskyldningen om brutalitet i unionshærernes erobring af Syd begyndte lige efter krigen. I 1866 modsatte Pollard Yankees opførsel med Lees hær, som han fastholdt overholdt dets befalingsordre om at beskytte ejendommen, der lå i vejen for dens Gettysburg-kampagne. “Intet hus kom ind uden autoritet; intet korn blev plyndret; der blev ikke taget nogen ejendom uden betaling på stedet, og store kornmarker blev faktisk beskyttet af konfødererede vagter …” Faktisk forsvandt oprørerne i Pennsylvania imidlertid omfattende. og konfiskeret husdyr, transportkøretøjer og tusinder af vognlæsninger af korn og produkter – tilstrækkelige til at udgøre et reservetog på femten, tyve eller halvtreds kilometer. Konfødererede “betalinger” for ejendom blev foretaget i i det væsentlige værdiløs konfødereret valuta, og så mange som flere hundrede sorte blev kidnappet og sendt sydpå til slaveri.
I midten af 1863 fortsatte Pollard, sydlændinge blev oprørt af “hvad de havde oplevet af fjendens barbariteter i deres eget hjem” og nogle opfordrede til en behørig gengældelse fra Lees hær i Pennsylvania. “Det blev ikke anbefalet, at huse skulle brændes eller rændes, smykker stjæles, og kvinder voldtages i Pennsylvania i nøjagtig efterligning af handlingerne fra det nordlige tr oops i Virginia og Mississippi, “men at” en ødelæggelse af fjendens land “skulle påføres” for at lære fjenden en lektion. ” Lee ignorerede sådanne opfordringer til hævn, skriver Pollard, der ikke fremlagde bevis for eller detaljer om den påståede barbaritet hos EU-styrkerne.
Det er først for nylig, at det 20. århundredes begreb “total krig” har været blev anvendt på borgerkrigen. Ifølge Mark E. Neely Jr. blev udtrykket først brugt i 1948 af John B. Walters i en artikel om Sherman til Journal of Southern History og blev hurtigt vedtaget af den berømte borgerkrigshistoriker T Harry Williams. Hans mesterlige Lincoln og hans generaler begynder med påstanden: “Borgerkrigen var den første af de moderne samlede krige …. ”
Andre fremtrædende borgerkrigshistorikere fulgte Williams ned ad den vej.6 For eksempel kommenterede James M. McPherson i 1996, at” i 1864 var en gruppe generaler inklusive Grant, Sherman og Sheridan kommet til topkommandoer i Norden med et fast greb om behovet for koordinerede offensiver i alle teatre, et koncept om borgerkrigens samlede krigsstrategi, der er nødvendig for at vinde denne konflikt, evnen til at gennemføre strategien og den ubarmhjertige, endog hensynsløse beslutsomhed om at fortsætte det til trods for høje omkostninger ved tab, indtil Syd overgav sig ubetinget. ”
McPherson forklarer,” Den slags konflikt, som borgerkrigen var blevet fortjent, er mærket for borgerkrigets samlede krig. For at være sikker gik EU-soldater ikke ud for at dræbe sydlige civile. Shermans bummers ødelagde ejendom; Allierede bombefly i anden verdenskrig ødelagde også hundreder af tusinder af liv. Men det strategiske formål med begge var det samme: at fjerne ressourcerne og bryde folks vilje til at opretholde krig. ”
Borgerkrig Total krig – Virkeligheden
Virkeligheden er at Norden vandt med “hård krig”, ikke total krig. Borgerkrigs samlede krig – defineret af den villet dræbning af massivt antal civile – har en lang og brutal historie. Det blev ført af Djengis Khan, Tamerlane, romerne mod Kartagerne, katolikkerne og protestanterne i Tysklands trediveårige krig, tyskerne i den første og anden verdenskrig og russerne og japanerne i 2. verdenskrig. Borgerkrigen hører ganske enkelt ikke ind i denne kategori.
Metoderne , ikke det “strategiske formål”, gør en konflikt til en “total krig.”Ubegrænsede, store angreb på civile – som dem på London, Coventry, Dresden, Berlin, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki og utallige andre byer i Anden Verdenskrig – er fraværende fra borgerkrigen. Hvis Shermans bummers ved deres marts til havet havde henrettet et stort antal civile, kunne de blive beskyldt for total krigsførelse. Men intentionerne om at fjerne fjendens ressourcer og bryde dets folks vilje, logiske mål for praktisk talt enhver krig, gør ikke krigen til “total.”
De fleste af drabene på civile under borgerkrigen fandt sted i Missouri, Kansas, Appalachian-sektionerne i mange konfødererede stater og Texas. De blev generelt udført af civile, der var involveret i lokal guerilla-krigsførelse og ikke af organiserede militære enheder. Det værste var henrettelsen af omkring 150 mænd og drenge i Lawrence, Kansas, i 1863 af William Quantrills pro-konfødererede Raiders. Ikke længe derefter, i 1864, udførte Bloody Bill Anderson fireogtyve ubevæbnede unionssoldater trukket fra et tog, og han slagtede 127 mænd i en forfølgende militsepose, inklusive de erobrede og sårede.8
Måske var de mest almindelige drab på uskyldige af militære enheder henrettelser af overgivne eller overgivne sorte EU-tropper og deres officerer mange steder, herunder Fort Pillow, 9 Olustee (Florida), Millikens Bend, Sal tville (Virginia), krateret og Poison Springs (Arkansas). Hverken konfødererede eller EU-regulære hære deltog dog i store kampagner, der omfattede bevidst drab på uskyldige civile. Borgerkrigshære deltog i hård krig – men ikke total krig. Beviset fortjener en mere detaljeret undersøgelse.
Hvad gjorde Shermans hær virkelig i Mississippi, Georgien og Carolinas i 1864–65? I begyndelsen af 1864 boede hans hær af landskabet i sin Meridian-kampagne, en “generalprøve” til marts til havet. Da de stormede gennem Georgien senere samme år, ødelagde tres tusind EU-tropper jernbaner, brændte bomuldsballer, tømte majsbeskrivelser og røghuse og beslaglagte svin, heste og muldyr. Mest markant befriede tusinder og tusinder af slaverede arbejdere på deres vej. ” Shermans store hær var i stand til at leve af landet mellem
Atlanta og Savannah, fordi Sherman havde studeret en folketællingsrapport fra 1860 om befolkning, husdyr og landbrugsproduktion i hvert Georgia-amt, han passerede igennem. Han sagde senere, “Ingen militær ekspedition var nogensinde baseret på sundere eller sikrere data.”
Hans marts til havet er beskrevet i Oxford Encyclopedia of the Civil War:
Shermans mænd var under ordre om at “fodre liberalt på landet under marchen” – det vil sige at gribe den mad, foder og heste, der var nødvendige for at opretholde hæren. Foderpartier organiseret dagligt i hvert regiment udførte deres opgaver med hævn. Selvudnævnte eller især hensynsløse skovbrugere, kendt som “bummers”, var lidt mere end at ransage tyve, da de plyndrede ejendele fra rige og fattige, slaver såvel som deres herrer … Til en pris af kun 2.000 tab, Shermans march over Georgien ødelagde meget af det konfødererede krigsskabende potentiale og moral. Hans hær tegnede sig for ca. 100 millioner dollars i materiel skade, da det bragte krigen hjem med skræmmende virkelighed for konfødererede civile.
The Lost Causer Pollard måtte strække beviset for at spekulere i, at civile blev dræbt i marts til havet. Han beskrev massiv skade på eller tyveri af lader, afgrøder, møbler, klaverer, smykker, bistader, sorghum tønder og anden ejendom. Mærkning af Shermans ejendomsødelæggelse “vild krigsførelse”, fortsatte Pollard, “hvis han undslap og gemte sig i en krat, var dette prima facie bevis for, at han var en skummel oprør; og højst sandsynligt gav en ruffian i sin iver for at slippe af med sådanne hugorme ham en gør se af bly, som helbredte ham for hans Secesh-tendenser. ” Ikke meget der for at støtte beskyldninger om total krig.
Shermans hær fortsatte sin destruktive fremgang gennem Carolinas i begyndelsen af 1865. Hans mænd hadede især South Carolina, fødestedet for løsrivelse, og de ødelagde sandsynligvis mere ejendom der end Den berygtede afbrænding af en tredjedel af hovedstaden Columbia var det kombinerede arbejde med at evakuere konfødererede brændende store mængder bomuld i gaderne, kraftig vind sprængte op og berusede unionsoldater (før Sherman fik dem til at stoppe). Alle disse handlinger var i overensstemmelse med Shermans udsagn om, at “vi ikke kun kæmper mod fjendtlige hære, men et fjendtligt folk” og skal få dem til “at føle krigens hårde hånd.”
Der er få rapporter om voldtægter eller drab på civile begået af Shermans hær. En nylig undersøgelse foretaget af Lisa Frank af forholdet mellem hans soldater og sydlige kvinder ophidser soldaterne for at komme ind i soveværelser og stalde samt beslaglægge personlige skatte og le tters, i et forsøg på at ydmyge og demoralisere hvide elite kvinder langs deres rute. Der er ingen omtale af voldtægt eller mord.At blive fanget i vejen for Shermans hær var rystende, men det var ikke total krig.
Hvad gjorde Sheridans tropper i Shenandoah-dalen i 1864–65? De brændte lader, siloer, afgrøder og nogle huse; de fratog dalen af husdyr og fødevarer, der var blevet brugt til at støtte konfødererede tropper under hele krigen. Der var ikke noget program til at dræbe civile, og højst kun få af dem døde. To år senere beskrev Pollard hårdt Sheridans ødelæggelse af landbruget: “Af denne og andre lignende fjendskabers grusomheder er der blevet forsøgt en meget svag undskyldning med den virkning, at hvis den private ejendom for indbyggerne i Konføderationen ikke var blevet ødelagt , kan det være blevet omdannet til den krigsførende regerings anvendelser og har bidraget til at opretholde det. En gang for alle kan det siges, at denne undskyldning udelukker enhver følelse af menneskeheden i krig og kan logisk føres til den sidste ekstremitet af vild krigsførelse. ” Underdrivelse var ikke et kendetegn ved Pollards arbejde; overdrivelse blev grundlaget for myter.
Shermans og Sheridans destruktive fejninger gennem syd opstod sent i konflikten, da Norden indså, at det ville skulle føre en “hård krig” ” at vinde. Grant havde efter “Bloody Shiloh” i april 1862 indset, at en afgørende unionssejr ikke ville bringe den konfødererede regering ned uden “fuldstændig erobring.” I sine erindringer skrev han: “Indtil det tidspunkt havde det været vores hærs politik, bestemt af den del, som jeg havde befalet, at beskytte ejendommen til de borgere, hvis territorium blev invaderet … Efter dette betragtede jeg dog det som menneskeligt for begge sider at beskytte personer fra dem, der findes i deres hjem, men at forbruge alt, hvad der kunne bruges til at støtte eller levere hære … uch forsyninger inden for rækkevidde af konfødererede hære Jeg betragtede så meget smugling som våben eller ordnanceforretninger. Deres ødelæggelse blev gennemført uden blodsudgydelse og havde det samme resultat som ødelæggelsen af hære … Promiskuel plyndring blev dog modløs og straffet. ” Denne politik – hård krig, ikke total krig – blev fulgt med få undtagelser for balancen i krigen.
Nords tilgang til slaveri eksemplificerer bevægelsen mod hård krig. Lincoln afviste appeller om frigørelse i mere end en årrække. år ind i krigen. Han fremsatte adskillige tilbud om kompenseret frigørelse til grænsestaterne – Delaware, Kentucky, Maryland og Missouri – for at sikre deres fortsatte troskab til Unionen. Når behovet for flere unionsoldater og behovet for at nedbryde arbejdsstyrken af syd opvejede grænsestatens bekymringer, præsidenten udsendte sin foreløbige frigørelsesproklamation i september 1862 og hans endelige proklamation den 1. januar 1863.
Nords tilgang til slaveri eksemplificerer bevægelsen mod hård krig. Lincoln afvist appellerede til frigørelse i mere end et år i krigen. Han fremsatte adskillige tilbud om kompenseret frigørelse til grænsestaterne – Delaware, Kentucky, Maryland og Missouri – for at sikre deres fortsatte troskab til Unionen . Da behovet for flere unionsoldater og behovet for at udtømme arbejdsstyrken i Syden opvejer grænsestatens bekymringer, udsendte præsidenten sin foreløbige frigørelseserklæring i september 1862 og hans endelige proklamation den 1. januar 1863.
Selv om Lincolns frigørelse af sydlige slaver opfyldte hans dobbelte mål og tydeligt var bestemt til “at fjerne ressourcerne og bryde folks vilje til at opretholde krig,” var det ikke en handling af total krig. Det resulterede i et stadig mere overvældende tab. af “ejendom” fra det sydlige folk og kulminerede i det trettende ændringsforslag, som kongressen vedtog og sendte til staterne til ratifikation i januar 1865. I takt med Lincolns anti-slaveri-bevægelser vedtog kongressen to konfiskationshandlinger for at fratage fjenden ejendom; den konfødererede kongres vedtog lignende lovgivning.
Borgerkrigen var en “mægtig plage”, som Lincoln kaldte det, men på trods af myteskabernes bedste indsats var det ikke USAs introduktion til “total krig. ” Massedrabene på civile, der fandt sted, var arbejde fra konfødererede sympatisører. Krig er ikke smuk, men hævder, at Unionen førte total krig er langt fra mærket.
Vil du gerne lære den komplette historie af borgerkrigen? Klik her for vores podcast-serie Key Battles of the Civil War