I forskellige hjørner af internettet cirkulerer memes om en sort mand identificeret som “Anthony Johnson”, menes at være en pioner inden for amerikansk slaveri og den første slaveejer i Nordamerika. Disse memes er beregnet til chokværdi og afslører de nye måder, hvorpå folk spreder viden i de sociale mediers tidsalder. Enhver med adgang til internettet og den nødvendige software kan generere historiske fortællinger, der vinder foruroligende popularitet. Selvfølgelig er memes perfekte til etablering af “mytehistorier”, da de ikke beder læserne om at vurdere kilderne og ofte deles udbredt.
Selvom det ikke er den eneste myte knyttet til amerikansk slaveri, minning af Anthony Johnson manifesterer de unikke udfordringer forskere står over for i bekæmpelse af historisk misinformation. Som en af de få dokumenterede sorte landejere i Virginia fra det 17. århundrede er hans unikke historie forvandlet til en manipulerende trope brugt af højreorienterede aktivister. Fra 1960erne til 90erne var Johnson overvejende kendt blandt akademikere, der studerede slaveri, men interessen for hans (fejlagtige) liv har for nylig fået trækkraft med fremkomsten af digital deling, diskussionssider og offentlige fora. F.eks. Hævder Johnsons Wikipedia-side fra den 12. juli 2019, at han var en “kolonist” solgt af “arabiske slavehandlere”, selvom der ikke er nogen henvisning til sidstnævnte påstand, og den understøttes heller ikke af historikere. Det blev sandsynligvis tilføjet af en bruger, der håbede på at omdirigere skylden fra den atlantiske slavehandel mod den “arabiske slavehandel”, et populært talepunkt blandt højreorienterede kommentatorer. I sin podcast omstridte erstatning for slaveri gentog den konservative ekspert Michael Knowles denne myte. om Johnson uden at gennemgå den tilgængelige litteratur. Sådanne historiske fordrejninger søger at minimere Europas skyld i at udvide afrikansk slaveri og miskreditere systemets intergenerationelle indvirkning på afroamerikanere.
I 1621 blev Johnson leveret til Virginias kyster som en afrikansk fange. , simpelthen kaldet “Antonio.” I midten af det 17. århundrede blev han en grundejer, der for nylig blev opkaldt “Anthony Johnson.” Hans evne til at få frihed ligner funktionerne af indentured slaveri, hvor en ufri arbejdstager er forpligtet til at arbejde for en grundejer i en bestemt periode. Når de først har opfyldt betingelserne i deres indentur, kunne de frit erhverve jord og kapital. Siden Anthony Johnson var en fri arbejder af afrikansk herkomst, hans frihed og erhvervelse af ejendom er fortsat en kilde til forvirring for amerikanere, der ellers ikke er fortrolige med, hvordan slaveri udviklede sig gennem de tidlige årtier af engelsk kolonialisme.
En central debat omkring parametrene af kolonitjenes trældom var status som arbejdere i fangenskab, specifikt ved identifikation af “tjenere” versus “slaver.” Det er vigtigt at bemærke, at terminologi generelt var mere flydende i det 17. århundrede sammenlignet med de forhærdede identiteter, der opstod i det 18. og 19. århundrede. Historikerne Linda Heywood og John Thornton bemærker, at englænderne lånte nogle af deres beskrivende ord fra andre transatlantiske slaverier. , og sådanne udtryk erhvervede ofte ikke endelige juridiske klassifikationer før slutningen af det 17. århundrede. Vi er også begrænset af dokumenter, der sjældent kommenterer forholdene for bundne mennesker med meget specificitet. Det bliver imidlertid klart i midten af det 17. århundrede, at Afrikanere blev defineret anderledes end hvide tjenere, da mange afrikanere blev defineret som “livstids” -tjenere, hvilket antydede, at forløberne for evig, nedarvet slaveri var forbundet med raceklassifikationer.
I 1651 fik Johnson sin frihed. og erhvervede jord og tjenere og til sidst opnået juridisk ejerskab “for livet” over en sort mand ved navn John Casor, en tilstand, der adskilt tjenesten tude (arbejde for tid) fra slaveri (arbejde for livet). I 2010 hævdede Glenn Beck, at denne sag afslører, hvordan Johnson ejede den første “statsstøttede slave” i amerikansk historie, og ligesindede kommentatorer er overraskende enige. I samme episode insisterede Beck på, at Johnsons historie beviser, at slaveri er et “menneske” problem. … Det er ikke en hvid eller en sort tilstand. ” Som fortællingen siger, hvis en sort mand også ejede slaver af afrikansk herkomst, antager det, at økonomi, ikke racisme, styrkede amerikansk slaveri. For Beck omvendte eksistensen af sorte slaveejere fortællingen om, at amerikansk slaveri var baseret på hvid overherredømme. Imidlertid ignorerer denne snævre ramme forudgående tilfælde og forkert gengiver slaveriets komplekse udvikling i de britiske atlanterhavskolonier.
Det eksisterende stipendium indikerer, at John Punch var den første mand, der vides at være vedvarende slaver den 9. juli 1640, en straf han modtog for at forsøge at flygte fra sin indentur. Han undslap sig sammen med to medtjenere, en “hollænder” ved navn Victor og en “Scotchman ved navn James Gregory.” Efter deres frygt modtog hans kolleger kun ét ekstra år efter deres fordybning, mens Punch, der var opført som en “neger”, blev gjort til slaver “i løbet af sit naturlige liv.” Punchs sætning dokumenterer en tidlig ramme for den voksende tilknytning mellem sorthed og slaveri i Nordamerika, da de indenturerede hvide mænd ikke modtog lignende straf. Således ville Hugh Gwyn, manden, der ejede John Punch, være den første anerkendte slaveholder og eliminere den falske påstand om, at en sort mand innoverede det nordamerikanske system. Punchs oplevelse forudså bestemt lovlige manøvrer i det 18. århundrede. Efterhånden som flere afrikanske “tjenere” blev permanent slaver, blev deres status overført til deres børn. Som historikeren Jennifer Morgan bemærker, var det denne sammenkobling af race, reproduktion og arvelighed, der bestemte raciseringen af slaveri i den vestlige halvkugle. P For at være sikker har nogle sekundære værker foreslået, at afrikanske og europæiske obligationer-folk delte en lignende status i koloniale Virginia. Historikerne TH Breen og Stephen Innes, hvis bog Myne Owne Ground betragtes som den første omfattende undersøgelse af Johnsons liv, hævdede, at “før engelskmænd og afrikanere inden slutningen af det 17. århundrede kunne interagere med hinanden med hensyn til relativ lighed i to generationer.” Historikere som Alden T. Vaughan, Lorena Walsh og Michael Guasco revurderede imidlertid status for sådanne fangne afrikanere i Virginia og andre steder og konkluderede, at tidlige love for folk af afrikansk herkomst ofte blev bestemt af deres farve (ikke tilfældet for europæere) og miscegenation love var specielt designet til at bevare renheden af hvide europæere. I John Punchs tilfælde havde hans europæiske kolleger faktisk nationaliteter, mens han udelukkende var defineret af en socialt konstrueret raceidentitet. Walsh hævder, at de få afrikanere, der kom til Chesapeake-kolonierne som indenturerede tjenere, har “forvekslet spørgsmålet om det store flertals skæbne”, idet de argumenterede for, at i modsætning til europæiske obligationer-folk manglede mest fangede afrikanere grundlæggende information i dokumenterne, herunder navne , aldre og ankomstdatoer. De blev gjort anonyme i den historiske optegnelse og adskiller dem fra europæiske tjenere, der i det mindste opretholdt en etnisk identifikator ud over deres indent. Således, selvom afrikanere ikke var “slaver” efter de senere standarder i det 19. århundrede , de blev bestemt ikke betragtet som lig hvide tjenere. Disse tidlige forskelle skiftede til sidst mod konkrete identifikationer af slaveriet og dets eksplicitte forbindelser til sorthed i hele Atlanterhavet.
Sådanne fiktive biografier lokker for dem, der søger at bagatellisere den rolle, som europæere spillede i udvidelsen af slaveriet. En overfladisk søgning gennem Twitter afslører, at Johnson fremkaldes af dem, der benægter sorte amerikaneres påstande om legitime klager, specifikt erstatning. Siden HR-40-høringerne den 19. juni 2019 er henvisninger til Johnson særligt fremtrædende i hele sociale medier, da konservative kommentatorer som Larry Elder og Michael Knowles bruger ham til at afvise levedygtigheden af reparationer. Lignende påstande fremkaldes af den gennemsnitlige konservative Twitter-bruger. I en tweet til senator Elizabeth Warren, en tilhænger af erstatning, sagde en bruger uhensigtsmæssigt: “du er opmærksom på, at slaveriets institution blev bragt til disse kyster af en sort angolaner, Anthony Johnson … Og som sådan bedes du spore hans efterkommere & bede dem om erstatning. ” Knowles skrev endda en kolonne, der erklærede, at Johnson var Amerikas første formelt anerkendte slaveejer, idet han spurgte: “Får hans efterkommere erstatning?” Den bredere påstand er ikke, at efterkommerne af individuelle slaveejere skylder penge til specifikke efterkommere af slaver, men at amerikansk slaveri byggede et system, der hævede hvidhed samtidig med at høste ødelæggende konsekvenser for afroamerikanere godt efter frigørelse. Men for at svare Knowles pointe direkte, ja, Johnsons efterkommere ville have ret til erstatning. Når man får adgang til den tilgængelige litteratur, ved man, at lovgivningsmæssig racisme til sidst undergravede enhver gevinst, han eller hans efterkommere opnåede i kolonien. Ifølge Henry Louis Gates besluttede en domstol efter Johnsons død, at han var “en neger og følgelig en fremmed.” Derefter greb kolonien Virginia sin families jord, og hans efterkommere forsvinder fra den historiske optegnelse. Formentlig flygtede de enten fra kolonien, da anti-sort racisme voksede, eller mere sandsynligt mistede de deres frihed.Anthony Johnson og hans efterkommere eksemplificerer, hvordan USA tog alt fra sorte mennesker, selvom de fulgte enhver regel.
En ellers interessant figur i amerikansk historie er nu Anthony Johnson reduceret til en trope, der angiveligt modbeviser forbindelserne mellem racisme og amerikansk slaveri. Hans biografi afslører levedygtigheden af at studere erstatninger, hvilket viser, at sorte amerikanere har moralsk ret til kompensation for de historiske forseelser begået af systemer, ikke kun enkeltpersoner. Medmindre forskere reagerer offentligt, risikerer vi at miste denne fortælling til politiske vindere.