“10.000-timersreglen” blev afskåret igen. Det er en lettelse.

Dækning af psykologi de sidste mange år er jeg vant til at læse om, hvordan klassiske virale eksperimenter i marken fejler i strenge gentest. Det er ofte skuffende at læse om: Mange gange handlede de afkræftede ideer i sidste ende om at hjælpe folk med at blive bedre versioner af sig selv.

Men denne gang føler jeg en vis lettelse.

I denne uge offentliggjorde tidsskriftet Royal Society Open Science en replikation af en indflydelsesrig undersøgelse fra 1993 om violinister på en musikskole i tidsskriftet Psychological Review.

Det originale fund var enkelt og overbevisende : De allerbedste, dygtige spillere – dem, der blev betragtet som elite – var dem, der havde øvet mest. Konklusionerne antydede, at bevidst praksis var den vigtigste ingrediens, der var nødvendig for at opnå elite-status, vigtigere end medfødte egenskaber som genetik eller personlighed.

Måske har du hørt om dette. Ideen blev derefter populariseret i bogen Outliers af journalisten Malcolm Gladwell. Han kaldte det “10.000 timers reglen.” “Ti tusind timer er det magiske antal storhed,” skrev Gladwell og trak på anekdoter fra berømte succeshavere (som Bill Gates og Beatles), men også på papiret fra 1993 (som ifølge Google Scholar er blevet citeret mere end 9.800

Replikationen – udført af Brooke Macnamara og Megha Maitra fra Case Western Reserve University – inkluderede en noget større stikprøvestørrelse og strammere undersøgelseskontrol og blev forregistreret (hvilket betyder, at forskerne låste deres metoder og analyseplaner på plads, før de indsamlede data, hvilket forhindrede dem i at ændre deres forudsætninger med tilbagevirkende kraft, så de passer til deres fund.

Det finder ud af, at praksis betyder noget for ydeevnen, men ikke nær så meget som den oprindelige artikel hævdede, og overraskende nok fungerer den anderledes for eliteudøvere.

“Faktisk havde flertallet af de bedste violinister akkumuleret mindre praksis alene end den gennemsnitlige mængde af de gode violinister,” forfatterne skriv. Øv dig stadig noget: Det tegnede sig for 26 procent af forskellen mellem gode violinister og de mindre dygtige studerende. Men den oprindelige undersøgelse hævdede, at praksis tegnede sig for 48 procent af forskellen.

Dette er ikke ligefrem en massiv åbenbaring. (Det har også altid været en smule strækning at ekstrapolere fund fra en undersøgelse af violinstuderende til andre områder.) Undersøgelser har i mange år skåret væk fra “10.000-timers-reglen” (se skifer for en opskrivning af nogle af disse undersøgelser.)

En meta-analyse fra 2016 – også medforfatter af Macnamara – i Perspectives in Psychological Science kiggede på 33 undersøgelser af sammenhængen mellem bevidst træning og atletisk præstation og fandt ud af, at praksis bare ikke Det betyder ikke så meget. Mere præcist, analysen fandt, kan øvelse tegne sig for 18 procent af forskellen i atletisk succes. Sagt på en anden måde, hvis vi sammenligner slaggennemsnit mellem to baseballspillere, hvor lang tid spillerne brugte på slag bur ville kun tegne sig for 18 procent af grunden til, at en spillers gennemsnit er bedre end den anden.

Hvilket ikke er noget. Men det betyder også, at mange andre faktorer – som genetik, personlighed, livshistorie osv. – udgør størstedelen af forskellen. “Næsten over hele linjen skal øvelse forbedre ens præstation,” fortalte Macnamara mig i 2016.

Øvelse betyder noget, ja. Men på samme tid er det usandsynligt at bygge bro over kløften. mellem naturlige superstjerner og din gennemsnitlige spiller.

Derfor finder jeg, at disse debunkings af 10.000-timersreglen er en fuldstændig lettelse. Fordi det antydes i reglen (i det mindste for mig) er et dybt selv -udfældende besked: at hvis vi ikke opnår storhed, er det vores egen forbandede skyld. Og hvilken skrue-up ville give afkald på storhed?

Forskningen understreger: vi behøver ikke at holde os selv til en umulig standard

I 2016 skrev jeg om denne metastudie, der reflekterede over, hvordan jeg var en dårlig atlet, der voksede op. Jeg ville bruge timer på at øve lacrosse, men aldrig blive bedre til det, frustrere mig selv, forældre og trænere. Kunne jeg have øvet endnu mere? Ja. Men ville jeg virkelig have fanget de bedste spillere? Jeg tvivler på det. Hvor meget frustration ville jeg have sparet ved bare at indse, at jeg ikke var alt det, der koordinerede, når det kom til sport, og det var okay?

10.000-timersreglen opretholder den udmattende idé om, at vi alle kan og derfor skal være gode til noget vi tænker på. Og det kan blinde os for den glæde, der findes i middelmådighed. Reglen på 10.000 timer er overbevisende i en verden, der klamrer sig til ideen om, at folk rejser sig gennem samfundet baseret på fortjeneste. Og det er også en myte, der er værd at debunkere.

Den dag i dag er jeg en langsom, klodset vandrere. Men jeg elsker at være udendørs.Jeg er okay maler. Men det er bare rart nogle gange at komme ud af et lærred og engagere de ikke-verbale dele af min hjerne. Jeg finder ud af, at når jeg frigør mig fra forventningen om, at jeg kan være stor, kan jeg begynde at have det sjovt.

Jeg ville ønske, at jeg havde hørt mere om denne opvækst.

Så lad mig sig det her: Hvis du ikke er den smarteste, bedste person i rummet, betyder det ikke, at du er ubrugelig. (Og ironisk nok inkluderer fordelene ved at være den mest kompetente person i et rum at få flere opgaver – for hej, du kan klare det.) Hvis du er dårlig til sport, gør du stadig din krop lige ved at være udenfor træner. Vi burde være i stand til at nyde de ting, vi ikke er gode til, og bør ikke føle os presset til løbende at gøre det bedre.

Debunking-undersøgelserne giver et optimalt takeaway af deres egen: Vi kan alle forbedre os, når vi tænker på det, men vi behøver ikke at holde os til en umulig standard.