AustraliaEdit
V Austrálii nejsou represivní odškodnění k dispozici za porušení smlouvy, ale jsou možné v případech protiprávního jednání.
Zákon je méně urovnán ohledně spravedlivých chyb. V rozsudku Harris v. Digital Pulse Pty Ltd zaměstnanci žalovaného vědomě porušili smluvní a fiduciární povinnosti vůči svému zaměstnavateli tím, že přesměrovali podnikání na sebe a zneužili jeho důvěrné informace. Odvolací soud v Novém Jižním Walesu rozhodl, že sankční náhrady nejsou k dispozici jak za porušení smlouvy, tak za porušení fiduciární povinnosti. Heydon JA (jak tehdy byl) uvedl, že neexistuje žádná pravomoc k uložení represivní náhrady škody ve vztahu k nároku na vlastní kapitál, přestože byl spokojen s rozhodnutím ve věci z užšího důvodu, že neexistuje pravomoc přiznat represivní náhradu škody pro konkrétní špatně v čísle. Spigelman CJ souhlasil, ačkoli zdůraznil, že se jedná o smluvní povahu dotyčného fiduciárního vztahu, a zdržel se rozhodování o tom, zda bude k dispozici represivní náhrada škody v případě spravedlivých protiprávních jednání obdobných deliktům. Mason P nesouhlasil a domníval se, že neexistuje zásadní důvod pro přiznání represivní náhrady škody ve vztahu k občanskoprávním deliktům, ale nikoli obdobné spravedlivé chyby.
Anglie a Wales Upravit
V Anglii a Walesu příkladně škody se omezují na případy, kdy byla splněna alespoň jedna z okolností stanovených lordem Devlinem v hlavním případu Rookes v Barnard:
- Násilné, svévolné nebo protiústavní jednání zaměstnanců vláda.
- Kde bylo chování obžalovaného „vypočítáno“ tak, aby měl pro sebe zisk.
- Pokud to zákon výslovně povoluje.
Rookes v Barnard byl hodně kritizován a nebyl sledován v Kanadě, Austrálii nebo na Novém Zélandu ani Radou záchodů. Byl silně kritizován odvolacím soudem v Broome v Cassell, ale na základě odvolání House of Lords potvrdil Rookes v Barnard.
Dalším případem, který lze prokazatelně považovat za příklad represivní náhrady škody, byl případ generálního prokurátora v. Blake, ve kterém obžalovaný profitoval z vydání knihy s podrobnostmi o jeho práci pro MI5. Podrobnosti byly velmi staré, a proto nezpůsobily státu ztrátu. Zveřejnění však bylo v rozporu s pracovní smlouvou (a mimochodem trestněprávním způsobem v rozporu se zákonem o oficiálních tajemstvích z roku 1911). Obžalovaný byl povinen vylíčit své zisky plynoucí z napsání knihy.
Soudy se velmi zdráhaly tento přístup uplatnit a zdůraznily závažnost trestněprávního prvku požadovaného pro posouzení těchto škod.
GermanyEdit
Německé soudy nepriznávají represivní náhradu škody a považují zahraniční sankční náhradu škody za nevymahatelnou v rozsahu, v němž by platba přesáhla náhradu škody, plus příspěvek na přiměřené náklady na obhajobu dostatečně velký na to, aby žalobce by dostal plnou náhradu své ztráty, ale ne více.
JapanEdit
Japonské soudy nepriznávají represivní náhradu škody v rámci veřejného pořádku a japonské zákony zakazují vymáhání sankčních náhrad škody získaných v zámoří.
V Japonsko, lékařská nedbalost a jiné druhy nedbalosti se řídí trestním zákoníkem, který může ukládat mnohem přísnější tresty než občanské právo. Například mnoho příčin jednání, které by obžalovaného vystavilo potenciálnímu odškodnění v USA, by stejné osobě vystavilo vězení v Japonsku.
New ZealandEdit
In New Zéland se konal v Donselaar v. Donselaar a potvrdil v Aucklandské městské radě v. Blundell, že existence společnosti Accident Compensation Corporation nevylučuje dostupnost příkladných škod. V rozsudku Paper Reclaim Ltd v. Aotearoa International bylo rozhodnuto, že exemplární škody se nemají přiznávat v žalobách pro porušení smlouvy, ale Soud ponechal otevřenou možnost, že mohou existovat exemplární škody, pokud je porušení smlouvy protiprávním jednáním.
Nedávno ve věci Couch v. generální prokurátor Nejvyšší soud Nového Zélandu vyloučil exemplární náhradu škody v případech nedbalosti, pokud žalovaný nejedná úmyslně nebo se subjektivní nedbalostí.
Trestní náhradu škody lze rovněž přiznat za spravedlivé provinění. Ve věci Acquaculture Corporation v. Nový Zéland Green Mussel Co Ltd se většina odvolacího soudu na Novém Zélandu domnívala, že kromě náhrady škody lze za porušení důvěry přiznat i represivní náhradu škody, i když ve skutečnosti nebyla opodstatněná. Podobně ve věci Cook v Evatt (č. 2) přidal Fisher J na novozélandském vrchním soudu příkladnou náhradu škody ve výši 5 000 NZ $ na účet zisků přes 20 000 NZ $ za porušení svěřenecké povinnosti.
Lidé “ s Republic of ChinaEdit
Ve velmi malém počtu průmyslových odvětví bylo možné přiznat represivní náhradu škody buď v případě smluvního jednání, nebo v případě deliktu, s výjimkou deliktu týkajícího se podvodu nebo vady produktu.Článek 49 zákona ČLR o ochraně práv spotřebitelů a zájmech přijatém dne 31. října 1993 stanoví pravidlo, že každý spotřebitel má nárok na vrácení dvojnásobku kupní ceny výrobků nebo služeb od prodejce nebo poskytovatele služeb proti jejich podvodům. V tomto ohledu byly široce hlášeny úspěšné případy.
Článek 96 zákona o bezpečnosti potravin v ČLR přijatého 28. února 2009 zvyšuje sankční náhradu škody na desetinásobek kupní ceny připočtené k náhradě škody, kterou oběť již od výrobce nebo prodejce požadovala potraviny nízké kvality, které nejsou v souladu s normami bezpečnosti potravin. Taková podstatná zákonná částka, kterou zvažuje zákonodárný orgán, je založena na několika mimořádně závažných incidentech s kvalitou potravin za poslední dva roky, jako je například notoricky známý případ sušeného mléka Sanlu.
Uplatňování pravidla represivní škody je dále rozšířeno přijetím zákona ČLR o odpovědnosti za delikty účinného od 1. července 2010. Tento nový zákon stanoví, že oběť je oprávněna požadovat represivní náhradu škody od jakéhokoli výrobce nebo prodejce, který si je výslovně vědom vad produktů, ale přesto vyrábí nebo prodává Pokud by to mělo za následek smrt nebo těžká zranění. Jelikož se zatím jedná o poněkud nový zákon, není vyhlášen žádný další vysvětlující předpis týkající se podrobné částky a použitelného rozsahu, který by vedl k použití tohoto pravidla, takže soudní soudce může mít podle tohoto nového zákona diskrétní pravomoc rozhodovat případ od případu s represivní cestou.
United StatesEdit
Trestní náhrady škody jsou ustálenou zásadou obecného práva ve Spojených státech. Obvykle se jedná o otázku státního práva (i když je lze udělit také podle federálního námořního práva), a liší se tak aplikací v jednotlivých státech. V mnoha státech, včetně Kalifornie a Texasu, se represivní škody určují na základě zákona; jinde je lze určit pouze na základě judikatury. Mnoho státních zákonů je výsledkem lobbování v pojišťovnictví za zavedení „stropů“ represivních škod; několik státních soudů však zrušilo tyto zákonné limity jako protiústavní. Jsou vzácné a vyskytují se pouze u 6% občanskoprávních případů, které vedou k peněžnímu ocenění. Odškodnění s represivní funkcí není za žádných okolností v několika jurisdikcích, včetně Louisiany, Nebrasky, Portorika a Washingtonu, za žádných okolností k dispozici.
Obecným pravidlem je, že sankční náhradu škody nelze přiznat za porušení smlouvy, ale pokud je nezávislý delikt je spáchán ve smluvním prostředí, může být za delikt přiznána represivní náhrada škody. Ačkoli se státní zákony liší, represivní škody jsou obvykle povoleny pouze v případě, že obžalovaný projevil skutečný záměr způsobit škodu (například záměrně zazubit auto někoho jiného), spíše než v případech pouhé nedbalosti nebo způsobí újmu přijetím opatření bezohledně bez ohledu na životy a bezpečnost ostatních.
Trestní odškodnění je ústředním bodem debaty o reformě deliktů ve Spojených státech, kde řada vysoce zveřejněných verdiktů za miliony dolarů vedla k poměrně běžnému vnímání, že přiznání represivní škody má tendenci být nadměrné. Statistické studie profesorů práva a ministerstva spravedlnosti však zjistily, že sankční náhrada škody se přiznává pouze u dvou procent občanskoprávních případů, které se dostanou k soudu, a že střední hodnota sankční náhrady škody se pohybuje mezi 38 000 a 50 000 $.
Neexistuje žádná maximální částka represivní náhrady škody v dolarech, kterou by bylo možné uložit žalovanému. V reakci na soudce a poroty, které udělují verdikty vysoké represivní náhrady škody, Sup reme Court of the United States učinil několik rozhodnutí, která omezují přiznávání sankčních škod prostřednictvím řádného procesu ustanovení zákona Páté a čtrnácté změny Ústavy Spojených států. V řadě případů Soud uvedl, že poměr 4: 1 mezi represivní a náhradou škody je dostatečně vysoký, aby vedl ke zjištění ústavní nevhodnosti, a že jakýkoli poměr 10: 1 nebo vyšší je téměř jistě protiústavní. Nejvyšší soud však vytvořil výraznou výjimku z tohoto pravidla proporcionality v případě společnosti TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., kde potvrdil odměnu ve výši 10 milionů USD s represivní náhradou škody, přestože náhrada škody byla pouze 19 000 USD, poměr represivní vůči kompenzaci vyšší než 526 ku 1. V tomto případě Nejvyšší soud potvrdil, že byly povoleny nepřiměřené sankční náhrady za obzvláště neslýchané chování.
V případě Liebeck v. McDonald Restaurace (1994), 79letá Stella Liebeck si vysypala McDonaldovu kávu do klína, což mělo za následek popáleniny druhého a třetího stupně na stehnech, hýždích, slabinách a genitáliích. Popáleniny byly natolik závažné, že vyžadovaly kožní štěpy. Liebeck se pokusil přimět McDonalda, aby jí zaplatil 20 000 dolarů za zdravotní pojištění jako náhradu škody za incident. McDonald to odmítl a Liebeck žaloval.Během procesu objevování případu interní dokumenty společnosti McDonald odhalily, že společnost obdržela stovky podobných stížností od zákazníků, kteří tvrdili, že káva McDonalds způsobila těžké popáleniny. U soudu to vedlo porotu k zjištění, že McDonalds jejich produkt byl nebezpečné a poškozující jejich zákazníky a že společnost neudělala nic pro vyřešení problému. Porota rozhodla o náhradě škody ve výši 200 000 $, ale připsala 20 procent viny Liebeckové a její kompenzaci snížila na 160 000 $. Porota také přiznala Liebeckovi represivní náhradu škody ve výši 2,7 milionu dolarů, což bylo v době dvou dnů od prodeje kávy McDonalds. Soudce později snížil represivní náhradu škody na 480 000 $. Případ je často kritizován za velmi vysokou částku škody, kterou porota Mnoho právníků a tvůrců dokumentárních filmů, jako je Hot Coffee, nicméně tvrdilo, že korporátní lobbisté využili příležitosti k vytvoření veřejné dezinformace a nedůvěry v právní systém tím, že ve svých televizních reklamách vynechali důležitá fakta, například, že verdikt byl zhruba ekvivalentní až 2 dny prodeje kávy pro McDonalds, že Liebeck utrpěla trvalé poranění genitálií a třísla vyžadující chirurgický zákrok a že McDonalds již obdržela řadu stížností na teplotu kávy.
Ve společnosti BMW of North America, Inc. v. Gore (1996), Soud rozhodl, že nadměrné represivní rozhodnutí může vést k svévolnému zbavení majetku v rozporu s řádným procesem. rt rozhodl, že represivní náhrada škody musí být přiměřená, jak je určeno mírou zavrženíhodnosti jednání, které způsobilo zranění žalobce, poměrem represivní náhrady škody k náhradě škody a srovnatelnými trestními či občanskoprávními sankcemi použitelnými na toto chování. Ve State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), Soud rozhodl, že represivní náhrada škody může být založena pouze na činech obžalovaných, které poškozují žalobce. Soud rovněž rozvedl faktory, které musí soudy použít při přezkumu represivního nálezu podle zásad řádného procesu.
V poslední době Soudní dvůr v rozsudku Philip Morris USA v. Williams (2007) rozhodl, že přiznání represivní náhrady škody nelze uložena za přímou škodu, kterou zneužití způsobilo ostatním, ale může považovat škodu ostatním za funkci určující, jak je to trestuhodné. Více zavrženíhodné pochybení ospravedlňuje větší přiznání represivní škody, stejně jako opakovaný pachatel trestního práva může být potrestán přísnějším trestem. Soudce John Paul Stevens, který nesouhlasil s případem Williams, zjistil, že „nuance se mi vyhýbá“, což naznačuje, že většina případ vyřešila na základě rozdílu, který nemá žádný rozdíl.
Odškodnění s represivní funkcí je ze své podstaty subjektivní . Protože jejich účelem je trestat – na rozdíl od kompenzace – názory na to, jak toho dosáhnout, se u porotců značně liší. Bez ohledu na to výzkum represivních škod odhalil některé společné principy. Bohatství obžalovaného pozitivně koreluje s velkými odměnami za represivní škody, porotci buď bagatelizují nebo ignorují pokyny poroty týkající se stanovení represivních škod a porotci mají tendenci potrestat obžalované, kteří provedli analýzu nákladů a přínosů.