Friedman byl kritizován za svou pevnou obhajobu irácké války a neregulovaného obchodu a za svou ranou podporu saúdského královského prince Mohammeda bin Salmana.
AadhaarEdit
Friedman veřejně vyjádřil podporu biometrickému indickému programu Unique Identification. Když byl dotázán na obavy o soukromí vyvolané programem UID v Indii, řekl:
Jsem velkým nadšencem platformy UID. Cítím, že to bude platforma pro inovace. Společnosti vyžadují tyto platformy, kde jsou lidé integrováni s důvěryhodným ID. Myslím, že obavy o soukromí jsou falešné. Platforma o vás neukládá nic kromě vašich biometrických údajů. Nesleduje vás. Facebook vás dnes sleduje mnohem víc. Pokud se obáváte soukromí, pak byste neměli používat Google, Facebook, Twitter ani žádnou z těchto věcí. Sledují vás mnohem víc, než vás sleduje indická vláda. Horší však je, že to prodávají pro zisk. Takže si myslím, že problém s ochranou soukromí je falešný.
GlobalizationEdit
Friedman a americký ministr zahraničí John Kerry na Světovém ekonomickém fóru v Davosu , 17. ledna 2017
Friedman poprvé diskutoval o svých názorech na globalizaci v knize Lexus a olivovník (1999). V roce 2004 vedly návštěvy indického Bangalore a čínského Dalian Friedmana k napsání následné analýzy The World Is Flat (2005). Kniha byla na seznamu bestsellerů New York Times od jejího vydání v dubnu 2005 do května 2007.
Friedman věří, že jednotlivé země musí obětovat určitou míru ekonomické suverenity globálním institucím (jako jsou kapitálové trhy a nadnárodní korporace) ), což je situace, kterou nazval „zlatou svěrací kazajkou“.
Rovněž vyjádřil znepokojení nad nedostatkem energetické nezávislosti Spojených států. Prohlásil: „První pravidlo nafty – závislí nikdy neříkají pravdu jejich tlačencům. Jsme závislí, producenti ropy jsou hybnými silami – „nikdy jsme neměli poctivý rozhovor se Saúdy.“
V roce 2007 považoval Friedman americké imigrační zákony za příliš omezující a škodlivé pro ekonomický výstup USA: „Je čistou idiocií, že Kongres neotevře naše hranice – co nejširší – aby přilákal a udržel první volby intelektuálních návrhů světa ve věku, kdy každý bude mít stále stejné inovační nástroje a klíčovým rozlišovacím prvkem je lidský talent . “
Po návštěvě vstupního přístavu San Ysidro v San Diegu v Kalifornii počátkem dubna 2019 Friedman napsal:„ Celý den mi bylo více než kdy jindy jisté, že máme skutečnou imigrační krizi a že řešením je vysoká zeď s velkou bránou – ale inteligentní bránou. “
TerrorismEdit
Po útocích z 11. září v roce 2001 se Friedmanovo psaní více zaměřilo na hrozbu terorismu a na Středním východě. V roce 2002 mu byla udělena Pulitzerova cena za komentář „za jasnost vize, založenou na rozsáhlých zprávách, při komentování celosvětového dopadu teroristické hrozby“. Tyto sloupce byly shromážděny a publikovány v knize Longitudes and Attitudes. Jeho reportáže o tématech po 11. září ho na chvíli přivedly k odklonu od předchozích zájmů o technologický pokrok a globalizaci, dokud nezačal zkoumat Svět je plochý.
Po londýnském 7/7 Friedman vyzval americké ministerstvo zahraničí, aby „osvětlilo projevy nenávisti, ať se objeví kdekoli“, a aby vytvořil čtvrtletní „Zpráva o válce nápadů, která by se zaměřila na náboženské vůdce a spisovatele, kteří podněcují násilí vůči ostatním“. Friedman uvedl, že vládní monitorování řeči by mělo jít nad rámec těch, kteří se skutečně zasazují o násilí, a mělo by zahrnovat i ty, které bývalý mluvčí ministerstva zahraničí Jamie Rubin nazývá „tvůrci výmluvy“. Friedman ve svém sloupku z 22. července napsal proti „výmluvám“ teroristů nebo obhájců, kteří své činy obviňují z vlivů nebo tlaků třetích stran. „Po každém větším teroristickém incidentu nám tvůrci výmluv vyjdou, aby nám řekli … proč teroristé jednali. Tito tvůrci výmluv jsou jen o jeden stupeň méně opovrženíhodní než teroristé a také si zaslouží být odhaleni. Když žijete v otevřené společnosti jako V Londýně, kde může kdokoli, kdo má stížnost, publikovat článek, kandidovat do úřadu nebo zahájit politické hnutí, je představa, že vyhodit do vzduchu hromadu nevinných civilistů v reakci na Irák, jaksi „srozumitelně“, pobuřující. “Vymaže rozdíl mezi legitimními nesouhlas a terorismus, „řekl pan Rubin,“ a otevřená společnost musí mezi nimi udržovat jasnou zeď.„Redaktoři FAIR v rámci své reakce na tento sloupek vyzvali své čtenáře, aby kontaktovali Friedmana a informovali ho, že„ odpůrci války v Iráku si nezaslouží být na vládní černé listině – i když se postaví proti válce, protože jí věří podporuje terorismus. “
Kosovská válka Upravit
Během bombardování Jugoslávie NATO v roce 1999 napsal Friedman v The New York Times 23. dubna 1999 toto:„ Líbí se nám nebo ne, my jsou ve válce se srbským národem (Srbové si to určitě myslí) a sázky musí být zcela jasné: Každý týden, co pustošíte Kosovo, je další desetiletí, kdy vaši zemi vrátíme rozdrcením. Chceš 1950? Můžeme udělat rok 1950. Chceš 1389? Můžeme udělat i 1389. “Friedman vyzval USA, aby zničily„ v Bělehradě: každá elektrická síť, vodovodní potrubí, mostní silnice “, připojí Albánii a Makedonii jako„ USA protektoráty „,“ okupujte Balkán po celá léta „a“ nechejte válku šanci. „
Spravedlivost a správnost zpráv (FAIR) označily Friedmanovy poznámky za“ válčení „a“ surovou rasovou nenávist “ a agitace válečných zločinů “. Steve Chapman, kritický vůči reakci NATO, označil Friedmana jako „nejvroucnějšího stoupence letecké války“ a ironicky se na Chicago Tribune zeptal: „Proč se zastavit v roce 1389? Proč neoživit myšlenku, navrhovanou, ale nikdy nepřijatou Vietnam, bombardování nepřítele až do doby kamenné? “ Norman Solomon v roce 2007 tvrdil, že „ve Friedmanově článku lze rozeznat„ tón sadismu “.
IraqEdit
Friedman podpořil invazi do Iráku v roce 2003 a napsal, že vytvoření demokratický stát na Středním východě by přinutil ostatní země v regionu liberalizovat a modernizovat. Ve svém sloupku pro The Wall Street Journal ze dne 9. února 2003 Friedman rovněž poukázal na nedodržování rezoluce Rady bezpečnosti OSN týkající se Iráku. “ Zbraně hromadného ničení:
Francouzská pozice je naprosto nesouvislá. Inspekce zatím nefungovaly, říká pan de Villepin, protože Saddám plně nespolupracoval, a proto bychom měli ztrojnásobit počet inspektorů. Inspekce však selhaly, ne kvůli nedostatku inspektorů. Neuspěli kvůli nedostatku shody ze strany Saddáma, jak vědí Francouzi. Způsob, jakým toho shody dosáhnete z násilníka jako Saddám, není ztrojnásobení inspektorů, ale ztrojnásobení hrozby, že pokud nebude dodržovat bude čelit válce schválené OSN.
Po invazi vyjádřil Friedman poplach nad postinvazivním vedením války Georgem W. Bushova administrativa. Nicméně, dokud jeho dílo ze dne 4. srpna 2006 (viz níže), jeho sloupky zůstávaly v naději na možnost pozitivního závěru iráckého konfliktu (i když se zdálo, že jeho optimismus se s pokračováním konfliktu neustále zmenšuje). George W. Bush a Tony Blair za „povzbuzení“ důkazů a jasně prohlásili, že přeměna Iráku na demokracii by byla vzhledem k nepříjemné historii Iráku obrovským počinem a možná i nemožná. V lednu 2004 se zúčastnil fóra o Slate s názvem „Liberal Hawks Reconsider the Iraq War“, na kterém odmítá ospravedlnění války na základě nedostatečného souladu Iráku s rezolucemi OSN:
Správným důvodem této války … bylo vyhnat Saddámův režim a partnerství s iráckým lidem, aby se pokusili implementovat předpisy Arabské zprávy o lidském rozvoji v srdci arabského světa Tato zpráva uvedla, že arabský svět upadá ze světa kvůli nedostatku svobody, zmocnění žen a modernímu vzdělání. Správným důvodem této války bylo partnerství s arabskými umírněnými v dlouhodobé strategii odvlhčování a redignifikace.
Ve svém sloupci z 29. září 2005 v The New York Times se Friedman zabýval myšlenkou podpory Kurdů a šíitů v občanské válce proti sunnitům: „Pokud by sunnité nevyhráli, měli bychom vyzbrojit šíity a Kurdy a nechat irácké sunnity sklízet vítr. “
Kritici Friedmanova postoje k válce v Iráku zaznamenali jeho opakující se tvrzení, že„ příštích šest měsíců “se při rozhodování o výsledku konfliktu ukáže jako zásadní. Studie Fairness and Accuracy in Reporting z května 2006 citovala 14 příkladů, kdy Friedman prohlásil příštích „několik měsíců“ nebo „šest měsíců“ za rozhodující nebo kritické období z listopadu 2003 a popsal je jako „dlouhou sérii podobná data „do-or-die“, která se nikdy nepřiblíží. “
Bloger Atrios vytvořil neologismus„ Friedman Unit “, aby odkazoval na tuto jednotku času ve vztahu k Iráku, přičemž si všiml jejího použití jako údajně kritické okno příležitostí.
V živém televizním rozhovoru, který se konal 11. června 2006 v CNN, se Howard Kurtz zeptal Friedmana na koncept: „Nyní chci pochopit, jak funguje fejetonářova mysl, když zaujmete pozice, protože nedávno byli plísněni, že psali několikrát při různých příležitostech „příštích šest měsíců je v Iráku rozhodujících.“ “Friedman odpověděl:„ Faktem je, že výsledek je nejasný, a to jsem promítl do svého sloupku. A budu i nadále uvažovat. “V reakci na popudení od Stephena Colberta řekl Friedman v roce 2007:„ Dochází nám šest měsíců. Je opravdu čas stanovit termín. “
EnvironmentEdit
Velkou slabostí Íránu může být jeho ropa, Thomas Friedman, zpochybňuje a diskutuje o konfliktech ohledně ropy. Friedman prohlašuje: „Nejlepším nástrojem, který máme k omezení vlivu Íránu, není zadržování nebo angažovanost, ale dlouhodobé snižování ceny ropy pomocí ochrany a alternativní energetické strategie. Pojďme „zneužít závislost Íránu na ropě tím, že ukončíme naši“.
Ve hře Hot, Flat a Crowded říká: „jakákoli automobilka, která získá peníze daňových poplatníků, musí předvést plán transformace každého vozidla v jeho flotila k hybridnímu elektrickému motoru se schopností flex-fuel, takže celá její flotila může běžet také na celulózový ethanol nové generace “.
V rozhovoru pro Fresh Dialogues Friedman popsal své motivace k napsání knihy:“ Mám obavy o Ameriku … Poptávka po čisté energii, čistém palivu a energetické účinnosti bude evidentně explodovat; bude to další velký světový průmysl. Vím, že jsem si jistý, že vím, že tu sedím na De Anza College a mluvím s vámi. Tím, že budeme velcí v další velké věci, nás „zbytek světa bude vnímat jako práci na nejdůležitějším problému na světě.“
Někteří Friedmanovi kritici životního prostředí zpochybňují jeho podporu stále nevyvinutá technologie pro zmírňování znečištění uhlí („čisté uhlí“) a těžba uhlí jako symbol Friedmanova méně než „zeleného“ závazku k obnovitelné energii. Zatímco Friedman podporuje eliminaci uhelné energie, je přesvědčen, že v krátkodobém horizontu je nutné zlepšit uhelnou technologii.
IsraelEdit
Friedman byl kritizován organizacemi jako Fairness and Accuracy in Hlášení za obranu izraelských náletů v Libanonu jako formu „výchovy“ odpůrců Izraele; podle FAIR Friedman výslovně podporuje terorismus Izraele proti Libanoncům a Palestincům. Novinář Glenn Greenwald a profesor Noam Chomsky také obvinili Friedmana z podpory a podpory terorismu izraelskými silami.
Politická reportérka Belen Fernandezová kritizuje Friedmanův komentář týkající se Izraele. Mezi další kritiky Fernandez vyzdvihuje Friedmanovo tvrzení, že izraelské síly nevěděly, že jejich spojenecké libanonské milice prováděly masakr v Sabře a Šatile, když byly pod jejich ostrahou, což je v rozporu s hodnocením jiných novinářů a pozorovatelů; jeho podpora silných ozbrojených sil izraelská armáda proti Palestincům; a jeho opozice vůči osadám pouze z toho důvodu, že jsou kontraproduktivní, nikoli proto, že by porušovaly mezinárodní právo nebo způsobovaly utrpení Palestincům. a aktivně se staví proti systému demokracie „jeden člověk, jeden hlas“.
Friedman se také stal kritikem příznivců Izraele. V jednom příspěvku kritizoval Jicchak Benhorin Friedmanovo údajné tvrzení, že Izrael se vzdává území, které okupovalo ve válce na Středním východě v roce 1967.
Friedman vyvolal kritiku za to, že napsal ovary Kongresu izraelskému premiérovi Benjaminovi Netanjahuovi „koupil a zaplatil za izraelskou lobby.“ Dopis amerického židovského výboru namítal, že „průzkumy veřejného mínění trvale ukazují vysokou úroveň americké … podpory a identifikace s Izraelem. To naznačuje, že volení zástupci lidu plně odrážejí vůli voličů. “ Friedman na kritiku odpověděl: „Při zpětném pohledu jsem pravděpodobně měl použít přesnější výraz jako„ vytvořený “izraelskou lobby – termín, který nenaznačuje velké konspirační teorie, k jejichž odběru se„ nepřihlásím “.
Friedman oslavoval historickou, Trumpem zprostředkovanou mírovou dohodu mezi Izraelem a Spojenými arabskými emiráty jako „přesně to, co Trump uvedl ve svém tweetu:„ OBROVSKÝ průlom. ““
ChinaEdit
V září 2009 napsal Friedman článek, ve kterém ocenil čínskou autokracii jedné strany a uvedl, že ji „vedla rozumně osvícená skupina lidí“ a že čínští vůdci „zvyšují ceny benzinu“ a „předjíždění nás v elektrických automobilech, solární energii, energetické účinnosti, bateriích, jaderné energii a větrné energii.„Článek byl následně podroben kritické analýze: Matt Lewis, který napsal,„ Friedmanovo zjevné přání „benigního“ diktátora je utopické, jelikož ignoruje varování lorda Actona, že „absolutní moc absolutně kazí.“ “A William Easterly, který cituje Friedmanova tvrzení o autokracii jedné strany jako součást jeho akademické práce, ve které došel k závěru, že „formální teorie a důkazy poskytují malý nebo žádný základ, na kterém lze uvěřit dobrotivému autokratickému příběhu“ a že „by si ekonomové měli ponechat jejich tradiční skepticismus k příběhům, které mají malou dobrou teorii nebo empirii, která by je podporovala. “ V článku z NYT z července 2012 však také napsal, že současné čínské vedení nevyužilo svůj prudký ekonomický růst k zavedení postupné politické reformy a že „korupce je tak špatná jako kdykoli, institucionalizovaná transparentnost a vláda zákona zůstávají slabá a konsensuální politika neexistuje. “ Na otázku, zda během rozhovoru Fresh Dialogues „záviděl Čínu“, odpověděl Friedman: „Zjistíte závist někoho, kdo chce, aby jeho vláda jednala demokraticky se stejnou účinností, jakou může Čína dělat autokraticky.“ Stejně tak v rozhovoru pro BBC z roku 2011 Friedman říká, že chce, aby jeho děti žily ve světě, kde „tam“ je silná Amerika vyvažující silnou a prosperující Čínu, a nikoli ten, kde máte silnou a rostoucí Čínu a Ameriku, která je nejistá, slabá a nedokáže ekonomicky a vojensky projektovat moc, jak tomu bylo v minulosti. “
Friedmanova práce je v Číně populární. Jeho kniha Svět je plochý byl bestsellerem v zemi, ačkoli kritika Číny v knize byla odstraněna, když byla vydána v zemi. Přeložená verze jeho článku z The New York Times s názvem „Čína potřebuje svůj vlastní sen“ byla připsána popularizaci fráze „Čínský sen“ v Číně, což je termín, který později přijal jako slogan Xi Jinping. Friedman v časopise Foreign Policy přisoudil tuto frázi Peggy Liu a její ekologické nevládní organizaci JUCCCE.
V září 2020 Friedman řekl CNBC, že „Trump není podle mého názoru americký prezident, kterého si Amerika zaslouží. Ale rozhodně je to americký prezident, kterého si Čína zaslouží. Potřebovali jsme mít prezidenta, který se chystá hru s Čínou nazvat. A Trump to udělal, řekl bych, že je to drzost a tvrdost než kterýkoli z jeho předchůdců. za to. “
IranEdit
Protože bylo dosaženo dohody o íránské jaderné dohodě mezi Íránem a skupinou světových mocností (P5 + 1). V rozhovoru pro Friedmana uvedl, že „Náš pohled na Blízký východ je hluboce zbarvený Izraelem, Saúdskou Arábií a Tureckem a všechny mají svůj vlastní zájem. 15 z 19 únosců na 911 bylo ze Saúdské Arábie, žádný z Íránu! Íránci měli spontánní demonstraci na podporu Američanů na 911. “Dodal:„ Co vás na Íránu (vs. Saúdské Arábii) nejvíce zaráží, je, že Írán má skutečnou politiku … Země s 85 miliony lidí, velkou civilizací, mnoha vzdělanými muži a ženy, pokud chtějí získat bombu, dostanou ji. Prokázali, že by to mohli udělat za nejpřísnějších sankcí … Ukažte mi, kde Íránci jednali bezohledně. Tito přežili. “
Radikální centrismus Upravit
V 90. letech napsal Friedman několik sloupků podporujících politiku radikálního centrismu. V jednom uvedl, že pokud„ radikálním centrem chce být zmocněn, nemůže „jen kňučet. Potřebuje vlastní pohyb od základů“. V dalším sloupci Friedman propagoval Američany Elect, organizaci, která se snaží postavit radikálně centristického kandidáta na americké prezidentské volby v roce 2012. Tento sloupek odsoudil „duopol dvou stran, který ovládl americký politický život“. Friedmanovy radikálně centristické sloupy byly značně kritizovány, zejména od liberálů.