Jak tajná společnost rebelských Američanů vytvořila svoji značku na počátku Ameriky
od Todda Alana KreamerA SÓNY SVOBODY nebo synové něčeho úplně jiného? Předpokládám, že vše závisí na úhlu pohledu konkrétního jednotlivce. Pro amerického „historika křesel“ tato americká revoluční organizace vyvolává nesčetné množství matoucích obrazů. Ale co ta „tajná“ organizace, která hrála tak nedílnou součást při prosazování myšlenky americké nezávislosti na Velké Británii? Co byli Synové svobody? Kdo byli jejími členy a jak široká byla její podpora mezi třinácti koloniemi zahrnujícími Britskou Ameriku? Jaká byla ideologie a míra politické příslušnosti v organizaci? Zahalený v utajení je původ Synů svobody sporný. Některé historické prameny tvrdí, že hnutí začalo v New Yorku v lednu 1765. Populárnějším tvrzením je, že hnutí začalo v Bostonu v Massachusetts pod vedením jednoho Samuela Adamse (známá americká revoluční značka) počátkem roku 1765. Je docela pravděpodobné, že byly uspořádány kapitoly synů svobody v Bostonu a New Yorku Traduje se, že kapitola v Bostonu se shromáždila pod stromem svobody na schůzkách, zatímco kapitola v New Yorku se sešla na schůzkách pod pólem svobody. Z důvodu bezpečnosti a utajení měly skupiny Sons of Liberty tendenci scházet se pozdě v noci, aby nepřitahovaly pozornost a odhalení britských úředníků a amerických loajálních příznivců britské koruny. Tato tajná vlastenecká společnost měla své kořeny ve výborech pro korespondenci . „Výbory“ byly koloniální skupiny organizované před vypuknutím americké války za nezávislost a byly založeny za účelem formální organizace veřejného mínění a koordinace vlasteneckých akcí proti Velké Británii. Tyto původní výbory byly volně organizovanými skupinami soukromých osob vytvořených v koloniích New Yorku, Massachusetts a Rhode Island v letech 1763-1764. Byl to Bostonský výbor pro korespondenci, který řídil akci Boston Tea Party ze dne 16. prosince 1773.1 Naštvaný nedostatkem odškodnění týkající se nové daně z čaje zavedené britskou vládou pro dovoz čaje do Bostonu, malá skupina členů Bostonského výboru pro korespondenci (přibližně padesát) vedená Samuelem Adamsem, vyprázdnila tři lodě v hodnotě a 342 truhel čaje do Bostonského přístavu na protest.2 Byla to raná teroristická akce nebo vlastenecká akce. Odpověď jistě spočívá v perspektivě. Pokud jste byli britským úředníkem, byla tato akce zrádná a trestala se smrtí. Pokud jste byli americkým koloniálním občanem, byla by tato událost považována za slavnou akci bojovníků za svobodu hodnou chvály, hrdosti a uznání.
Synové Svoboda: Kolonisté vypálili a vyrabovali dům Mass Massachusetts guvernéra Thomase Hutchinsona.
Během série protestů spojených se Syny svobody kolonisté vypálili a vyrabovali dům guvernéra Massachusetts Thomase Hutchinsona. div> Synové svobody se v zásadě seskupili do vlasteneckých kapitol v důsledku kolkové daně uvalené britskou vládou na americké kolonisty v roce 1765. V důsledku vysokého dluhu z francouzské a indické války (1754-1763) a výsledná zátěž zvýšeného britského majetku v Severní a Jižní Americe získaná v důsledku vítězství ve válce (Kanada, oblast Louisiany známá jako „Nová Francie“ a několik bývalých francouzských ostrovů Západní Indie), se britský parlament rozhodl rozmístit Britové „pravidelné“ jednotky v amerických koloniích, aby udržely t Francouzům z pokusu o znovudobytí Kanady a obraně kolonií proti indiánům domorodým Američanům.3 Je třeba poznamenat, že drtivá většina domorodých Američanů se postavila na stranu Francouzů v severoamerickém divadle sedmileté války (1756-1763) měl notoricky známé záznamy o děsivých nájezdech proti britským kolonistům v příhraničních oblastech kolonií v New Yorku, Pensylvánii, Massachusetts, Virginii, Marylandu a Karolíně z poloviny sedmnáctého století. Zákon o známkách z března 1765 byl zaveden na pomoc uhradit náklady na udržení britských vojsk v amerických koloniích vydáváním daňových známek pro širokou škálu veřejných listin, včetně: celních dokumentů, novin, právních dokumentů a licencí. Britská vláda věřila, že tato daň z kolků schválená speciálně pro americké kolonie byla docela spravedlivá a stejně jako prostředek, jak pomoci zaplatit jejich podíl na obrovském státním dluhu vzniklém ze sedmileté války. Konec konců, odůvodněný parlament, neměly kolonie přímý prospěch z války a vyloučení francouzské hrozby z Kanady? Zatímco parlament měl pocit, že americké kolonie by měly platit spravedlivou část válečného dluhu, kolonisté odpověděli pobouřením a rozhořčením.Zákon o známkách, stejně jako zákon o cukru před ním, usoudil kolonisty, byl dalším příkladem toho, že parlament pošlapal právo koloniálního zákonodárce zdanit vlastní obyvatele. Akce a postoje kolonistů ohledně vnímaných britských měnových zvěrstev proti jejich dobrému utváření základ pro shromažďovací výkřik amerických vlastenců po celé zemi, konkrétně „žádné zdanění bez zastoupení.“ Američtí kolonisté neměli v londýnském parlamentu žádné fyzické zastoupení ani hlas, ani si to nepřáli, tvrdí mnoho historiků. Parlament by nebylo třeba usilovat o nezávislost.4 Organizace Sons of Liberty reagovaly na Stamp Act z roku 1765 různými způsoby. New York Sons of Liberty prohlásil v prosinci 1765, že se svými životy „půjdou do posledního konce“. a bohatství zabránit prosazování zákona o známkách. Toto prohlášení zahrnovalo v případě potřeby použití násilí. Akty vzpoury proti Sta Společnost mp Tax v New Yorku zahrnovala incident z 9. ledna 1766, kdy bylo na radnici doručeno deset krabic s pergamenem a orazítkovaným papírem, které byly okamžitě zabaveny, vybaleny a spáleny tajnými vůdci skupiny New York Sons.5 Někteří obchodníci jednoduše odmítl zaplatit spotřební daň z kolku. Tiskaři, právníci, dělníci a drobní obchodníci jednoduše ignorovali placení cla a pokračovali v práci jako obvykle.6 Akce a reakce Sons of Liberty na známkový zákon se někdy prudce změnily, jak je zaznamenáno u místního obchodníka v New Yorku. deník v dubnu 1765. Násilí vypuklo s příchodem zásilky orazítkovaného papíru do sídla královského guvernéra. Cadwallder Colden, úřadující královský guvernér newyorské kolonie a vědecký korespondent Benjamina Franklina a Dr. Samuela Johnsona, byl z vlastenecké skupiny extrémně vyděšený, a tak se bezpečně uzamkl uvnitř Fort George okamžitě poté, co obdržel orazítkovaný papír od britských úředníků . Několik hodin po obdržení oficiálních novin zajala drzá davová guvernérova pozlaceného a velkolepého trenéra a zredukovala ji na hromadu popela. Odtud dav (skládající se převážně z extremistických prvků newyorského Sons of Liberty) běžel po městě do domu velitele Fort George, rozbil četná okna a vloupal se do vinného sklepa, aby si udržel svůj „vlastenectví“, než sestoupil na zbytek domu v křečích vandalismu.7 Dehtování a opeření loajalistů – jednotlivců, kteří sympatizovali a podporovali britskou korunu, královské výběrčí daní a další úředníky – byla běžná praxe prováděná radikálnějšími prvky organizací. Je ironií, že Synové svobody si nakonec vzali své jméno z debaty o zákonu o známkách v parlamentu v roce 1765. Charles Townshend, který na podporu tohoto aktu hovořil, opovržlivě mluvil o amerických kolonistech jako o „dětech zasazených naší péčí, vyživovaných naší shovívavostí … a chráněných naše paže. “ Isaac Barre, člen parlamentu a přítel amerických kolonistů, se během téhož zasedání rozhořčeně postavil na nohy, aby čelil přísnému pokárání, ve kterém o Američanech hovořil příznivě jako o „těchto Synech svobody“. 8 Američtí kolonisté měli několik přátel podporují jejich názory na daňovou situaci, včetně: William Pitt (starší), Charles James Fox, Edmund Burk a další. Dvě původní organizace Sons of Liberty (New York City a Boston) rychle navázaly korespondenci a komunikaci se stále se rozvíjejícími Sons skupin svobody v Nové Anglii, na Karolíně, ve Virginii a Gruzii. Členy této organizace byli obvykle muži ze střední a vyšší třídy americké koloniální společnosti. Ačkoli hnutí začalo jako tajná společnost, z důvodu bezpečnosti a anonymity se organizace rychle snažila vybudovat širokou veřejnou základnu politické podpory mezi kolonisty. Spolupráce s nedisciplinovanými a mimoprávními skupinami (městskými gangy) často zahájila násilné akce. I když synové zřídkakdy hledali násilná řešení a erupce, stále vyvolávali a podporovali politické otřesy, které měly tendenci upřednostňovat akci davů. Zatímco britští úředníci obvinili synové organizace ze schématu svržení skutečné a legitimní vlády amerických kolonií, Sons of Liberty pohlíželi na své oficiální cíle v užším pojetí, organizovali a prosazovali odpor vůči zákonu o známkách. Navenek Sons of Liberty prohlásili svou neochvějnou loajalitu a oddanost králi Jiřímu III. Z Velké Británie a zdůraznili svou podporu anglické ústavě proti uzurpování královských úředníků. 9 Po dobu jedenácti let, 1765–1776, američtí kolonisté viděli britský parlament jako kolektivní „padouch“, ne král! Synové svobody jako životaschopné hnutí se poprvé rozpadli zrušením Stamp Act v roce 1766.V roce 1768 však byla obnovena organizační síť v reakci na Townshend Acts (řada spotřebních daní na sklo, olovo, barvy, papír a čaj dovážené do kolonií.) Od roku 1768 do konce americké revoluce Sons of Skupiny Liberty zůstávaly v aktivní vzájemné korespondenci po celých třináct amerických kolonií a každá skupina se ujala organizace a realizace hnutí odporu proti tomu, co v jejich koloniích vnímali jako neférové britské zdanění a finanční uškrcení. Synové svobody jako aktivní hnutí se rozpadli koncem roku 1783.10 Nakonec nelze o Synech svobody učinit univerzální závěry, úsudky ani definitivní prohlášení. Byla to teroristická organizace? Britové určitě věřili, že jsou. Koneckonců se synové zasazovali o svržení vlády status quo a nezávislosti třinácti kolonií. Byli vlasteneckou organizací? Mnoho amerických kolonistů určitě věřilo, že jsou. Synové pro ně představovali zosobněného amerického bojovníka za svobodu, který bojoval za svá práva a konečnou nezávislost. Je třeba poznamenat, že Loyalisté měli také svou verzi výborů pro korespondenci a Sons of Liberty, konkrétně: Loyalists United Empire. Jedna věc je jistá o organizaci Sons of Liberty: dala americkým kolonistům hlas a zásadní šanci aktivně se účastnit hnutí za nezávislost. Nakonec rozhodnutí o Synech svobody sestává z variace na staré rčení, „terorista jednoho muže je vlastencem jiného muže“. Konečný závěr musí být ponechán na jednotlivci.
Poznámky