V následujících případech, kdy se mu zdálo, že se Soud odchyluje od precedentů stanovených ve věcech Schenck a Companion, Holmes nesouhlasil a zopakoval svůj názor, že vyjádření čestného názoru měli nárok na téměř absolutní ochranu, ale ty výrazy, které byly učiněny s konkrétním úmyslem způsobit trestní újmu, nebo které hrozily jasným a současným nebezpečím takové újmy, mohly být potrestány. V rozsudku Abrams v. USA se podrobně zabýval výsadami obecného práva pro svobodu projevu a tisku a uvedl své přesvědčení, že svoboda názoru je ústředním bodem ústavního systému, protože konkurence na „trhu“ myšlenek je nejlepší zkouška jejich pravdy. Ve Whitney v. Kalifornie (1927), týkající se odsouzení za pobuřující řeč zakázanou kalifornským zákonem, se Holmes připojil ke shodujícímu se stanovisku, které napsal soudce Louis D. Brandeis a v těchto termínech opět vysvětlil jasnou a nebezpečnou normu pro pokusy o trestný čin. , opakujíc argument, že politická řeč byla chráněna kvůli hodnotě demokratické úvahy. Nejvyšší soud pokračoval v potvrzování odsouzení za pobuřující řeč řadou stíhání levičáků, vyvrcholil však Dennisem v. USA, 341 US 494 (1951), ve kterém hořce rozdělený soud potvrdil odsouzení pro vůdce komunistické strany Večírek. Soudce Lear Hand Hand u níže uvedeného soudu a hlavní soudce Vinson pro pluralitu u Nejvyššího soudu citoval Schencka a jazyk „jasného a současného nebezpečí“ proto upadl do nemilosti mezi zastánci svobody projevu a svobody tisku.
Jednomyslný soud ve stručném stanovisku per curiam ve věci Brandenburg v. Ohio (1969) opustil znevýhodněný jazyk, přičemž zdánlivě použil Schenckovu argumentaci, aby zvrátil přesvědčení člena Ku Klux Klanu stíhaného za pobuřující řeč. Soud uvedl, že řeč může být stíhána, pouze pokud představuje nebezpečí „bezprostředního protiprávního jednání“, což je formulace, o níž se někdy říká, že odráží Holmesovo uvažování, jak je podrobněji vysvětleno v jeho Abramsově disentu, spíše než obecné právo pokusů vysvětlené v Schenckovi . Brandenburg je také považován za to, že zapudil standard jasného a současného nebezpečí, jak byl vyložen v Dennisovi, a že přijal něco podobného vysvětlení, které podali Holmes a Brandeis v následujících stanoviscích. Částečně proto, že standard ochrany expresivního chování podle prvního pozměňovacího návrhu byl v jeho odlišných názorech uveden odlišně, „revizionističtí“ vědci tvrdili, že Holmes si to v létě 1919 rozmyslel, a že poté, co pro jednomyslný soud napsal tři stanoviska, uvedl jiný a liberálnější pohled na jeho Abramsův disent o několik týdnů později. Řada obhájců svobody projevu, podpořená tímto argumentem, trvala na tom, že Nejvyšší soud odmítl Schencka a většinový názor ve věci Abrams, a v praxi se řídil odůvodněním souhlasného názoru Holmese „Abramse disentu a Brandeise“ a Holmese v Whitney. Soud opakovaně Schenck znovu potvrdil, že má za to, že zničení konceptu karty může být stíháno jako porušení předpisů o selektivní službě, i když je to provedeno na protest (Spojené státy v. O „Brien), ale že spálení Americká vlajka na protestu nemohla být stíhána, protože nepředstavovala žádné nebezpečí způsobení újmy, kterou měl zákonodárný sbor zakázat (Texas v. Johnson).
V roce 2010 Nejvyšší soud odmítl argument Holmese „Abramsův disent. Fakta v projektu Holder v. Humanitarian Law Project byla podobná jako v Abramsu: osoby, které plánovaly prosazovat příčiny srílanských a kurdských organizací, označených jako teroristické skupiny, měly strach z trestního stíhání podle zákona USA PATRIOT Act, 18 U.S.C. Oddíl 2339B o poskytování materiální podpory teroristickým organizacím. Nejvyšší soud rozhodl, že taková stíhání nebrání první dodatek, výslovně odmítá argument, že je vyžadován „konkrétní záměr“ pomoci teroristickým činům, a odmítá rovněž tvrzení nesouhlasných soudců, že případ byl řízen souběhem Whitneyho , nebo normou uvedenou v Braniborsku. A konečně, v rozsudku Citizens United v. FEC většina Účetního dvora odmítla argument odpůrců, že první dodatek byl založen na hodnotě demokratického uvažování na „trhu nápadů“. Místo toho se domnívali, že práva prvního dodatku jsou individuální, nikoli založená na komunitárních úvahách.