Roger B. Taney (Čeština)

Marshall dominoval soudu během jeho 35 let služby a jeho názor ve věci Marbury v. Madison pomohl založit federální soudy jako rovnocenné odvětví vlády. Ke zděšení „obhájců práv států“ rozhodnutí Marshallova soudu v případech, jako je McCulloch v. Maryland, potvrdil moc federálních zákonů a institucí nad vládami států. Mnoho Whigů věřilo, že Taney je „politický hacker“, a obávali se, jakým směrem se vydá k Nejvyššímu soudu. Jeden z klíčových spojenců Marshalla, přísedící soudce Joseph Story, zůstal u soudu, když se Taney ujal úřadu, ale většinu soudu tvořili jmenovaní Jacksonové. Ačkoli Taney by předsedal jurisprudenčnímu posunu směrem k právům států, soud Taney ano neodmítnout širokou federální autoritu do té míry, jaké se zpočátku obávali mnozí Whigové.

1836–1844 Upravit

Charles River Bridge v. Warren Bridge představil jeden z prvních velkých případů soudu v Taney. V roce 1785 si zákonodárce Massachusetts objednal společnost na vybudování mostu přes řeku Charles přes řeku Charles. V roce 1828 si státní zákonodárce objednal druhou společnost na stavbu druhého mostu, Warrenova mostu, pouhých 100 metrů od mostu Charles River. Majitelé mostu přes řeku Charles žalovali s tím, že jejich listina jim dala monopol na provoz mostů v této oblasti řeky Charles. Advokát mostu Charles River Daniel Webster tvrdil, že stát Massachusetts porušil obchodní doložku tím, že nezohlednil monopol, který stát udělil jeho klientovi. Advokát pro Massachusetts Simon Greenleaf zpochybnil Websterův výklad listiny s tím, že listina výslovně neuděluje monopol majitelům mostu Charles River. Podle jeho většinového názoru Taney rozhodl, že listina neuděluje Monopol na Charles River Bridge. Měl za to, že zatímco smluvní klauzule brání zákonodárcům státu v porušování výslovných ustanovení smlouvy, Soudní dvůr vykládá ustanovení smlouvy úzce, když je v rozporu s obecným blahobytem státu. Taney usoudil, že jakýkoli jiný výklad by bránil pokroku v infrastruktuře, protože vlastníci jiných státních listin by požadovali náhradu na oplátku za vzdání se implikovaných monopolních práv.

Ve věci Starosta města New York v. Miln (1837), žalobci zpochybnil newyorský statut, který vyžadoval, aby velitelé přicházejících lodí hlásili informace o všech cestujících, které přivezli do země, tj. věk, zdravotní stav, poslední le bydliště atd. Otázkou před soudem v Taney bylo, zda státní statut podkopává či neomezuje pravomoc Kongresu regulovat obchod; nebo to bylo policejní opatření, jak tvrdil New York, plně v pravomoci státu. Taney a jeho kolegové se snažili navrhnout jemnější způsob, jak vyhovět konkurenčním federálním a státním nárokům na regulační moc. Soud rozhodl ve prospěch New Yorku, když rozhodl, že zákon nepředpokládá regulaci obchodu mezi newyorským přístavem a zahraničními přístavy, a protože zákon byl přijat při výkonu policejní moci, která oprávněně patřila státům.

V rozsudku Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), třetím kritickém rozhodnutí Taneyova prvního funkčního období, čelil hlavní soudce bankovnímu systému, zejména státnímu bankovnictví. Nespokojení věřitelé požadovali zneplatnění vydaných bankovek Kentuckyho Commonwealth Bank, vytvořená během paniky roku 1819 na pomoc hospodářskému oživení. Instituce byla podpořena úvěrem státní pokladny a hodnotou neprodaných veřejných pozemků a všemi obvyklými opatřeními byly její bankovky dobropisy takového druhu, jaký zakazovala federální ústava. Briscoe požadoval, aby byli dodavatelé hadrového papíru nuceni platit dluhy za zvukový papír nebo drahý kov, jak to nejčastěji stanovovaly smlouvy. Úředníci z Kentucky tvrdili, že jejich dlužnická banka nevydala takové úvěry, jaké zakazuje ústava, protože instituci byla legislativní listinou udělena samostatná korporátní identita. Tvůrci určitě měli na mysli zákaz pouze bankovek vydaných přímo pokladnami nebo pozemkovými úřady.

Briscoe v. Bank of Kentucky projevila tuto změnu v oblasti bankovnictví a měny v prvním úplném období soudního řízení nový hlavní soudce. Článek I, část 10 Ústavy zakazoval státům používat směnky, ale přesný význam směnky zůstal nejasný. V případě z roku 1830, Craig v.Missouri, Marshallův soud rozhodl 4: 3 hlasováním o tom, že státní úročené úvěrové certifikáty jsou protiústavní. V případě Briscoe však Soud potvrdil vydání oběžných poukázek státem pronajatou bankou, i když akcie, fondy a zisky banky patřily státu a kde úředníci a ředitelé byli jmenováni státním zákonodárcem . Soud úzce definoval úvěrovou smlouvu jako směnku vydanou státem na základě víry státu a určenou k oběhu jako peníze. Jelikož dotyčné směnky byly směnitelné bankou a nikoli státem samotným, byly Nejsou to akreditivy pro ústavní účely. Nejvyšší soud ověřením ústavnosti státních bankovek dokončil finanční revoluci vyvolanou odmítnutím prezidenta Andrewa Jacksona dobít druhou banku Spojených států a otevřel dveře větší státní kontrole nad bankovnictví a měna v antebellum období. Názor většiny, jehož byl Taney součástí, zapadl úhledně do Jacksonianova ekonomického plánu tím, že rozhodl, že směnky Bank of Kentucky nejsou úvěrovými poukázkami zakazovanými ústavou, přestože banky vlastnil stát a poznámky šířené státním zákonem jako legální. Bankovky tedy byly ústavní.

V případě Bank of Augusta v. Earle z roku 1839 se Taney připojil k sedmi dalším soudcům při hlasování, aby zvrátil rozhodnutí nižšího soudu, které vylučovalo státní korporace z provádění obchodních operací ve státě Alabama. Většinový názor Taneyho konstatoval, že mimosoudní korporace mohou podnikat v Alabamě (nebo jiném státě), pokud státní zákonodárce nepřijme zákon výslovně zakazující takové operace.

In Prigg v V Pensylvánii (1842) se Taneyův soud dohodl na projednání případu týkajícího se otroctví, otroků, vlastníků otroků a státních „práv. Tvrdil, že ústavní zákaz státních zákonů, které by osvobodily jakoukoli „osobu drženou ve službě nebo práci ve státě“, zakazoval Pensylvánii potrestat muže z Marylandu, který zabavil bývalou otrokyni a její dítě, a vzal je zpět do Marylandu, aniž by hledal příkaz pennsylvánských soudů umožňující únos. Podle jeho názoru pro Soudní dvůr soudce Joseph Story rozhodl nejen o tom, že státům bylo zakázáno zasahovat do prosazování federálních zákonů o uprchlících na útěku, ale také jim byla zakázána pomoc při prosazování těchto zákonů. Ve shodném stanovisku Taney tvrdil, že ústavní záruka „vlastnických práv otrokářů a zákaz v článku IV zabraňující prevenci otroků“ v návratu k jejich pánům v jižních státech ukládají státům pozitivní povinnost prosazovat federální zákony o uprchlících na útěku.

Taneyův dvůr také předsedal případu otroků, kteří převzali španělský škuner Amistad. Přísedící soudce Joseph Story napsal rozhodnutí a názor soudu a potvrdil jejich právo svobodných mužů bránit se útokem na posádku a snahou získat svobodu. Taney se připojil k jednomyslnému většinovému názoru Story, ale nezanechal žádný písemný záznam o svém pokud jde o případ Amistad.

1845–1856Upravit

V případech licencí z roku 1847 vyvinul Taney koncept policejní moci. Napsal, že „ať už stát přijme zákon o karanténě, nebo zákon o potrestání přestupků nebo o zřízení soudního dvora … v každém případě vykonává stejnou moc; to znamená moc suverenity, moc vládnout lidem a věcem v mezích jeho panství. “ Toto široké pojetí státní moci pomohlo státním vládám ústavně odůvodnit převzetí nových povinností, jako je výstavba vnitřních vylepšení a zřízení veřejných škol.

Taneyův většinový názor z roku 1849 v Lutherovi v. Borden poskytl důležité zdůvodnění omezení federální soudní moci. Soud považoval svou vlastní pravomoc vydávat rozhodnutí ve věcech považovaných za politické povahy. Martin Luther, švec Dorrite, podal žalobu proti Lutherovi Bordenovi, státnímu milicionáři, protože Luther “ dům byl vypleněn. Luther založil svůj případ na tvrzení, že Dorrova vláda byla legitimní vládou Rhode Islandu a že Bordenovo porušení jeho domova představovalo soukromý akt bez právní autority. Obvodní soud, který toto tvrzení odmítl, rozhodl, že nedošlo k žádnému přestupku. spáchal a potvrdil to Nejvyšší soud v roce 1849. Toto rozhodnutí rozlišuje mezi politickými a ospravedlnitelnými otázkami.Taney tvrdil, že „pravomoci dané soudům ústavou jsou soudní pravomocí a vztahují se pouze na ty subjekty, které mají soudní povahu, a nikoli na ty, které jsou politické“. Většinový názor interpretoval záruční doložku ústavy, článek IV, oddíl 4. Taney rozhodl, že podle tohoto článku je Kongres schopen rozhodnout, jaká vláda je v každém státě ustavena. Toto rozhodnutí bylo důležité, protože je příkladem soudní zdrženlivosti. Mnoho demokratů doufalo, že soudci legitimizují kroky reformátorů na Rhode Islandu. Avšak „odmítnutí soudců“ prokázalo nezávislost a neutralitu Účetního dvora v politicky nabité atmosféře. Soud ukázal, že by mohli povznést se nad politiku a učinit rozhodnutí, které je třeba učinit.

V roce 1852 se Genesee Chief v. Fitzhugh zabýval otázkou jurisdikce admirality. V tomto případě se jednalo o kolizi, ke které došlo na jezeře Ontario v roce 1847. Vrtule lodi, Genesee Chief, zasáhla a potopila škuner na Kubě. Majitelé Kuby žalovali podle zákona z roku 1845, který rozšířil jurisdikci nad Velkými jezemi, a tvrdili, že nehodu způsobila nedbalost šéfa Genesee. Právní zástupce šéfa Genesee obvinil Kubu a tvrdil, že k incidentu došlo ve vodách New Yorku, mimo dosah federální jurisdikce. Klíčovou ústavní otázkou bylo, zda případ patřil řádně federálním soudům. Případ také odvodil jeho důležitost ne ze skutečností srážky, ale o tom, zda se jurisdikce admirality rozšířila i na velká sladkovodní jezera. V Anglii byly splavné pouze přílivové řeky; v anglickém právu tedy soudní dvůr, který dostal jurisdikci nad splavnými vodami, jurisdikce omezená na místa, která pociťovala vliv mořských přílivů a odlivů. Ve Spojených státech nebyla obrovská rozloha Velkých jezer a úseků kontinentálních řek, rozprostírající se na stovky mil, přílivová; přesto na těchto vodách byla velká plavidla se mohl pohybovat se zátěží cestujících a nákladu. Taney rozhodl, že jurisdikce jurisdikcí amerických soudů se vztahuje i na vody, které jsou skutečně splavné, bez např. k přílivu oceánských přílivů. Taneyho většinové stanovisko stanovilo novou novou definici jurisdikce federální admirality. Podle Taneyho zákon z roku 1845 spadal do pravomoci Kongresu kontrolovat jurisdikci federálních soudů. „Je-li tedy tento zákon ústavní, musí být podporován z důvodu, že jezera a splavné vody, které je spojují, spadají do působnosti admirality a námořní jurisdikce, jak je ve Spojených státech v době přijetí ústavy známo a chápáno.“ Názor Taneyho znamenal významné rozšíření federální soudní moci a důležitý krok k nastolení jednotných principů federální admirality.

Spojené státy se v průběhu padesátých let 20. století stále více polarizovaly podél průřezů, přičemž otroctví působilo jako centrální zdroj Taney napsal většinový názor v případě Strader v. Graham z roku 1851, ve kterém Soud rozhodl, že otroci z Kentucky, kteří dirigovali hudební představení ve svobodném státě Ohio, zůstali otroky, protože se dobrovolně vrátili do Kentucky. K úzce konstruovanému názoru se přidali jak soudci pro otroctví, tak pro otroctví. Přestože se Soud vyhnul rozkolu v otázce otroctví, debaty o stavu otroctví na těchto územích, stejně jako o Zákonu o uprchlých otrokech z roku 1850, nadále poburovaly národ.

Rozhodnutí Dreda Scotta Upravit

Protože Kongres nebyl schopen urovnat debatu o otroctví, někteří vůdci ze severu i jihu dospěli k přesvědčení, že spor může ukončit pouze Nejvyšší soud. Kompromis z roku 1850 obsahoval ustanovení, která měla urychlit odvolání týkající se otroctví na územích u Nejvyššího soudu, ale nevznikl vhodný případ, dokud se Nejvyššího soudu v roce 1856 nedostal Dred Scott v. Sandford. V roce 1846 Dred Scott, zotročený afroamerický muž žijící v otrockém státě Missouri podal žalobu na svého pána pro jeho vlastní svobodu. Scott tvrdil, že legálně získal svobodu ve třicátých letech 20. století, kdy bydlel u předchozího pána ve svobodném státě Illinois a v části Louisianského území, která zakázala otroctví v rámci Missouriského kompromisu. Scott zvítězil u státního soudu, ale toto rozhodnutí bylo zrušeno Nejvyšším soudem v Missouri. Po sérii legálních manévrů se případ nakonec dostal až k Nejvyššímu soudu v roce 1856.Ačkoli se případ týkal výbušného problému otroctví, zpočátku mu byla věnována relativně malá pozornost tisku a samotných soudců.

V únoru 1857 hlasovala většina soudců Soudního dvora za upření svobody Scotta jednoduše protože se vrátil do Missouri, čímž znovu potvrdil precedens ve Straderu. Poté, co dva ze severních soudců vznesli proti rozhodnutí námitky, se Taney a jeho čtyři jižní kolegové rozhodli napsat mnohem širší rozhodnutí, které by bránilo federální regulaci otroctví na těchto územích. Stejně jako ostatní jižané na soudu, i Taney byl pobouřen tím, co viděl jako „severní agresi“ vůči otroctví, instituci, o které se domníval, že je kritická pro „jižní život a hodnoty“. Spolu s nově zvoleným prezidentem Jamesem Buchananem, který si byl vědom hlavních rysů nadcházejícího rozhodnutí, Taney a jeho spojenci u soudu doufali, že případ Dred Scott trvale odstraní otroctví jako předmět národní debaty. Odrážící tyto naděje, inaugurační projev Buchanana ze dne 4. března 1857 naznačil, že otázka otroctví bude Soudem brzy „definitivně vyřešena“. Aby se Taney a jeho jižní kolegové vyhnuli zdánlivému zvýhodňování, snažili se získat podporu na alespoň jedno severní soudní rozhodnutí soudu. Na žádost přísedícího soudce Johna Catrona Buchanan přesvědčil přísedícího soudce Severního Irska Roberta Coopera Griera, aby se připojil k většinovému stanovisku Dreda Scotta.

Většinové stanovisko soudu, které napsal Taney, bylo vydáno 6. března, 1857. Nejprve prohlásil, že žádný Afroameričan, svobodný nebo zotročený, nikdy nepožíval práv občana podle ústavy. Tvrdil, že po více než století vedoucí k ratifikaci ústavy byli černoši „považováni za jako bytosti podřadného řádu, zcela nezpůsobilí stýkat se s bílou rasou … a dosud podřadní, že neměli žádná práva, která by bílý muž musel respektovat. “Posílit argument, že černoši byli obecně považováni za právně podřadné když byla přijata ústava, Taney poukázal na různé státní zákony, ale ignoroval skutečnost, že pět států umožnilo černochům volit v roce 1788. Dále prohlásil, že Missourský kompromis byl protiústavní a že ústava Kongresu neuděluje moc bránit otroctví na územích. Taney tvrdil, že federální vláda sloužila jako „správce“ obyvatelům území a nemohla připravit právo otrokářů vzít otroky na území. Pouze státy, tvrdil Taney, mohly zablokovat otroctví. Nakonec rozhodl, že Scott zůstal otrokem.

Názor Dred Scotta byl na severu silně kritizován a přísedící soudce Benjamin Robbins Curtis na protest rezignoval. Spíše než odstranění otroctví jako problému, posílilo popularitu Republikánské strany proti otroctví. Republikáni jako Abraham Lincoln odmítli Taneyovo právní uvažování a tvrdili, že Deklarace nezávislosti ukázala, že Otcové zakladatelé upřednostňovali ochranu individuálních práv pro všechny svobodné muže bez ohledu na rasu. Mnoho republikánů obvinilo Taneyho ze spiknutí za účelem legalizace otroctví po celých Spojených státech.

Americká občanská válkaEdit

Republikánský kandidát Abraham Lincoln, který běží na platformě proti otroctví, zvítězil v prezidentských volbách v roce 1860 a porazil Taneyho preferovaného kandidáta Johna C. Breckinridga. Několik jižních států vystoupila v reakci na Lincolnovo zvolení a vytvořila americké státy Konfederace; americká občanská válka začala v dubnu 1861 bitvou u Fort Sumter. Na rozdíl od přísedícího soudce Johna Archibalda Campbella Taney neodstoupil ze soudu, aby se připojil ke Konfederaci, ale věřil, že jižní státy mají ústavní právo vystoupit a vinil Lincolna z zahájení války. Ze své pozice u soudu Taney zpochybnil Lincolnův rozsáhlejší pohled na prezidentskou a federální moc během občanské války. Nedostal příležitost rozhodnout proti ústavnosti proklamace emancipace, zákona o zákonném tendru nebo zákona o zápisu. , ale předsedal dvěma důležitým případům občanské války.

Poté, co secesionisté zničili důležité mosty a telegrafní linky v pohraničním státě Maryland, Lincoln ve většině států pozastavil příkaz habeas corpus. Toto pozastavení umožnilo vojenští činitelé zatkli a uvěznili podezřelé secesionisty na dobu neurčitou a bez soudního jednání. Po nepokojích v Baltimoru v roce 1861 zatkli úředníci Unie státního zákonodárce Johna Merrymana, kterého podezřívali ze zničení infrastruktury Unie. , který doručil návrh habeas corpus federálnímu obvodnímu soudu pro Maryland.Ve své roli vedoucího tohoto obvodního soudu Taney předsedal případu ex parte Merryman. Taney rozhodl, že pouze Kongres má pravomoc pozastavit soudní příkaz habeas corpus, a nařídil propuštění Merrymana. Lincoln ignoroval Taneyův rozkaz a tvrdil, že ústava ve skutečnosti dává prezidentovi pravomoc pozastavit soudní příkaz habeas corpus. Žádal však, aby ho Kongres povolil pozastavit soudní příkaz, což učinil přijetím zákona o pozastavení habeas corpus z roku 1863.

V roce 1863 Nejvyšší soud vyslechl Případy o ceny, které vyvstaly poté, co lodě Unie blokující Konfederaci zabavily lodě, které obchodovaly s konfederačními přístavy. Nepříznivé rozhodnutí Nejvyššího soudu by zasadilo Lincoln velkou ránu „stíhání války, protože blokáda přerušila rozhodující konfederační obchod s bavlnou s evropskými zeměmi. Většinové stanovisko soudu, které napsal přísedící soudce Grier, potvrdil zadržení a rozhodl, že prezident má pravomoc uvalit blokádu bez vyhlášení války Kongresem. Taney se připojil k nesouhlasnému stanovisku přísedícího soudce Samuela Nelsona, který tvrdil, že Lincoln překročil svou autoritu tím, že nařídil blokádu bez výslovného souhlasu Kongresu.