Nedávný titulní článek Newsweeku o Billovi Clintonovi obsahoval následující klenot: „Jednou v loňské noci zavolal kolem jedné hodiny randění a běsnění o něčem,“ říká Julia Payne, jeho mluvčí: „A já jsem řekl:‚ Pane, sledujete Foxe znovu? ‘“
Stojí za to sledovat jakoukoli síť, která dokáže rozrušit Billa Clintona. Existují však lepší důvody pro ocenění Fox News. V den primárních voleb v Kalifornii začátkem března vedl Bill O’Reilly svou show Fox News „O’Reilly Factor“ jako obvykle svým „Talking Points Memo“, což je zařízení pro O’Reillyho krik a bombasticky. Jeho dnešní „Talking Points Memo“ směřovalo k voličům v Modesto v Kalifornii a bylo jednoduché, přímé a hlasité: „NEVOLTE NA GARY CONDITU!“
Může si někdo představit Larry King to říká? Nebo Jeff Greenfield nebo Ted Koppel nebo Tim Russert nebo Charlie Rose nebo kdokoli z jiných televizních sítí? V tom spočívá rozdíl mezi Fox News a téměř všemi ostatními v oboru televizních zpráv.
Není to jen tím, že Fox porušuje všechna nestálá pravidla zpravodajského průmyslu, díky čemuž je lepší sledování než jeho kolegové . Dělá to se zábleskem v oku, nebere to tak vážně jako Dan Rather nebo Peter Jennings, což je samo o sobě subtilní pokárání soutěži o blahopřání. (Zdá se, že celá síť Fox má tento elán. Na začátku televizního vysílání World Series loni na podzim diváci viděli stíhací letoun vzlétající z paluby letadlové lodi, pravděpodobně směřující k bombovému útoku v Afghánistánu, následovaný bannerové oznámení: „Sledujete Fox Sports.“ Opět platí, že žádná jiná divize síťových sportů by nikdy nevyjádřila takový ryzí vlastenectví, natož aby odvážně fungovala naše armáda.) Fox News si někdy všimne i chronické vady ostatních sítí. Kritika jiných mediálních organizací je neslýchaná. Brit Hume však nejen poznamenal, že ABC News zakázala svým zaměstnancům nosit po 11. září špendlíky s americkou vlajkou, ale zaútočila také na jejich zpravodajství o afghánské vojenské kampani. “ Přes v ABC News, kde je nošení klop na americkou vlajku zakázáno, věnoval Peter Jennings a jeho tým mnohem více času pokrytí civilních obětí v Afghánistánu než jakémukoli z jejich vysílacích sítí pracovat konkurenty. “ Hume měl lepší naději, že svou starou práci nikdy nebude potřebovat s ABC News.
Jedna věc, kterou všechny tyto příklady objasňují, je, že Fox News je na straně Spojených států; je to síť pro červené státy. O ostatních televizních sítích nic takového neznáme; připomenout bouři, když David Westin, prezident ABC News, poznamenal před třídou na Columbia Journalism School, že si myslí, že Pentagon je legitimní vojenský cíl. Westin se rychle omluvil, pochybuje však někdo, že mluvil instinktivně? Koneckonců, Reuters a BBC vydaly svým reportérům směrnice o stylu, aby se vyhnuly používání termínu „terorista“, protože, víte, terorista jednoho muže je bojovníkem za svobodu jiného člověka. Jinými slovy, mnoho vysokých osobností média se od konce studené války nedozvěděla nic. (Nemluvě o novinách Minneapolis Star-Tribune, které odmítají dovolit, aby se Clevelandští indiáni objevovali na jeho sportovních stránkách z politicky korektní citlivosti k indiánské nomenklatuře. Používá termín „ Cleveland ball club. “ z ostatních zpravodajských sítí. Kdo jiný by mohl rehabilitovat neomluvitelného, nesnesitelného a nespolehlivého Geralda Riveru? Muž, který byl zmaten o O.J. Simpson a ten, kdo slintal nad Billem Clintonem, už nikdy nedostal přímý zpravodajský úkol z jedné ze tří velkých sítí, ale když Rivera vyjádřil vážnou touhu uniknout ze své neutěšené talk show, aby mohl dělat staromódní válečné zprávy z Afghánistánu, Fox skočil náhodou. Navzdory některým typickým geraldským gaffům (zkreslující události a jeho vlastní vztah k nim v některých raných zásilkách) vytvořil vlastenecký styl hlášení připomínající Ernieho Pylea a další pro-vojenské reportéry z doby druhé světové války. Dále se vykoupil zprávami ze Západního břehu Jordánu, kde před kamerou listoval palestinským mluvčím za zbabělost sebevražedných bombových útoků. Z ostatních sítí nikdy neuvidíte tak tvrdou linii dotazování. Válečné zpravodajství Rivera je dalším příkladem toho, jak 11. září rozdělila liberály mezi ty, kteří skutečně milují Ameriku, ale kteří jsou zmateni z těch liberálů, kteří Ameriku skutečně nenávidí, jako je Noam Chomsky.
Když Rupert Murdoch oznámil plány na spuštění nové zpravodajské sítě kabelové televize v polovině 90. let, dostal malou šanci na úspěch. Zdálo se, že CNN měla tento mezeru na trhu v koutech a po více než deseti letech úsilí byla zisková jen okrajově.Ted Turner, Murdochův archív, samolibě zavrhl začínající soutěž.
Turner dnes není tak samolibý, protože Fox News je v hodnocení CNN nejlepší, i když Fox není tak široce dostupný jako CNN. „O’Reilly Factor“ běžně přitahuje více diváků než „Larry King Live“, a to ke zděšení úctyhodných mediálních pozorovatelů.
Mainstreamová média to pro Fox měla už před prvním segment vysílán. Nejprve Murdoch najal Rogera Ailesa do čela nové sítě. Ailes je považován za prince temnoty mezi liberály v médiích, s životopisem hodným Darth Vadera. Pomohl produkovat média Richarda Nixona v roce 1968 a stejný úkol udělal znovu v roce 1988 pro George H.W. Bushe, včetně ničivých negativních televizních spotů, které vystřídaly Michaela Dukakise pro jeho měkkost vůči zločinu a ochablé vlastenectví. Pokud by tyto nerozvážnosti nestačily, Ailes také produkoval televizní show Rush Limbaugh. Lze takovému muži důvěřovat s celou zpravodajskou sítí? Určitě ne.
Pak existují dvojí hesla společnosti Fox: „Hlásíme – rozhodnete se“ a „spravedlivé a vyvážené.“ Oba jsou implicitní výčitkou pro každou další divizi televizních zpráv a musí to přimět Foxovy konkurenty k šílenství, protože jejich popření zaujatosti vyznívá tak defenzivně a prázdně. Věnovat zpravodajské organizaci rovnováhu a objektivitu je v médiích establišmentu považováno za provokativní pravicový čin. Jeden by si téměř mohl myslet, že média o založení byla paranoidní. Prakticky každý rozhovor s mediálním obchodním deníkem s Britem Humem se ptá, zda Fox není v zajetí konzervativní zaujatosti, jednoduše proto, že má několik pozoruhodných konzervativních novinářů, jako jsou Tony Snow a Fred Barnes, jako pravidelné příslušenství, zatímco zbytek televizních zpravodajských sítí nemít. Hume popsal svou novinářskou filozofii The American Enterprise v roce 1997: „Reportéři nejsou aktivisté usilující o vědomé prosazování agendy, ale pokud se jí nebudete bránit, politika se plazí zákeřnými způsoby, které si nejste vědomi. přistupovat k příběhu s postojem: „Mám nějaké politické názory a musím je promítnout,“ máte k tomu velmi dobrou šanci. Ale pokud řeknete: „Nejsem v tom, abych brousit politickou sekeru; prostě na to budu reagovat tak, jak mě to zasáhne, riskujete, že uděláte to, co se obávám, že reportéři z Washingtonu dělají pořád, což umožňuje jejich politickým postojům ovlivnit jejich úsudek události. “
Díky tomu všemu je Fox News stěží vysílacím ekvivalentem Weekly Standard (který také vlastní News Corporation Ruperta Murdocha). Stejně jako univerzitní akademické oddělení bude považováno za „pravé křídlo“, pokud má na fakultě dva konzervativce namísto pouze jednoho konzervativního, Fox je konzervativní ve srovnání s jinými sítěmi, protože má více než jednu konzervativní roli bez tokenů. Mnoho přehlídek Fox News je ideově nepopsatelných a některé z jejich předních osobností na obrazovce, jako je Sheppard Smith z „The Fox Report“, nemají žádnou viditelnou ideologii. A síť není bez několika generických liberálů, jako je Judith Regan a Juan Williams. Ani Bill O’Reilly není ortodoxní konzervativní: staví se proti trestu smrti, podporuje kontrolu zbraní a je náchylný k přesvědčení o pěnivých konspiračních teoriích o manipulaci cen benzínu ropnými společnostmi.
Ale O’Reilly (a v menší míře Shepard Smith) ztělesňuje nový populismus, který, jak uznalo několik vnímavých liberálů, je spíše kulturní než ekonomický. Jak poznamenal Noam Scheiber v The New Republic, pro O’Reilly ““ dělnická třída “není definována příjmem, ale kulturními hodnotami, jako je tvrdá práce, oddanost rodině a respekt k autoritě a tradici. A tyto hodnotové otázky hodně vysvětlují americkou politiku: proč Bill a Hillary Clintonová vzbudili tolik nepřátelství, proč Al Gore vedl špatně mezi dělnickými muži, proč Američané nesnášeli blahobyt. “ Jinými slovy to Fox dostane; ostatní sítě ne. Ostatní kabelové sítě, MSNBC a CNN, vykazují známky jejího získání. MSNBC ostentativně najala Alana Keyese a CNN veřejně koketovala s pokusem podepsat Rush Limbaugh, aby udělal show, než Limbaughova ztráta sluchu způsobila, že televizní show byla problematická. Nejnovějším vstupem CNBC do populistických loterií je „America Now“ s Larrym Kudlowem a Jamesem Cramerem, dvěma kluky z Wall Street s překvapivě dobrým pohledem na Main Street. Vysílací sítě nemají nic společného s žádným z těchto pořadů.
Noční zpravodajství velkých tří vysílacích sítí stále přitahuje asi osmkrát více diváků než kabelové zásuvky dohromady, takže i při rychlém poklesu diváků se zdá, že velká trojka stále stoupá nad kabelovým startem. může být jedním z důvodů, proč si myslí, že nemusí věnovat pozornost nebo napodobovat to, co kabelové zásuvky dělají. Kabelové sítě se však rychle stávají sítěmi, na kterých nejvíce záleží jak politickým elitám, tak politicky pozorným občanům národa.Kabelové show jsou to, o čem se dnes diskutuje kolem vodního chladiče ve Washingtonu. To bylo obzvláště živé v následcích zablokovaných voleb v roce 2000, kdy kabelové sítě opakovaně nabíraly vysílací sítě na rychle se měnících událostech na Floridě. Columbia Journalism Review nedávno referovala o studii Pew Research Center, která zjistila, že kabelová televize převyšuje síťové i místní zásuvky jako primární zdroj v předvolební i povolební fázi; 41 procent z těch, kteří sledovali vývoj na konci listopadu, uvedlo, že se obrací na kabelové zprávy, ve srovnání s 30 procenty, kteří sledovali místní zprávy, a 23 procenty, kteří jako primární zdroj uvedli zprávy v síti. CJR dospěla k závěru, že tento trend je pro vysílací sítě „zlověstný“.
Jediná epizoda v posledních týdnech směle ilustrovala tento posun: potenciální vyhození „Nightline“ Teda Koppela v naději, že přilákat Davida Lettermana do ABC. Výkonný představitel ABC byl citován, jak řekl, nejasně, ale přesně, že „Nightline“ již není relevantní. Pro mediální elitu to znamenalo, že Bůh je mrtvý a papež už není relevantní. Ironií je, že že to byla krize na Středním východě, která vynesla „Nightline“ do první řady televizních zpravodajských programů, a je to další krize na Středním východě, která signalizovala jeho stárnutí. Koppelovi předchůdci, kteří se stali průkopníky nočního zpravodajství, učinili odpolední noviny zastaralými a nyní kabelové televizní sítě dělají stejnou laskavost Koppelovi a sítím. Proč se, vnímaví pozorovatelé médií, zeptali, zůstaňte vzhůru a sledujte, jak Koppel pokrývá stejnou půdu a klade stejné otázky, jaké byly odpoledne na Fox a MSNBC? Koppel si udržel práci (většinou mimo institucionální setrvačnost), ale když jde o tisk na principu ABC, žádá Petera Jenningsa, aby přijal snížený plat ve své nové smlouvě na ukotvení ABC Evening News – další jistý znak plíživé zastaralosti a klesající důležitosti vysílat zprávy.
Zjevnou otázkou je, zda – nebo snad jak rychle – internet učiní kabelové zpravodajské sítě zastaralými. Pokroky v širokopásmové technologii nakonec zpřístupní streamované video každému počítači, což umožní přizpůsobené programování – možná dokonce umožní komukoli s videokamerou být zpravodajským zpravodajem. (Vzpomeňte si na legii Matta Drudgese.) Mediální mavenéři už při této vyhlídce svrašťují obočí a varují před ztrátou „společné zpravodajské kultury“ nebo nějakou takovou hnilobou, nemluvě o domnělé kontrole kvality poskytované zavedenými redaktory a producenty.
Pro Fox News to bude menší výzva než pro sítě ze zřejmého důvodu, že každá síť, která dává divákům to, co chtějí vidět, si udrží své publikum. Není to úplně Je nepravděpodobné, že o generaci od nynějška nebude mít žádná ze tří velkých sítí zpravodajskou divizi, zatímco Fox bude největším hráčem, který v bloku zůstane.
Steven Hayward, člen FK Weyerhaeuser v American Enterprise Institute, je pomocným pracovníkem Ashbrookova centra.