Přehled
Ve Spojených státech Nejvyšší soud nejprve uznal právo na soukromí ve věci Griswold v. Connecticut ( 1965). Před Griswoldem však Louis Brandeis (předtím, než se stal soudcem Nejvyššího soudu) spoluautorem článku Harvard Law Review s názvem „Právo na soukromí“, ve kterém prosazoval „právo být natož“.
Griswold a Prenumbras
V Griswoldu našel Nejvyšší soud právo na soukromí odvozené z penumbras jiných výslovně uvedených ústavních ochran. Soud použil osobní ochranu výslovně uvedenou v prvním, třetím, čtvrtém, pátém a devátém dodatku k tomu, aby zjistil, že ústava zahrnuje implicitní právo na soukromí. Soud shledal, že když člověk vezme penumbras dohromady, Ústava vytváří „zónu soukromí“. Zatímco hospodářství v Griswoldu shledalo právo na soukromí, bylo úzce používáno k nalezení práva na soukromí pro manželské páry, a to pouze s ohledem na právo na nákup antikoncepce.
Souběh soudce Harlana v Griswoldu
Je také důležité si uvědomit, že souhlasný názor soudce Harlana ve věci Griswold, který našel právo na soukromí odvozené ze čtrnáctého dodatku. Ve své shodě se opírá o zdůvodnění svého nesouhlasného názoru ve věci Poe v. Ullman (1961). V tomto stanovisku napsal: „Domnívám se, že tato legislativa v Connecticutu, jak je vykládána v tom smyslu, že se vztahuje na tyto navrhovatele, porušuje čtrnáctý dodatek. Domnívám se, že zákon, který stanoví, že užívání antikoncepčních prostředků pro manželské páry je trestným činem, je nesnesitelnou a neospravedlnitelnou invazí. soukromí při vedení nejintimnějších obav z osobního života jednotlivce. “
V případech ochrany soukromí po skončení Griswoldu se Nejvyšší soud obvykle rozhodl spoléhat spíše na souběh soudce Harlana než na soudce Douglasův většinový názor. Eisenstadt v. Baird (1971), Roe v. Wade (1972) a Lawrence v. Texas (2003) jsou tři z nejplodnějších případů, kdy Soud rozšířil právo na soukromí. V každém z těchto případů v těchto případech se Soud opíral o čtrnáctý dodatek, nikoli o penumbras.
Rozšíření práva na soukromí
V Eisenstadtu Nejvyšší soud rozhodl o rozšíření práva na nákup antikoncepce pro nesezdané páry. Ještě důležitější však je, že Soudní dvůr a že „ústavně chráněné právo na soukromí má fyzickou osobu, nikoli manželský pár.“
Ve věci Roe využil Nejvyšší soud práva na soukromí, jak je odvozeno ze čtrnáctého dodatku, k rozšíření práva soukromí zahrnuje právo ženy na potrat: „Toto právo na soukromí. . . založený na konceptu osobní svobody a omezení státních opatření čtrnáctého dodatku… je dostatečně široký, aby zahrnoval rozhodnutí ženy o ukončení těhotenství či nikoli. “
Podle Lawrencea, Nejvyššího Soud využil čtrnáctý dodatek k rozšíření práva na soukromí na „osoby stejného pohlaví.“ . . sexuální chování. “Soud se opíral o záruku řádného procesu čtrnáctého dodatku:„ Navrhovatelé mají právo na respektování jejich soukromého života. Stát nemůže ponižovat jejich existenci ani kontrolovat jejich osud tím, že jejich soukromé sexuální chování bude trestným činem . Jejich právo na svobodu podle doložky o spravedlivém procesu jim dává plné právo zapojit se do jejich chování bez zásahu vlády. “
Další čtení
Tato odlišná práva na soukromí jsou zkoumána samostatně na následujících stránkách:
- Právo na soukromí: Přístup k osobním informacím
- Právo na soukromí: Osobní autonomie
- Právo na publicitu