Pátý dodatek chrání jednotlivce před nucením obviňovat se. Inkriminovat sebe sama je definováno jako vystavení sebe (nebo jiné osobě) „obvinění nebo obvinění z trestné činnosti“, nebo jako zapojení sebe (nebo jiné osoby) „do trestního stíhání nebo jeho nebezpečí“. Výsada proti vynucenému sebeobviňování je definována jako „ústavní právo osoby odmítnout odpovídat na otázky nebo jinak vydávat svědectví proti sobě“. „Prosit pátého“ znamená odmítnout odpovědět na jakoukoli otázku, protože „důsledky otázky v prostředí, ve kterém je položena,„ vedou žadatele k tomu, aby měl „rozumný důvod k zadržení nebezpečí z přímé odpovědi“, věřící, že „responzivní odpověď na otázku nebo vysvětlení, proč na ni nelze odpovědět, může být nebezpečné, protože by mohlo dojít ke zveřejnění újmy.“
Historická právní ochrana před vynuceným sebeobviňováním přímo souvisela s otázkou mučení za účelem získání informací a přiznání.
Právní posun od rozšířeného používání mučení a nucených přiznání se datuje k nepokojům na konci 16. a počátku 17. století v Anglii. Každý, kdo odmítl složit přísahu z moci úřední (přiznání nebo přísaha neviny, obvykle před vyslechnutím jakéhokoli obvinění), byl považován za vinného. Podezřelí puritáni byli nuceni složit přísahu a poté odhalit jména dalších puritánů. Donucování a mučení se běžně používaly k vynucení „spolupráce“. Puritáni, kteří v té době utíkali do Nového světa, zahájili praxi odmítání spolupráce s výslechy. V nejslavnějším případě John Lilburne odmítl složit přísahu v roce 1637. Jeho případ a jeho výzva k „svobodným právům“ byly shromažďovacími body pro reformy proti vynuceným přísahám, vynucenému sebeobviňování a dalším druhům donucování. Revoluce Olivera Cromwella převrátila tuto praxi a začlenila ochranu v reakci na populární skupinu anglických občanů známou jako Levellers. The Levellers předložili parlamentu v roce 1647 pokornou petici mnoha tisíců s 13 požadavky, z nichž třetí byl ten pravý proti sebeobviňování v trestních věcech. Tyto ochrany přinesly do Ameriky Puritáni a byly později začleněny do ústavy Spojených států prostřednictvím Listiny práv.
Ochrana proti vynucenému sebeobviňování je v Mirandě implicitní. prohlášení o právech, které chrání „právo nevypovídat.“ Tento pozměňovací návrh je obdobný jako v oddíle 13 Kanadské listiny práv a svobod. V jiných zemích Společenství národů, jako je Austrálie a Nový Zéland, je právo na mlčení obviněných během výslechu a před soudem je považováno za důležité právo zděděné od obecného práva a je chráněno v novozélandském zákonu o právech a v Austrálii prostřednictvím různých federálních a státních zákonů a zákonů upravujících systém trestního soudnictví.
V jihoafrickém právu bylo právo na mlčení pocházející z anglického obecného práva zakotveno v článku 35 Ústavy Jihoafrické republiky , 1996.
Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že „svědek může mít přiměřenou obavu z trestního stíhání, a přesto bude nevinný z jakéhokoli protiprávního jednání. Výsada slouží k ochraně nevinných, kteří by jinak mohli být chyceni nejednoznačnými okolnostmi. “
Profesor James Duane z Právnické fakulty Regent University však tvrdí, že Nejvyšší soud v rozhodnutí 5–4 ve věci Salinas v. Texas, významně oslabil privilegium a řekl: „Naše volba použít privilegium Pátého dodatku může být proti vám použita u soudu přesně podle toho, jak a kde to uděláte.“
V případě Salinas, soudci Alito „Roberts a Kennedy uvedli, že výsada„ pátého dodatku “proti obvinění ze sebeobviňování se nevztahuje na obžalované, kteří se během výslechu jednoduše rozhodnou zůstat ztlumení. Dlouhodobý soudní precedens rozhodl, že každý svědek, který touží po ochraně před sebeobviněním, musí výslovně požadujte tuto ochranu. “
Soudce Thomas, který se ve vedlejším stanovisku postavil na stranu Alita, Robertsa a Kennedyho, uvedl, že„ privilegium „Salinasova“ pátého dodatku by nebylo použitelné, i kdyby bylo uplatněno, protože žalobce “ s test Imony ohledně jeho mlčení nepřinutil Salinase, aby vydal sebeobviňující svědectví. “ Spravedlnost Antonin Scalia se připojil k Thomasovu názoru.
Právní řízení a slyšení v Kongresu Upravit
Výsada Pátého dodatku proti povinnému obvinění ze sebeobviňování platí, když je jednotlivec povolán svědčit v soudním řízení. Nejvyšší soud rozhodl, že výsada platí, ať už je svědek u federálního soudu, nebo podle doktríny začlenění čtrnáctého dodatku u státního soudu, a zda je samotné řízení trestní nebo občanské.
Právo nevypovídat bylo uplatněno na jednání hlavní poroty nebo kongresu v padesátých letech, kdy svědci svědčící před sněmovním výborem pro neamerické aktivity nebo podvýborem pro vnitřní bezpečnost Senátu uplatnili právo v odpovědi na otázky týkající se jejich údajné členství v komunistické straně. V době hysterie červeného zděšení v době McCarthyismu byli svědci, kteří odmítli na otázky odpovědět, obviněni jako „komunisté pátého dodatku“. Ztratili zaměstnání nebo pozice v odborech a jiných politických organizacích a utrpěli další následky poté, co se „ujali Pátého.“
Senátor Joseph McCarthy (R-WI) se zeptal: „Jste teď nebo jste někdy byli , člen komunistické strany, „zatímco byl předsedou Stálého podvýboru vlády pro operace Senátu pro vyšetřování. Přiznání k předchozímu členství v komunistické straně nebylo dostatečné. Svědci byli také povinni „jmenovat jména“, tj. Zapojit ostatní, o nichž věděli, že jsou komunisté, nebo kteří v minulosti komunisty byli. Ředitel Oscara Elia Kazan před Sněmovním výborem pro neamerické aktivity vypověděl, že v mládí krátce patřil ke komunistické straně. Také „pojmenoval jména“, což vyvolalo nepřátelství mnoha lidí v Hollywoodu. Ostatní baviči, jako je Zero Mostel, se po přijetí páté ocitli na hollywoodské černé listině a nemohli si chvíli najít práci v show businessu. Prosba Pátého v reakci na tyto otázky byla považována za nepoužitelnou, protože být komunistou sám o sobě nebyl zločin.
Novela byla rovněž použita obžalovanými a svědky v trestních věcech týkajících se americké mafie.
Prohlášení nevládních subjektů Upravit
Výsada proti sebeobviňování nechrání jednotlivce před pozastavením členství v nevládní samosprávné organizaci (SRO), jako je newyorská burza cenných papírů (NYSE), kde jednotlivec odmítá odpovídat na otázky kladené SRO. Samotné SRO není soudem a nemůže poslat osobu do vězení. SRO, jako je NYSE a Národní asociace obchodníků s cennými papíry (NASD), se obecně nepovažují za státní aktéry. Viz USA v. Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc., a Marchiano v. NASD. SRO také postrádají předvolávací pravomoci. Do značné míry se spoléhají na to, že budou vyžadovat svědectví od jednotlivců tím, že budou čelit hrozbě ztráty členství nebo baru z oboru (permanentní, pokud o tom rozhodne NASD), když jednotlivec uplatní své privilegium Pátého dodatku proti vynucenému sebeobviňování. Pokud se osoba rozhodne poskytnout SRO jako svědectví, může SRO poskytnout informace o těchto prohlášeních donucovacím orgánům, které pak mohou tyto prohlášení použít při stíhání jednotlivce.
Odnětí vyšetřování Upravit
Pátý dodatek omezuje použití důkazů získaných nelegálně policisty. Podle zvykového práva bylo původně přípustné i přiznání mučením. Avšak v osmnáctém století běžné právo v Anglii stanovilo, že vynucená přiznání jsou nepřípustná. Pravidlo common law bylo soudy začleněno do amerického práva. Nejvyšší soud opakovaně zrušil odsouzení na základě těchto přiznání v případech, jako je Brown v. Mississippi, 297 US 278 (1936).
Donucovací orgány reagovaly přechodem na jemnější techniky, ale soudy konstatovaly, že takové techniky, i když nezahrnují fyzické mučení, mohou způsobit, že se doznání stane nedobrovolným a nepřípustným. V rozsudku Chambers v. Florida (1940) rozhodl Soudní dvůr o přiznání, které bylo získáno po pěti dnech dlouhodobého výslechu, během nichž byl obžalovaný držen v izolaci. V rozsudku Ashcraft v. Tennessee (1944) byl podezřelý vyslýchán nepřetržitě po dobu třiceti šesti hodin pod elektrickým osvětlením. Ve věci Haynes v. Washington Soud rozhodl, že „nespravedlivý a neodmyslitelně donucovací kontext“, včetně prodlouženého výslechu, činí přiznání nepřípustným.
Miranda v. Arizona (1966) byl významným případem vyznání. Ernesto Miranda podepsal prohlášení, které se k činu přiznalo, ale Nejvyšší soud rozhodl, že přiznání je nepřípustné, protože obžalovaný nebyl poučen o jeho právech. Soud rozhodl, že „obžaloba nesmí použít prohlášení… vyplývající z vazebního výslechu obžalovaného, pokud neprokáže použití procesních záruk účinných k zajištění privilegia proti obvinění ze sebeobvinění“. Vazební výslech je zahájen donucovacími orgány poté, co byla osoba vzata do vazby nebo jinak zbavena svobody pohybu předtím, než byla vyslechnuta ohledně zvláštností trestného činu.Pokud jde o procesní záruky, které mají být použity, pokud nejsou navrženy jiné plně účinné prostředky k informování obviněných o jejich právu na mlčení a k zajištění nepřetržité příležitosti k jeho výkonu, jsou nutná následující opatření. Před jakýmkoli výslechem musí být osoba upozorněna, že má právo nevypovídat, že jakékoli prohlášení, které učiní, může být použito jako důkaz proti němu a že má právo na přítomnost advokáta, ať už zadrženého nebo jmenovaného.
Varování, o kterém se zmiňuje hlavní soudce Earl Warren, se nyní nazývá varování Miranda a policie ho obvykle před výslechem doručuje jednotlivcům. Miranda byla objasněna několika dalšími rozhodnutími Nejvyššího soudu. Aby bylo varování nutné, musí být výslech prováděn za „vazebních“ okolností. Osoba zadržená ve vězení nebo ve vazbě je samozřejmě považována za osobu zadrženou v policejní vazbě. Alternativně se za osobu ve „vazbě“ považuje také osoba, která má rozumné přesvědčení, že nesmí svobodně opustit omezení donucovacích orgánů. Toto určení „přiměřenosti“ je založeno na souhrnu objektivních okolností. Pouhá přítomnost na policejní stanici nemusí stačit, ale není ani nutná. Zastavení provozu se nepovažuje za zadržení. Soud rozhodl, že věk může být objektivním faktorem. V rozsudku Yarborough v. Alvarado (2004) Soud rozhodl, že „rozhodnutí státního soudu, které nezmiňovalo věk 17letého jako součást analýzy vazby Miranda, nebylo objektivně nepřiměřené.“ Podle jejího souhlasného názoru soudce O „Connor napsal, že věk podezřelého může být„ relevantní “pro„ vyšetřovací “vyšetřování“; Soud jej neshledal relevantní v konkrétním případě Alvarada. Soud potvrdil, že věk může být relevantním a objektivním faktorem JDB v. Severní Karolína, kde rozhodli, že „pokud věděl dítě věk dítěte v době policejního výslechu, nebo by byl objektivně zjevný rozumnému důstojníkovi, jeho zahrnutí do vazební analýzy je v souladu s objektivní povaha tohoto testu “.
Dotazování nemusí být výslovné, aby bylo možné uplatnit práva Mirandy. Například dva policisté zapojeni do rozhovoru, jehož cílem je vyvolat usvědčující prohlášení podezřelého, by představovaly výslech. Osoba se může rozhodnout vzdát se svých práv Mirandy, ale obžaloba nese břemeno prokázat, že k takovému vzdání se práva skutečně došlo.
Jako důkaz nelze připustit přiznání, kterému předchází varování Mirandy, pokud je to nutné. proti přiznávající straně v soudním řízení. Nejvyšší soud však rozhodl, že pokud obžalovaný při soudním jednání dobrovolně dosvědčí, že trestný čin nespáchal, lze uvést jeho přiznání, aby zpochybnil jeho důvěryhodnost, „obvinil“ svědka, i kdyby bylo získáno bez varování.
Ve věci Hiibel v. Šestý soudní okresní soud v Nevadě (2004) Nejvyšší soud rozhodl 5–4, že požadavek na identifikaci policie podle zákonů „zastavit a identifikovat zákony“ není nepřiměřeným hledáním nebo zabavení a nemusí nutně vypovídat.
Explicit invocationEdit
V červnu 2010 Nejvyšší soud rozhodl ve věci Berghuis v. Thompkins, že podezřelý z trestného činu se nyní musí dovolávat práva pokud mlčí jednoznačně. Dokud podezřelý skutečně neuvádí, že se tohoto práva dovolává, může s ním policie nadále komunikovat (nebo jej vyslýchat) a jakékoli dobrovolné prohlášení, které učiní, lze použít u soudu. Pouhý čin mlčení je , sama o sobě nedostatečná, aby naznačovala podezřelého se těchto práv dovolává. Kromě toho lze dobrovolnou odpověď, i po dlouhém mlčení, vykládat tak, že znamená prominutí. Nové pravidlo se odloží na policii v případech, kdy podezřelý neuplatní právo nevypovídat. Tento standard byl rozšířen ve věci Salinas v. Texas v roce 2013 na případy, kdy se jednotlivci, kteří nejsou ve vazbě, dobrovolně zodpovídají na otázky policistů a kterým nejsou sdělena jejich práva Miranda. Soud uvedl, že k uplatnění tohoto práva není nutný žádný „rituální vzorec“ , ale to člověk nemohl udělat „pouhým umlčením.“
Výroba dokumentůEdit
Podle doktríny Zákona o výrobě je čin jednotlivce při výrobě dokumentů nebo materiálů (např. v reakci na předvolání) může mít „výpovědní aspekt“ pro účely práva jednotlivce uplatnit právo pátého dodatku proti obvinění ze sebeobviňování v rozsahu, v jakém produkční akt jednotlivce poskytuje informace, které ještě nejsou v ruce pracovníků donucovacích orgánů o (1) existenci; (2) úschově; nebo (3) autentičnosti vytvořených dokumentů nebo materiálů. Viz USA v. Hubbell. In Boyd v. USA, USANejvyšší soud uvedl, že „Je to rovnocenné s povinnou výrobou papírů, aby se z jejich neprodukce stalo přiznání obvinění, která se předstírala, že dokážou.“
Autor: corporationsEdit
Korporace mohou být také nuceny vést a předávat záznamy; Nejvyšší soud rozhodl, že ochrana před obviněním z pátého dodatku se vztahuje pouze na „fyzické osoby“. Soudní dvůr rovněž rozhodl, že správce záznamů společnosti může být nucen předložit firemní dokumenty, i když by ho výrobní proces osobně obvinil. Jediným omezením tohoto pravidla je, že porotě nelze říci, že správce tyto dokumenty osobně vyrobil. dokumenty při každém jeho následném stíhání, ale porota má stále možnost vyvodit nepříznivé závěry z obsahu dokumentů v kombinaci s postavením opatrovníka ve společnosti.
Odmítnutí svědčit v trestní věci Upravit
Ve věci Griffin proti Kalifornii (1965) Nejvyšší soud rozhodl, že státní zástupce nesmí požadovat, aby porota vyvodila závěr o vině z odmítnutí obžalovaného svědčit na svou vlastní obranu. Soud podle federální ústavy zrušil protiústavní ustanovení ústavy státu Kalifornie, které výslovně přiznalo takovou moc státním zástupcům.
Odmítnutí svědčit v občanskoprávním případě Upravit
Zatímco obžalovaní mají právo na uplatňovat právo proti vynucenému sebeobviňování v civilním soudním řízení, má důsledky pro uplatnění práva v takové žalobě.
Nejvyšší soud rozhodl, že „pátý dodatek nezakazuje nepříznivé závěry proti stranám občanskoprávního řízení, pokud odmítnou vypovídat v reakci na důkazní materiály předložené proti nim. ““ Baxter v. Palmigiano, „prohlásil pan Justice Brandeis a v případě Toda hovořil za jednomyslný soud:„ Mlčení je často důkazem toho nejpřesvědčivějšího charakteru. „“ „“ Nepopření tvrzení … je považováno za důkaz strpění … pokud by za daných okolností bylo přirozené vznést námitku proti dotyčnému tvrzení. ““
Ve věci Baxter měl stát nárok na nepříznivý závěr proti Palmigianovi kvůli důkazům proti němu a jeho uplatnění práva pátého dodatku.
Některé občanskoprávní případy jsou pro účely pátého dodatku považovány za „trestní případy“. Ve věci Boyd v. USA Nejvyšší soud USA uvedl, že „řízení o propadnutí zboží osoby za trestný čin proti zákonům, i když občanskoprávní formou, ať už věcnou formou nebo osobně, je„ trestním řízením “v rámci význam té části pátého dodatku, který prohlašuje, že žádná osoba „nebude v žádném trestním případě nucena být svědkem proti sobě samému.“
Ve Spojených státech v. Lileikis soud rozhodl, že Aleksandras Lileikis neměl nárok na stíhání pátého dodatku v případě civilní denaturalizace, přestože čelil trestnímu stíhání v Litvě, zemi, do které by byl deportován, kdyby byl denaturalizován.
Federální daň z příjmuEdit
V některých případech může být ze zákona vyžadováno, aby jednotlivci podávali hlášení požadující informace, které mohou být použity proti nim v trestních věcech. Ve věci Spojené státy v. Sullivan Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že daňový poplatník se nemůže dovolávat ochrany Pátého dodatku jako základu pro odmítnutí podat požadované federální daňové přiznání k dani z příjmu. Soud uvedl: „Pokud by forma vrácení poskytla požadoval odpovědi, proti nimž byl obžalovaný chráněn před tím, aby mohl vznést námitku v přiznání, ale nemohl z tohoto důvodu odmítnout vůbec vrátit. Není od nás požadováno, abychom rozhodovali, co by mohl zadržet. “
V rozsudku Garner v. USA byl obžalovaný usvědčen z trestných činů zahrnujících spiknutí s cílem„ napravit “sportovní soutěže a předávat je. Během soudu státní zástupce zavedl jako důkaz federální přiznání k dani z příjmů daňových poplatníků na různé roky. V jednom přiznání daňový poplatník ukázal, že jeho povolání je „profesionální hráč“. V různých přiznáních daňový poplatník uváděl příjmy z „hazardních her“ nebo „sázení“. Obžaloba to využila k rozporu s argumentem daňového poplatníka, že jeho účast byla nevinná. Daňový poplatník se neúspěšně pokusil zabránit prokurátorovi v zavedení daňových přiznání jako důkazu, přičemž argumentoval tím, že jelikož daňový poplatník byl ze zákona povinen nahlásit přiznání nelegálního příjmu , byl nucen být svědkem sám proti sobě. Nejvyšší soud souhlasil, že je ze zákona povinen hlásit nelegální příjem na přiznání, ale rozhodl, že právo proti obvinění ze sebeobviňování stále neplatí. Soud uvedl, že „pokud Svědek, který je nucen vypovídat, zveřejňuje informace místo toho, aby se domáhal práva, vláda ho „nenutila“, aby se obvinil.„
Na Sullivana a Garnera se nahlíží jako na tandem, který tvrdí, že při požadovaném federálním přiznání k dani z příjmu by daňový poplatník pravděpodobně musel nahlásit výši nelegálního příjmu, ale mohl by platně požadovat právo označením položky „Pátý dodatek“ (namísto „nelegálních příjmů z hazardních her“, „nelegálních prodejů drog“ atd.) Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý okruh uvedl: „Ačkoli zdroj příjmů může být privilegovaný, částka musí být nahlášena. “Americký odvolací soud pro pátý okruh uvedl:„ … výše příjmů daňových poplatníků není zvýhodněna, i když zdrojem příjmů může být, a práva podle pátého dodatku lze uplatnit v dodržování daňových zákonů „pouhým uvedením jeho údajných neoprávněně získaných zisků v prostoru stanoveném pro“ různé „příjmy na jeho daňovém formuláři“. “ V jiném případě odvolací soud pro pátý obvod uvedl: „Zatímco zdroj některých Johnsonových příjmů mohl být privilegovaný, za předpokladu, že porota uvěřila jeho nepodloženému svědectví, že v letech 1970 a 1971 nezákonně obchodoval se zlatem, částka jeho příjmu nebyla privilegovaná a byl z ní povinen platit daně. “V roce 1979 americký odvolací soud pro desátý obvod uvedl:„ Pečlivé čtení Sullivana a Garnera tedy spočívá v tom, že obviňování privilegium lze použít k ochraně daňového poplatníka před prozrazením informací o nelegálním zdroji příjmu, ale nechrání ho před zveřejněním výše jeho příjmu. “
Granty imunityEdit
Pokud vláda poskytne jednotlivci imunitu, může být tato osoba nucena svědčit. Imunita může být „transakční imunita“ nebo „použít imunitu“; v prvním případě je svědek imunní před stíháním za trestné činy související s výpovědí; v v druhém případě může být svědkem stíhán, ale jeho svědectví nelze použít proti němu. Ve věci Kastigar v. Spojené státy Nejvyšší soud rozhodl, že vláda musí k vypovězení svědectví poskytnout pouze imunitu. Imunita proti užívání se však musí vztahovat nejen na výpovědi svědka, ale také na všechny z nich odvozené důkazy. Tento scénář nejčastěji nastává v případech souvisejících s organizovaným zločinem.
Evidence záznamů
Zákonem vyžadovaný systém vedení záznamů může zajít příliš daleko, takže implikuje právo držitele záznamu proti sebeobviňování. K určení je použit třídílný test stanovený Albertsonem v. Rada pro kontrolu podvratných činností: 1. zákon se zaměřuje na vysoce selektivní skupinu, která je ze své podstaty podezřelá z trestné činnosti; 2. činnosti, které mají být regulovány, již prostupují trestní zákony, na rozdíl od toho, že jsou v zásadě netrestní a do značné míry regulační, a 3. vynucené zpřístupnění vytváří pravděpodobnost trestního stíhání a je použito proti osobě, která záznam vede. V tomto případě Nejvyšší soud vydal příkaz Rada pro kontrolu podvratných činností, která vyžaduje, aby se členové komunistické strany zaregistrovali u vlády a potvrdili prosazování privilegií proti sebeobviňování z důvodu, že zákon, podle kterého byl řád přijat, je žalován byl „zaměřen na vysoce selektivní skupinu, která je ze své podstaty podezřelá z trestné činnosti.“
Ve věci Leary v. USA soud zrušil zákon o dani z marihuany, protože zákon vyžadující její vedení vyžadoval obvinění.
Ve věci Haynes v. Spojené státy Nejvyšší soud rozhodl, že protože usvědčeným zločincům je zakázáno vlastnit střelné zbraně, vyžadování toho, aby zločinci registrovali jakékoli střelné zbraně, které vlastnili, představovalo formu sebeobviňování, a proto bylo protiústavní. >
Kombinace & passwordsEdit
I když dosud žádný takový případ nevznikl, Nejvyšší soud uvedl, že respondenta nelze přinutit k předání obsahu jeho vlastní mysli “, např heslo k bankovnímu účtu (to by prokázalo jeho kontrolu nad ním).
Nižší soudy vydaly protichůdná rozhodnutí o tom, zda je nucené vyzrazení počítačových hesel porušením pátého dodatku.
In In Boucher (2009), americký okresní soud ve Vermontu rozhodl, že pátý dodatek by mohl ochránit žalovaného před tím, aby musel odhalit šifrovací heslo, nebo dokonce jeho existenci, pokud by bylo možné toto heslo považovat za sebeobviňující „čin“ podle pátého dodatku. Ve společnosti Boucher se výroba nešifrovaného disku nepovažovala za samoobviňující akt, protože vláda již měla dostatečné důkazy k tomu, aby svázala šifrovaná data s obžalovaným.
V lednu 2012 federální soudce v Denveru rozhodl, že je podezřelý z bankovního podvodu povinen předat prokurátorům nešifrovanou kopii pevného disku notebooku. V únoru 2012 však jedenáctý obvod rozhodl jinak – zjistil, že požadavek, aby obžalovaný předložil heslo k šifrované jednotce, by porušil ústavu a stal se prvním federálním obvodním soudem, který o této otázce rozhodl.V dubnu 2013 soudce okresního soudu ve Wisconsinu odmítl přinutit podezřelého, aby poskytl šifrovací heslo na jeho pevný disk poté, co agenti FBI neúspěšně strávili měsíce pokusem o dešifrování dat.
Employer coercionEdit
Jako podmínku zaměstnání mohou být pracovníci požádáni, aby před odpovědí na otázky odpověděli na úzce definované otázky zaměstnavatele týkající se chování v zaměstnání. , pak nelze odpovědi použít při trestním stíhání zaměstnance. Tento princip byl vyvinut v Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). Toto pravidlo se nejčastěji používá u veřejných zaměstnanců, jako jsou policisté.