Shrnutí
McCulloch v. Maryland (1819) je jedním z prvních a nejdůležitějších případů Nejvyššího soudu týkající se federální moci. V tomto případě Nejvyšší soud rozhodl, že Kongres implikoval pravomoci odvozené od těch, které jsou uvedeny v článku I oddílu 8. Klauzule „Nezbytné a řádné“ dala Kongresu pravomoc zřídit národní banku.
K tomuto Na stránce najdete dva různé nástroje pro výuku McCulloch v. Maryland (1819). K dispozici je krátká eLesson aktivita představující tento případ, stejně jako robustnější dokumentová dotazová jednotka (DBQ), která obsahuje výňatky následujících textů dokumenty:
- Ústava Spojených států, článek I, oddíl 8, článek 18
- Dopis od An Old Whig, 1787
- Brutus č. 1, 1787
- federalista č. 33, 1788
- federalista č. 39, 1788
- Thomas Jefferson, stanovisko k ústavnosti návrhu zákona o založení národní banky, 1791
- Memorandum č. 1, Edmund Randolph George Washingtonu, 1791
- Stanovisko Alexandra Hamiltona k národní bance, 1791
- McCulloch v. Maryland jednomyslné rozhodnutí, 181 9
- Veto poselství prezidenta Andrewa Jacksona, 1832
- Král Andrew první karikatura, 1833
- Stanovisko většiny USA proti Comstocku, 2010
- USA v. Comstock Dissent, 2010
Stáhněte si McCulloch v. Maryland DBQ
Zdroje
- McCulloch v. Maryland na Oyez Project
Činnost
Byl rok 1819 a Spojené státy byly podle ústavy sotva generací, když se k soudu dostal důležitý případ o federální moci. Po prvním pokusu v roce 1791 založil Kongres v roce 1816 druhou národní banku Spojených států. Mnoho států se postavilo proti pobočkám národní banky v rámci svých hranic. Nechtěli, aby národní banka konkurovala svým vlastním bankám, a namítali proti založení národní banky jako protiústavního výkonu moci Kongresu.
Stát Maryland uvalil na banku daň ve výši 15 000 USD / rok, který pokladník James McCulloch z pobaltské pobočky odmítl zaplatit. Případ se dostal k Nejvyššímu soudu. Maryland tvrdil, že jako svrchovaný stát má pravomoc zdanit jakýkoli podnik v rámci svých hranic. McCullochovi právníci tvrdili, že národní banka je pro kongres „nezbytná a správná“, aby mohla vykonávat své vyjmenované pravomoci.
Hlavní soudce John Marshall napsal: „Přestože mezi vyjmenovanými vládními pravomocemi nenajdete slovo „banka“, najdeme velké pravomoci v oblasti výběru a výběru daní; půjčit si peníze; regulovat obchod Nechť konec je legitimní, ať je v rozsahu ústavy, a všechny prostředky, které jsou vhodné, které jsou k tomuto účelu jasně přizpůsobeny, které nejsou zakázány, ale spočívají na literě a duchu ústavy, jsou ústavní. “
Dále Soud rozhodl, že Maryland nemohl zdanit národní banku:„ Že daňová moc zahrnuje moc zničit. Pokud státy mohou zdanit jeden nástroj, který vláda použije v výkon jejích pravomocí mohou zdanit jakýkoli jiný nástroj. To Američané neměli v úmyslu. Nenavrhli tak, aby byla jejich vláda závislá na státech. “
Marshall také poznamenal důležitý rozdíl mezi ústavou a články konfederace (první vládní dokument Spojených států, který byl nahrazen ústavou). Články uváděly, že státy si ponechaly všechny pravomoci, které nebyly „výslovně“ dány federální vládě. Desátý dodatek, poznamenal Marshall, neobsahoval slovo „výslovně“. Tvrdil, že to byl další důkaz, že ústava neomezila Kongres pouze na věci výslovně uvedené v článku I.
Otázky
- Co se stalo, když přivedl McCulloch v. Maryland k Nejvyššímu soudu?
- Přečtěte si článek I, oddíl 8 (odkaz výše) a zdůrazněte výslovné pravomoci Kongresu, které mohou záviset na fungování banky. Může Kongres účinně vykonávat své pravomoci bez založení národní banky?
- Jak rozhodl Nejvyšší soud?
- Do jaké míry rozšířil rozsudek ve věci McCulloch v. Maryland federální moc?