Mapp v. Ohio, případ, ve kterém Nejvyšší soud USA 19. června 1961 rozhodl (6–3), že důkazy získané v porušení čtvrtého dodatku k ústavě USA, který zakazuje „nepřiměřené prohlídky a zabavení“, je u státních soudů nepřípustné. Rozhodl přitom, že federální vylučovací pravidlo, které zakazuje použití neústavně získaných důkazů u federálních soudů, bylo platí také pro státy prostřednictvím doktríny začlenění, teorie, že většina ochrany federální Listiny práv je zaručena proti státům prostřednictvím doložky o řádném procesu čtrnáctého dodatku (která zakazuje státům bez řádného odepření života, svobody nebo majetku) Rozhodnutí Mapp také částečně zrušilo rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Wolf v. Colorado (1949), které uznalo právo na soukromí jako „začleněné“, ale nikoli federální pravidlo vylučování. Kvůli vrozené neurčitosti čtvrtého dodatku byla oblast působnosti pravidla vyloučení vykládána soudy, včetně Nejvyššího soudu, který od 80. let postupně zúžil škálu okolností a druhy důkazů, na které pravidlo platí.
Případ vznikl v roce 1957, kdy policie v Clevelandu násilně vstoupila do domu Dollree Mappové a provedla zjevně neoprávněné pátrání po podezřelém z bombového útoku. Ačkoli nebyl nalezen žádný podezřelý, policisté objevili určité údajně „oplzlé a lascívné“ knihy a obrázky, jejichž držení bylo podle státního zákona v Ohiu zakázáno. Mapp byl na základě těchto důkazů usvědčen z porušení zákona. „Nejvyšší soud v Ohiu uznal protiprávnost prohlídky, ale potvrdil přesvědčení z důvodu, že Wolf prokázal, že státy nejsou povinny dodržovat pravidlo vyloučení. Nejvyšší soud udělil certiorari a ústní argumenty zazněly 29. března, 1961.
V rozhodnutí 6–3 vydaném 19. června 1961 Nejvyšší soud rozhodnutí soudu v Ohiu zvrátil. Soudce Tom C. Clark, který psal pro pluralitu, nejprve zamítl hlavní argument Mappových právníků, že zákon z Ohia představoval porušení svobody projevu, což je diskutabilní ve světle názoru soudu, že pravidlo vyloučení je začleněno. Následující týdny v. USA (1914), které zavedly federální vylučující Clark tvrdil, že čtvrtý dodatek striktně znamená, že použití důkazů získaných v rozporu s dodatkem je protiústavní. Bez odrazujícího účinku poskytovaného tímto pravidlem by se čtvrtý dodatek omezil na pouhou „formu slov“ (Silverthorne Lumber Co., Inc. v. USA) a „mohl by být zasažen ústavou“ (týdny) . Ve věci Wolf dále Nejvyšší soud shledal, že je začleněna ochrana čtvrtého dodatku před „zásahem policie do soukromí“. Je-li však začleněno právo na soukromí, pak také musí být „jediným účinně dostupným způsobem“ přesvědčivé úcty za to, jak soud charakterizoval vylučovací pravidlo ve věci Elkins v. USA (1960). „Držet se jinak znamená přiznat právo, ale ve skutečnosti zadržet jeho výsadu a požitek,“ uvádí Clark. V reakci na námitku tehdejšího okresního soudce (později soudce Nejvyššího soudu) Benjamina Cardoza (ve věci People v. Defore), že “ zločinec má jít na svobodu, protože strážník se zmýlil, “odpověděl Clark,„ zločinec jde na svobodu, pokud musí, ale je to zákon, který ho osvobozuje. “
Clarkův názor se připojil k náčelníkovi Soudce Earl Warren, William O. Douglas a William Brennan. Douglas rovněž podal samostatné souhlasné stanovisko, stejně jako Hugo Black. Potter Stewart souhlasil pouze z důvodu svobody projevu.
Ve svém nesouhlasném stanovisku, ke kterému se připojili Felix Frankfurter a Charles E. Whittaker, John Marshall Harlan vytkl pluralitu kvůli nedostatku soudního omezení za rozhodnutí o ústavní otázce, která nebyla řádně informována a argumentována. „Stěžejní“ otázkou v tomto případě podle Harlana bylo, zda byl zákon z Ohia „v souladu s právy svobodného myšlení a projevu zaručenými proti akci státu ze strany čtrnáctého dodatku“. Tvrdil také, že pluralita nesprávně vyložila rozhodnutí Vlka tak, že obsahovalo konkrétní příkaz proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení, spíše než pouhé základní právo na soukromí, jehož ochrana nevyžadovala uvalení federálního pravidla dokazování na státy.