Existovaly dvě sady Kentucky Resolutions. Zákonodárce státu Kentucky přijal první rezoluci 16. listopadu 1798 a druhou 3. prosince 1799. Jefferson napsal rezoluce z roku 1798. Autor rezolucí z roku 1799 není s jistotou znám. Obě rezoluce řídil John Breckinridge, o kterém se falešně věřilo, že byl jejich autorem.
James Madison napsal rezoluci ve Virginii. Zákonodárce státu Virginie jej přijal 24. prosince 1798.
Rezoluce z Kentucky z roku 1798 uvádějí, že akty národní vlády nad rámec jejích ústavních pravomocí jsou „neautoritativní, neplatné a bez síly“. Zatímco Jeffersonův návrh rezolucí z roku 1798 tvrdil, že každý stát má právo na „anulování“ protiústavních zákonů, tento jazyk se neobjevil v konečné podobě těchto rezolucí. Rezoluce z roku 1798 vyzvaly ostatní státy, aby se připojily ke Kentucky „při prohlašování těchto aktů za neplatné a bez síly“ a „při žádosti o jejich zrušení na příštím zasedání Kongresu“.
Rezidence z Kentucky z roku 1799 byly napsány reagovat na státy, které odmítly rezoluce z roku 1798. Rezoluce z roku 1799 používaly výraz „anulování“, který byl vypuštěn z Jeffersonova návrhu rezolucí z roku 1798, přičemž rozhodl: „Že několik států, které se formovaly, byly suverénní a nezávislé, mít nezpochybnitelné právo soudit o jeho porušení; a že zrušení těchto svrchovaných práv všech neoprávněných činů provedených pod barvou tohoto nástroje je právoplatným prostředkem nápravy. “ Rezoluce z roku 1799 netvrdily, že Kentucky jednostranně odmítne vymáhat zákony o mimozemšťanech a pobuřování. Rezoluce z roku 1799 spíše prohlásily, že Kentucky se „bude klanět zákonům Unie“, ale bude i nadále „ústavně stavět odpor“ proti zákonům o mimozemšťanech a pobuřování. Rezoluce z roku 1799 byly uzavřeny konstatováním, že Kentucky vstupuje do „slavnostního protestu“ proti těmto zákonům.
Rezoluce ve Virginii se nezmínila o „zrušení platnosti“, ale místo toho použila myšlenku „interpozice“ ze strany států. Rezoluce konstatovala, že když národní vláda jedná nad rámec ústavy, státy „mají právo a jsou zavázány povinnostmi, za účelem zadržení pokroku zla a udržování v jejich příslušných mezích orgány, práva a svobody, které se jich týkají “. Rezoluce ve Virginii nenaznačovala, jakou formu by tato „interpozice“ mohla mít, ani jaký by měla účinek. Rezoluce ve Virginii vyzvaly ostatní státy k dohodě a spolupráci.
Řada vědců (včetně Kocha a Ammona) si všimla, že Madison měl z rezolucí ve Virginii vystřižena slova „neplatná a bez síly či účinku“. před přijetím. Madison později vysvětlil, že to udělal, protože jednotlivý stát nemá právo prohlásit federální zákon za neplatný. Madison spíše vysvětlil, že „vložení“ zahrnovalo kolektivní akci států, nikoli odmítnutí konkrétního státu prosazovat federální právo, a že vypuštění slov „prázdnota a žádná síla či účinek“ mělo vyjasnit že žádný jednotlivý stát nemůže zrušit federální zákon.
Rezoluce z Kentucky z roku 1799, když se domáhají práva na zrušení, netvrdí, že by jednotlivé státy mohly toto právo vykonávat. Zrušení bylo spíše popsáno jako akce „několika států“, které vytvořily ústavu. Rezoluce z Kentucky tak nakonec navrhly společnou akci, stejně jako rezoluce z Virginie.
Rezoluce se připojily k základním vírám Jeffersonovy strany a byly použity jako stranické dokumenty ve volbách v roce 1800. Jak byly pastevovány k průchodu ve Virginii ve Sněmovně delegátů Johnem Taylorem z Caroline, stali se součástí dědictví „starých republikánů“. Taylor se radoval z toho, co Sněmovna delegátů udělala z Madisonova návrhu: přečetlo tvrzení, že Zákony o mimozemšťanech a pobuřování byly protiústavní v tom smyslu, že ve Virginii neměly „žádnou sílu ani účinek“ – to znamená, že byly neplatné. Budoucí guvernér Virginie a americký ministr války James Barbour dospěli k závěru, že „protiústavní“ zahrnovalo „neplatné a bez síly a účinku“ a že Madisonova textová změna neovlivnila význam. Madison sám toto čtení rezoluce silně popřel.
Dlouhodobý význam rezolucí nespočívá v jejich útoku na zákon o cizincích a pobuřování, ale spíše v jejich silných prohlášeních o teorii práv států, která vedla k poněkud odlišným konceptům anulování a interpozice .
Odpovědi jiných států Upravit
Usnesení byla předložena ostatním státům ke schválení, ale bez úspěchu.Sedm států formálně odpovědělo na Kentucky a Virginii odmítnutím rezolucí a tři další státy přijaly rezoluce vyjadřující nesouhlas, přičemž ostatní čtyři státy nepodnikly žádné kroky. Žádný jiný stát nepotvrdil rezoluce. Nejméně šest států odpovědělo na rezoluce tím, že zaujalo stanovisko, že ústavnost aktů Kongresu je otázkou federálních soudů, nikoli státních zákonodárných sborů. Například Vermontovo usnesení konstatovalo: „Nepatří mezi státní zákonodárce, aby rozhodovali o ústavnosti zákonů vydaných vládními institucemi; tato moc byla svěřena výlučně soudním soudům Unie. “V New Hampshire s nimi noviny zacházely jako s vojenskými hrozbami a odpovídaly s předzvěstí občanské války.„ Myslíme si, že je vysoce pravděpodobné, že Virginie a Kentucky budou ve svém pekelném plánu smutně zklamány. vzrušujících povstání a bouřek, „prohlásil jeden. Jednomyslná odpověď státního zákonodárce byla tupá:
Rozhodnuto, že zákonodárce New Hampshire jednoznačně vyjadřuje pevné rozhodnutí zachovat a bránit ústavu Spojených států a ústavu tohoto státu proti každé agresi, ať už zahraniční nebo domácí, a že budou podporovat vládu Spojených států ve všech opatřeních, která si tato země zaručuje. státní zákonodárné sbory nejsou správnými soudy určujícími ústavnost zákonů vládních institucí; že povinnost takového rozhodnutí je řádně a výlučně svěřena soudnímu oddělení.
Alexander Hamilton poté, co vybudoval armádu, navrhl poslat ji do Virginie, pod nějakou „zjevnou záminkou“. Opatření budou přijata, naznačil Hamilton spojenci v Kongresu, „jednat podle zákonů a podrobit Virginii zkoušce odporu“. Na Valném shromáždění ve Virginii měl delegát John Mathews údajně namítat proti přijetí rezolucí tím, že je „roztrhal na kusy a pošlapal pod nohama“.
Zpráva z roku 1800 Upravit
V lednu 1800 schválilo Valné shromáždění ve Virginii zprávu z roku 1800, dokument Madison, který reagoval na kritiku rezoluce ve Virginii ze strany jiných států. Zpráva z roku 1800 přezkoumala a potvrdila každou část rezoluce ve Virginii a potvrdila, že státy mají právo prohlásit, že federální akce je protiústavní. Zpráva dále tvrdila, že prohlášení státu o neústavnosti by bylo vyjádřením názoru bez právního účinku. Účelem takového prohlášení, řekl Madison, bylo mobilizovat veřejné mínění a vyvolat spolupráci z jiných států. Madison naznačila, že pravomoc přijímat závazná ústavní rozhodnutí zůstala u federálních soudů:
Bylo řečeno, že patří do soudní moci Spojených států. , a nikoli státní zákonodárné sbory, deklarovat smysl federální ústavy. … prohlášení, ať už potvrzují nebo popírají ústavnost opatření spolkové vlády … jsou vyjádřením názoru bez doprovodu jakéhokoli jiného účinku, než jaký mohou vyvolat na názor, vzrušujícím zamyšlením. Expozice soudnictví jsou naproti tomu realizovány silou okamžitě. První z nich může vést ke změně legislativního vyjádření obecné vůle; případně ke změně názoru soudců; druhý prosazuje obecnou vůli, zatímco tato vůle a toto stanovisko zůstávají nezměněny.
Madison poté tvrdil, že stát poté, co prohlásí federální zákon za protiústavní, může přijmout opatření prostřednictvím komunikace s jinými státy, pokusit se získat jejich podporu, požádat Kongres o zrušení příslušného zákona, zavést změny Ústavy v Kongresu nebo svolat ústavní konvenci.
Ve stejném dokumentu však Madison výslovně tvrdil, že státy si ponechávají nejvyšší moc rozhodovat o ústavnosti federálních zákonů v „extrémních případech“, jako je zákon o mimozemšťanech a pobuřování. Nejvyšší soud může v krajním případě rozhodnout pouze v případech, které se týkají činů jiných složek federální vlády, ale nemůže převzít konečnou rozhodovací moc od států, které jsou v ústavním kompaktu „suverénními stranami“.Podle Madisonových států by mohly přepsat nejen Kongresové akty, ale i rozhodnutí Nejvyššího soudu:
Usnesení předpokládá, že nebezpečné pravomoci, které nebyly delegovány, mohou být nejen zmocněny a vykonány jinými útvary, ale že soudní oddělení také může vykonávat nebo postihovat nebezpečné pravomoci nad rámec ústavy; a v důsledku toho, že nejvyšší právo stran ústavy, posoudit, zda byla smlouva nebezpečně porušena, se musí vztahovat na porušení ze strany jednoho přeneseného orgánu i jiného – ze strany soudnictví i exekutivy, nebo zákonodárce. Je tedy možné, že je pravda, že soudní útvar má ve všech otázkách, které mu byly předloženy formami ústavy, rozhodovat v krajním případě, toto řešení musí být nutně považováno za poslední ve vztahu k orgánům další resorty vlády; nikoli ve vztahu k právům stran ústavního kompaktu, ze kterého mají svěřené svěřené fondy soudní i ostatní útvary. U jakékoli jiné hypotézy by přenesení soudní moci zrušilo orgán, který ji delegoval; a souběh tohoto oddělení s ostatními v zmocněných silách by se mohl navždy rozvrátit a mimo možný dosah jakéhokoli oprávněného prostředku, samotné Ústavy, kterou měli všichni zavést.
Madison později důrazně popřela, že by jednotlivé státy měly právo zrušit federální zákon.