V Kanadě není implicitní souhlas obranou sexuálního napadení od případu R v Ewanchuk z roku 1999 Nejvyššího soudu Kanady, kde soud jednomyslně rozhodl, že souhlas musí být výslovný, nikoli pouze „implikovaný“.
Ve Spojených státech bylo znásilnění tradičně definováno jako nesouhlas oběti se sexuálním stykem. Zákon znásilnění je založen na paradigmatu násilného cizího znásilnění, které nedokáže jasně zakázat méně násilná znásilnění. “Tato nejednoznačnost vyžaduje, aby soudy určily, zda oběť souhlasila nebo ne. Během tohoto procesu je možné, že,“ soudy zkoumají objektivní důkazy o stav mysli ženy, například její chování během údajného znásilnění a její charakter obecně. “ To by obraně umožnilo šanci přesvědčit soud, že souhlas byl nějakým způsobem implikován obětí. Mnoho akcí může soud vnímat jako implicitní souhlas: mít předchozí vztah s údajným násilníkem (např. Přátelit se, randit, spolužit nebo se oženit), souhlas se sexuálním kontaktem při předchozích příležitostech, flirtování, nošení „provokativního“ oděvu atd. Tyto akce nejsou zákonem výslovně definovány jako indikátory souhlasu; soud však může dojít k závěru, že tyto kroky nějakým způsobem implikovaly souhlas, jak tomu často bývalo v případech cizích znásilnění. Implikovaný souhlas lze také použít jako obranu v případě násilného cizího znásilnění.
Znásilnění podle obecného práva bylo obecně definováno jako „čin muže, který má protiprávní tělesnou znalost ženy ve věku nad deset let let silou bez souhlasu a proti vůli oběti „Přestože síla je klíčovým prvkem znásilnění, je třeba dospět k závěru, že buď oběť vzdorovala a její odpor byl překonán silou, nebo že bylo zabráněno v odporu, protože jejich bezpečnost byl ohrožen. Vzhledem k tomu, že odpor je relevantní pro trestné činy sexuálního napadení, závisí jeho přítomnost nebo nepřítomnost v každém případě na faktech a okolnostech. I když souhlas může zahrnovat podání, samotné podání nutně neznamená souhlas. Jinými slovy, „podrobení se působivé síle nebo v důsledku strachu není souhlasem“, protože bylo prokázáno, že neodpor nebo vyhovění požadavku útočníka je způsob, jak se chránit před dalšími a často závažnější zneužívání. „Skutečný a trvalý strach z takové újmy“ nebo zneužívání „ze strany pronásledujícího svědka“ je významným faktorem při určování, zda se útočník dopustil „zločinného a násilného činu proti vůli a souhlasu svědek obžaloby „. Jako taktiku na přežití poradci v oblasti znásilnění radí ženám, aby v hrozivé situaci„ udělali vše, co je nezbytné, aby se ochránili před fyzickým zraněním a zachránili si životy.
Manželka znásilněníEdit
V mnoha jurisdikcích obecného práva se za pár, který se oženil, považoval ten, který „implicitně souhlasil“ s pohlavním stykem, což je doktrína zakazující stíhání manžela. pro znásilnění. Tato doktrína je nyní považována za zastaralou Západní země.
Ve Spojených státech však některé státní zákonodárné orgány nabízejí pachatelům znásilnění manželství shovívavost. Tyto zákony obvykle vyžadují použití fyzického násilí ze strany pachatele, aby bylo možné jej považovat za zločin. Uvedené důvody se týkají důkazů a potenciálu škodlivého stíhání.
Ve věci Nejvyššího soudu ve Virginii z roku 1984 Weishaupt v. Commonwealth. uvádí se v něm, že „manželka může jednostranně odvolat svůj implicitní souhlas s manželským sexem, když … * 292 dala najevo svůj úmysl ukončit manželský vztah tím, že bude žít odděleně a odděleně od svého manžela; zdrží se dobrovolného pohlavního styku se svým manželem; a s ohledem na všechny okolnosti se chovala způsobem, který de facto vede k ukončení manželství. ““ To umožňuje manželovi dopustit se toho, co by bylo považováno za znásilnění mimo manželství, v mezích manželství, pokud nedojde k faktickému konci manželství. Nejvyšší soud ve Virginii v roce 1984 znovu potvrdil rozsudek ve věci Kizer v. Commonwealth.
Zákonodárce státu Idaho uvádí: „Žádná osoba nebude odsouzena za znásilnění za jakýkoli čin nebo jednání s manželem této osoby…“, ledaže pachatel použil fyzické násilí. Podobně jako Idaho považuje zákonodárce státu Jižní Karolína manželskou sexuální baterii za zločin pouze tehdy, pokud je „dosaženo použitím přitěžující síly.“
Zákon státu Oklahoma, který je jedním z nejextrémnějších příkladů , vylučuje znásilnění manželů ze své definice znásilnění tvrzením: „Znásilnění je akt pohlavního styku zahrnující vaginální nebo anální penetraci provedený s mužem nebo ženou, který není manželem pachatele…“
Commonwealth v .Chretien v Massachusetts v roce 1981 uvedl, že: „Nebylo nespravedlivé podrobit obžalovaného trestnímu stíhání za znásilnění jeho manželky podle GL c. 265, oddíl 22, ve znění St. 1974, c. 474, oddíl 1, který tento soud vykládá vyloučení vyloučení z manželství podle obecného práva, kdy ke znásilnění došlo poté, co manželka získala rozsudek o rozvodu nisi, a bylo tedy protiprávní i podle obecného práva. “ Došli k závěru, že manžel může být odsouzen za znásilnění pouze proto, že si manželka již objednala rozvodové papíry.
Některé státy však pachatelům znásilnění v manželství nenabízejí shovívavost.
Ve státě v . Smith 1981 v New Jersey jeden ze shodujících se názorů uvádí: „Statut nikdy neobsahoval žádnou výjimku ani výjimku. Vykládal bych to tak, že znamená přesně to, co říká, a rozhodl bych, že manžel, který měl tělesnou znalost své manželky násilně a proti její vůle byla vinná ze znásilnění. “ Tento případ potvrdil, že ke znásilnění může dojít i v době, kdy manželství stále trvá.
Podobně ve věci People vs. Liberta 1984 v New Yorku se ve stanovisku uvádí výjimka z manželství: „Toto prohlášení je trefnou charakteristikou manželská výjimka; postrádá racionální základ, a proto porušuje doložky o stejné ochraně jak federální, tak státní ústavy “