Trvalý pochod vědy a techniky má způsob, jak přenést ustálené právo do nových oblastí, což zpochybňuje to, co bylo kdysi konvencí. Nadcházející soudní případ zahrnuje právě takovou nesnázi – ať už vláda může nebo nemůže prohledat váš notebook nebo mobilní telefon bez povolení na hraničních přechodech. I když je dlouho přijímáno, že vláda může vyhledávat lidi vstupující do země, znamená to také e-maily nebo textové zprávy? Dalším případem je použití „celotělových skenerů“ ze strany TSA, které používají určitý typ senzoru k vytvoření obrazu osoby a pravděpodobně ji prohledávají. Prozkoumejte tyto a další aktuální problémy související se čtvrtým dodatkem v eLessonu z tohoto týdne.
Případy Nejvyššího soudu
- Katz v. USA, 1967
- Terry v. Ohio, 1967
- Michiganské ministerstvo státní policie v. Sitz, 1989
- město Indianapolis v. Edmond, 2000
Aktuální události
TSA ukládá kontroverzní skenery Massachusetts High Court: Policie po zatčení nepotřebuje příkaz k prohlížení seznamu volání na mobilní telefony Stop and Frisk Policy – New York City Police Department
Diskusní otázky
- Vysvětlete čtyři příklady současných technologických výzev čtvrtého pozměňovacího návrhu.
- Z jakých důvodů někteří občané zpochybňují vyhledávání na digitálních hranicích?
- Jaké podobné argumenty se používají pro a proti digitálnímu vyhledávání elektronických zařízení na hraničních přechodech, v protokolech hovorů mobilních telefonů a v e-mailových záznamech? Který je podle vás nejpřesvědčivější?
- Pokud vás vláda fyzicky neprohledá, ale místo toho použije k vyšetřování vaší osoby jiné prostředky (např. Skener celého těla, pes detekující drogy), znamená to „ hledat ?
- Jelikož se na „kvazi-veřejných“ fórech, jako je Facebook nebo YouTube, vysílá stále více aktivit, myslíte si, že jsou zapotřebí mírnější nebo přísnější omezení vyhledávání? Proč nebo proč ne?
- „Stop-and-frisk“ je program policejního oddělení v New Yorku, kde policisté zastavují a poklepávají na lidi, které považují za podezřelé. Je připisováno za to, že odrazuje od kriminality a zvyšuje zatýkání, ale někteří to kritizují jako příliš horlivou policejní práci. V minulosti Nejvyšší soud povolil pat downs podle čtvrtého dodatku, pokud nejsou příliš rušivé. Myslíte si, že celoměstské provádění tohoto programu by bylo ústavní?