Definice Groupthink
Groupthink odkazuje na extrémní souběh rozhodovacích skupin (shodu), u nichž existuje hypotéza, že vyústí ve vysoce chybné úsudky a výsledky. Podle Irvinga Janise, vynálezce konceptu skupinového myšlení, se skupiny s rozhodovací pravomocí s největší pravděpodobností setkají s skupinovým myšlením, pokud fungují za následujících podmínek: udržují vysokou soudržnost, izolují se od odborníků, provádějí omezené vyhledávání a hodnocení informací, fungují na základě směrnice vedení a zkušenosti s vysokým stresem s nízkou sebeúctou a malou nadějí na nalezení lepšího řešení naléhavého problému, než jaké upřednostňuje vůdce nebo vlivní členové.
Jsou-li přítomny, předpokládá se, že tyto předcházející podmínky podporují extrémní charakteristiku skupinového myšlení hledající konsenzus. Předpokládá se, že to povede ke dvěma kategoriím nežádoucích rozhodovacích procesů. První kategorie, tradičně označovaná jako příznaky skupinového myšlení, zahrnuje iluzi nezranitelnosti, kolektivní racionalizaci, stereotypy mimo skupiny, autocenzuru, ochránce mysli a víru ve vlastní morálku skupiny. Druhá kategorie, typicky identifikovaná jako příznaky chybného rozhodování, zahrnuje neúplný průzkum alternativ a cílů, špatné vyhledávání informací, nezhodnocení rizik preferovaného řešení a selektivní zpracování informací. Není divu, že se předpovídá extrémně vadný rozhodovací výkon skupiny.
Historie a sociální význam Groupthink
Irving Janis navrhl termín groupthink popsat fiaska skupinového rozhodnutí, k nimž došlo v takových případech, jako bylo uklidnění nacistického Německa Velkou Británií na začátku druhé světové války; selhání americké
armády předvídat japonský útok na Pearl Harbor, který měl USA přivést do druhé světové války; poté rozhodnutí prezidenta USA Harryho Trumana eskalovat válku v Severní Koreji, což mělo za následek vstup komunistické Číny do války a následnou vojenskou patovou situaci; poté rozhodnutí prezidenta USA Johna Kennedyho vyslat kubánské exulanty, aby svrhli Fidela Castra invazí na Kubu v zátoce prasat, což mělo za následek smrt 68 exulantů a zajetí dalších 1209; a poté rozhodnutí prezidenta Spojených států Lyndona Johnsona eskalovat válku ve Vietnamu v rozporu s varováním zpravodajských expertů. Janis rozvinul svůj seznam předchůdců a důsledků skupinového myšlení porovnáním sociálních procesů, ke kterým došlo v těchto rozhodnutích, s úspěšnými skupinovými rozhodnutími v případech vývoje Marshallova plánu pro distribuci pomoci USA v Evropě po druhé světové válce a použití hrozeb a odměny Kennedyho administrativy za odstranění sovětských raket z Kuby, která se stala známou jako kubánská raketová krize.
Koncept groupthink se stal hitem široké veřejnosti. Pouhé 3 roky po zavedení tohoto termínu se objevil ve Websters New Collegiate Dictionary, který definoval skupinové myšlení jako „shodu se skupinovými hodnotami a etikou“. V populární představivosti tedy skupinové myšlení znamená jakoukoli shodu v prostředí skupiny. (Janisova původní formulace samozřejmě zahrnuje mnohem víc než jen shodu nebo soužití se skupinou.) Koncept skupinového myšlení byl také hitem v rámci akademická literatura, která se často objevuje v učebnicích sociální psychologie a organizačního managementu.
S touto popularitou byl jen jeden problém: Empirický výzkum tohoto konceptu přinesl drtivě nejednoznačnou podporu pro Vědci se pokusili použít rámec skupinového myšlení na nové příklady případů, jako je rozhodnutí nacistického Německa o invazi do Sovětského svazu v roce 1941, rozhodnutí společnosti Ford Motor Company o uvedení na trh společnosti Edsel, rozhodnutí společnosti Chemie Grunenthal o uvedení thalidomidu na trh, tragédie na Kent State University během války ve Vietnamu, katastrofě raketoplánu Challenger, katastrofě raketoplánu Columbia a rozhodnutí města Santa Cruz ne připravit se na zemětřesení. V těchto případových studiích je vzácné najít konstelaci předchůdců a důsledky navržené Janisem. Vědci se také pokusili vyrobit skupinové myšlení v laboratoři pomocí experimentální metody. Tyto experimenty, které manipulovaly s takovými proměnnými, jako je soudržnost skupiny, direktivní vedení a stres, vytvořily skupiny ad hoc, které byly vyžadovány k rozhodování ve skupině.S jednou významnou výjimkou (popsanou v další části) tyto experimenty nedokázaly vytvořit vadné rozhodování spojené s groupthink.
Aktuální důkazy pro model údržby sociální identity
Vzhledem k nejednoznačným výsledkům empirického výzkumu skupinového myšlení někteří požadovali upuštění od konceptu skupinového myšlení. Marlene Turner a Anthony Pratkanis zaujali odlišný přístup, když se pokoušeli předefinovat klíčové koncepty skupinového myšlení, aby je nejprve vytvořili experimentálně v laboratoři a poté je použili k objasnění protichůdných výsledků v příkladech. V tomto modelu groupthink, nazývaného model údržby sociální identity (SIM), se groupthink vyskytuje, když se členové pokoušejí udržet sdílený pozitivní obraz skupiny (např. „Kennedy White House“, „NASA“ nebo „progresivní město Santa“ Cruz “), a tento pozitivní obraz je následně zpochybňován kolektivní hrozbou (např. Žádné dobré řešení v zátoce prasat, tlaky na zahájení raketoplánu, finanční tlaky na dovybavení pro zemětřesení). V takových případech má skupina tendenci zaměřit se na to, jak může udržet sdílený pozitivní obraz skupiny, a nikoli na konkrétní úkol dobrého rozhodnutí v situaci.
Turner a Pratkanis experimentálně testovali SIM model skupinového uvažování tím, že skupiny tří osob žádá o řešení obtížného problému spočívajícího v klesající produktivitě skupiny pracovníků montážních stanic. Polovina skupin dostala jedinečnou sociální identitu (např. Označení skupiny jako Eagles nebo Cougars) a pak požádal, aby seznam th Podobnosti mezi členy skupiny. Ostatní skupiny nedostaly štítky a byly požádány, aby diskutovaly o svých odlišnostech. Polovina skupin byla navíc informována, že jejich skupina bude nahrávána na videokazety, a co je kritičtější, bylo jim sděleno, že jejich videokazety budou použity pro výcvikové účely v obou třídách konaných na akademické půdě i na školeních pořádaných v místních korporacích. Selhání úkolu by tedy ve skutečnosti mělo přímé negativní důsledky pro skupinu, které by ohrozily pozitivní obraz skupiny. Výsledky ukázaly, že skupiny, kterým byla dána sociální identita a které byly ohroženy, fungovaly při rozhodování špatně, v souladu s očekáváním SIM skupiny.
SIM model groupthink byl také testován na příkladech reálných případů. Například v případové analýze toho, jak městská rada v Santa Cruz v Kalifornii rozhodovala o bezpečnosti před zemětřesením před katastrofou Loma Prieta v roce 1989, která zničila město, Turner a Pratkanis zjistili, že městská rada měla silnou sociální identitu jako progresivní, humánní řídící orgán a že tento obraz byl ohrožen státem nařízeným plánem připravenosti na zemětřesení. Zkoumání postupu městské rady ohledně připravenosti na zemětřesení ukázalo všechny klasické předchůdce a důsledky skupinového myšlení (jak původně navrhoval Janis) i chybné rozhodování.