AustraliaEdit
Na rozdíl od jiných národů s obecným právem byl australský zákon o dvojím ohrožení držen za účelem dalšího zabránění stíhání za křivou přísahu po předchozím osvobozujícím rozsudku, v němž bylo zjištěno křivá přísaha by zpochybnila osvobozující rozsudek. To bylo potvrzeno v případě R proti Carrollovi, kde policie našla nové důkazy, které přesvědčivě vyvrátily Carrollovo přísežné alibi dvě desetiletí poté, co byl osvobozen z obvinění z vraždy při smrti Ipswichského dítěte Deidra Kennedyho, a úspěšně ho stíhali za křivou přísahu. Veřejný protest po zrušení jeho přesvědčení (za křivou přísahu) Nejvyšším soudem vedl k širokým výzvám k reformě zákona v souladu s právními předpisy Anglie a Walesu.
Během zasedání rady australských vlád ( Na zasedání COAG v roce 2007 byla vypracována modelová legislativa pro přepracování zákonů o dvojím ohrožení, ale pro její zavedení neexistovala žádná formální dohoda. Všechny státy se nyní rozhodly zavést legislativu, která odráží doporučení COAG týkající se „čerstvých a přesvědčivých“ důkazů .
V Novém Jižním Walesu je nyní možné znovu zahájit řízení o závažných případech s minimálním trestem 20 a více let, i když původní soudní proces předcházel reformě z roku 2006. Dne 17. října 2006 přijal parlament v Novém Jižním Walesu legislativu, která zrušuje pravidlo proti dvojímu ohrožení v případech, kdy:
- osvobozující rozsudek „trestu na doživotí“ (vražda, násilné znásilnění gangu, velká komerční reklama dodávky nebo výroba nelegálních drog) byla odhalena „čerstvými a přesvědčivými“ důkazy o vině;
- bylo zpochybněno osvobození od „trestného činu na 15 let a více“ (křivou přísahou, úplatkem nebo zvrácením běh spravedlnosti).
Dne 30. července 2008 zavedla Jižní Austrálie také právní předpisy, které mají zrušit části jejího zákona o dvojím ohrožení a legalizovat obnovu řízení pro závažné trestné činy „čerstvými a přesvědčivými“ důkazy, nebo pokud osvobozující rozsudek byl poznamenán.
V západní Austrálii umožňují změny zavedené 8. září 2011 obnovu řízení, pokud budou nalezeny „nové a přesvědčivé“ důkazy. Vztahuje se na závažné trestné činy, u nichž byl trestem doživotní trest odnětí svobody na 14 let a více. Osvobození z důvodu zkaženosti (zastrašování svědků, neoprávněná manipulace poroty nebo křivá přísaha) rovněž umožňuje obnovu řízení.
V Tasmánii byly 19. srpna 2008 zavedeny změny, které v závažných případech umožňují „nový a přesvědčivý“ proces důkazy.
Ve Victorii dne 21. prosince 2011 byla přijata legislativa umožňující nové procesy, kde existují „čerstvé a přesvědčivé důkazy o DNA, kde osvědčená osoba následně přizná trestný čin, nebo kde je zřejmé, že klíčoví svědci podali falešné důkazy “. Žádosti o obnovu řízení však lze podat pouze u závažných trestných činů, jako je vražda, zabití, žhářství způsobující smrt, závažné drogové trestné činy a zhoršené formy znásilnění a ozbrojených loupeží.
V Queenslandu dne 18. října 2007 došlo k dvojímu ohrožení zákony byly upraveny tak, aby umožňovaly obnovu řízení, kde budou k dispozici čerstvé a přesvědčivé důkazy po osvobozujícím rozsudku za vraždu nebo „poskvrněném osvobozujícím rozsudku“ za trestný čin, na nějž je uložen trest 25 a více let. „Zkažené osvobození“ vyžaduje odsouzení za trestný čin výkonu spravedlnosti, jako je křivá přísaha, která vedla k původnímu osvobození. Na rozdíl od reforem ve Velké Británii, Novém Jižním Walesu, Tasmánii, Viktorii, Jižní Austrálii a Západní Austrálii nemá tento zákon retrospektivní účinek, který je u některých obhájců reformy nepopulární.
CanadaEdit
Kanadská listina práv a svobod obsahuje ustanovení, jako je část 11 (h) zakazující dvojí ohrožení. Zákaz však platí pouze poté, co byla obviněná osoba „konečně“ odsouzena nebo osvobozena. Kanadské právo umožňuje obžalobě odvolat se proti zproštění obžaloby. Je-li osvobozující rozsudek vyhozen, nový soud se nepovažuje za dvojí ohrožení, protože verdikt prvního soudu je zrušen. Ve výjimečných případech může odvolací soud také nahradit odsouzení za osvobozující rozsudek. To se nepovažuje za dvojí ohrožení, protože odvolání a následné odsouzení se poté považuje za pokračování původního procesu.
Aby bylo odvolání osvobozujícím rozsudkem úspěšné, požaduje Nejvyšší soud Kanady ukázat, že během soudního procesu došlo k nesprávnému právnímu posouzení a že přispělo k rozsudku. Bylo navrženo, že tento test je pro obžalobu nespravedlivě prospěšný. Například ve své knize My Life in Crime and Other Academic Adventures Martin Friedland tvrdí, že toto pravidlo by mělo být změněno tak, aby bylo obnoveno řízení pouze v případě, že je prokázáno, že chyba je odpovědná za verdikt, nejen za faktor.
Pozoruhodným příkladem je Guy Paul Morin, který byl ve svém druhém procesu neprávem odsouzen poté, co Nejvyšší soud v Kanadě uvolnil zproštění viny v jeho prvním procesu.
Například v případě Guy Turcotte odvolací soud v Québecu zrušil Turcotteho trestně nezodpovědný verdikt a nařídil druhý soud poté, co zjistil, že se soudce v prvním procesu dopustil chyby, zatímco pokyny byly dána porotě. Turcotte byl později usvědčen z vraždy druhého stupně ve druhém procesu.
FranceEdit
Jakmile jsou vyčerpána všechna odvolání k případu, rozsudek je konečný a rozsudek žaloba stíhání je uzavřena (trestní řád, článek 6), s výjimkou případu, kdy bylo pravomocné rozhodnutí paděláno. Trestné stíhání za již odsouzený trestný čin je nemožné, i když byly nalezeny usvědčující důkazy. Osoba, která byla odsouzena, však může požádat o další soudní proces na základě nových osvobozujících důkazů postupem známým jako révision.
GermanyEdit
Základní zákon (Grundgesetz) pro Spolkovou republiku Německo chrání před dvojím ohrozením, pokud Konečný verdikt je vyhlášen. Verdikt je konečný, pokud nikdo není se proti němu odvolá.
Nikdo nebude za stejný trestný čin potrestán několikrát na základě obecného trestního práva.
– čl. . 103 (3) GG
Každý účastník řízení se však může proti verdiktu odvolat jako první. Obžaloba nebo obžalovaní se mohou proti rozsudku odvolat, pokud s ním nesouhlasí. V tomto případě začíná řízení znovu ve druhém stupni, a to u odvolacího soudu (Berufungsgericht), který znovu posoudí skutkové okolnosti a důvody a vydá konečné rozhodnutí.
Pokud jedna ze stran nesouhlasí s druhou instancí Proti rozsudku se mohou odvolat pouze z formálních soudních důvodů. Případ bude ověřen ve třetí instanci (Revisionsgericht), zda jsou všechny zákony použity správně.
Pravidlo se vztahuje na celou „historickou událost, což se obvykle považuje za jediný historický postup, jehož oddělení by se zdálo nepřirozené. “To platí, i když se vyskytnou nové skutečnosti, které naznačují jiné trestné činy.
Trestní řád (Strafprozessordnung) umožňuje obnovu řízení ( Wiederaufnahmeverfahren), je-li ve prospěch obžalovaného nebo pokud došlo k následujícím událostem:
Obnova řízení ve prospěch obžalovaného je přípustná po konečný rozsudek,
- je-li dokument považován za autentický během soud ve skutečnosti nebyl autentický ani padělaný,
- pokud svědek nebo pověřený znalec úmyslně nebo z nedbalosti provedl nesprávné výpovědi nebo úmyslně vydal špatné jednoduché svědectví,
- pokud jde o profesionálního nebo laického soudce, kdo učinil rozhodnutí, spáchal trestný čin tím, že porušil své povinnosti jako soudce v případě
- pokud obžalovaný osvobozený od obvinění učiní důvěryhodné přiznání u soudu nebo mimosoudně.
– § 362 StPO
V případě nařízení souhrnného trestu, který může soud vydat bez soudu pro menší přestupky , existuje další výjimka:
Obnovení řízení, které není ve prospěch obžalovaného, je rovněž možné, pokud byl obžalovaný odsouzen v konečném pořadí souhrnného trestu a byly předloženy nové skutečnosti nebo důkazy, které samy o sobě nebo v kombinaci s dřívějšími důkazy odůvodňují odsouzení za zločin.
– § 373a StPOV Německu je zločin definován v § 12 odst. 1 StGB jako trestný čin, na který se vztahuje trest odnětí svobody na nejméně jeden rok.
IndiaEdit
Částečnou ochranou proti dvojímu ohrožení je základní právo zaručené podle čl. 20 odst. 2 indické ústavy, kde je uvedeno „Žádná osoba nebude stíhána a potrestána za stejný trestný čin více než jednou“. Toto ustanovení zakotvuje pojem odsouzeného s autrefoisem, že nikdo usvědčený z trestného činu nemůže být souzen ani potrestán podruhé. Nevztahuje se však na autrefois osvobození, takže pokud je osoba osvobozena z trestného činu, může být znovu zahájena. V Indii je ochrana před osvobozením autrefois zákonným právem, nikoli základním. Tuto ochranu poskytuje spíše ustanovení trestního řádu než ústava.
JapanEdit
Tuto část je třeba rozšířit. Můžete si pomoci přidáním. (Červen 2008)
Ústava Japonska v článku 39 stanoví, že
Za trestně odpovědnou osobu nelze nést žádnou odpovědnost. čin, který byl v době spáchání zákonný, nebo z něhož byl osvobozen, ani nesmí být vystaven dvojímu ohrožení.
V praxi , je-li však někdo zproštěn obžaloby u nižšího okresního soudu, může se státní zástupce odvolat k Nejvyššímu soudu a k Nejvyššímu soudu. Pouze osvobozující rozsudek u Nejvyššího soudu brání dalšímu řízení. Tento proces někdy trvá desítky let.
Výše uvedené není považováno za porušení ústavy.Vzhledem k precedentu Nejvyššího soudu je tento proces považován za součást jediného řízení.
The NetherlandsEdit
V Nizozemsku se státní zastupitelství může odvolat proti verdiktu neviny u soudu . Během soudního řízení u okresního soudu lze uplatnit nové důkazy. Lze tedy dvakrát soudit za stejný údajný zločin. Pokud je někdo odsouzen u okresního soudu, může se obhajoba odvolat z procesních důvodů k nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud může tuto stížnost uznat a případ bude znovu otevřen u jiného okresního soudu. Obžaloba může znovu předložit nové důkazy.
Dne 9. dubna 2013 nizozemský senát hlasoval pro „nový“ zákon, který umožňuje státnímu zástupci, aby se znovu osoba, která byla u soudu shledána nevinnou. Tento nový zákon je omezen na trestné činy, při nichž někdo zemřel a musely být shromážděny nové důkazy. Nový zákon funguje také se zpětnou platností.
PakistanEdit
Tato část vyžaduje rozšíření. Můžete si pomoci přidáním. (Duben 2011)
Článek 13 ústavy Pákistánu chrání osobu před tím, aby byla za stejný trestný čin potrestána nebo stíhána vícekrát. § 403 trestního řádu uvažuje o situaci, kdy jako osoba, která byla jednou souzena příslušným soudem a osvobozena tímto soudem, nemůže být souzena znovu za stejný trestný čin nebo za jakýkoli jiný trestný čin založený na podobných skutečnostech. Oblast působnosti oddílu 403 je omezena na trestní řízení, nikoli na občanskoprávní řízení a vyšetřování na ministerstvech.
SerbiaEdit
Tento oddíl je třeba rozšířit. Můžete si pomoci přidáním. (Duben 2011)
Tato zásada je začleněna do Ústavy Republiky Srbsko a je dále rozpracována v trestním řádu.
Jihoafrická republika Upravit
Listina práv v ústavě Jihoafrické republiky zakazuje obnovu řízení, pokud již došlo k osvobození nebo odsouzení.
Každý obviněný má právo na spravedlivý proces, který zahrnuje právo … nebýt souzen za trestný čin v souvislosti s činem nebo opomenutím, za které byla tato osoba již dříve osvobozena nebo odsouzena …
– Ústava Jihoafrická republika, 1996, s. 35 odst. 3 písm. M)Jižní Korea Upravit
Článek 13 jihokorejské ústavy stanoví, že žádný občan nesmí být umístěn do dvojité ohrožení.
United KingdomEdit
Viz také: Zákon o trestním soudnictví z roku 2003Anglie a WalesEdit
V Anglii bylo povoleno dvojité ohrožení a Wales za určitých (výjimečných) okolností od zákona o trestním soudnictví z roku 2003.
Upravit před rokem 2003
Doktríny autrefois ospravedlnění a autrefois odsouzené přetrvávaly jako součást obecného práva od doby normanského dobytí Anglie; byly považovány za základní prvky ochrany svobody subjektu a dodržování řádného právního procesu v tom smyslu, že by měla existovat konečnost řízení. Z pravidel existovaly pouze tři výjimky, všechny relativně nedávné:
- Obžaloba má právo na odvolání proti zproštění obžaloby v souhrnných případech, pokud se zdá, že rozhodnutí je nesprávné z právního hlediska nebo nad rámec jurisdikce.
- Obnova řízení je přípustná, vyžaduje-li to zájmy spravedlnosti, po odvolání proti odsouzení obžalovaného.
- „Nejvyšší soud může napadnout„ poskvrněný osvobozující rozsudek “, pokud došlo k trestnému činu zasahování nebo zastrašování porotce nebo svědka.
V rozsudku Connelly v. DPP AC 1254 Law Lords rozhodl, že žalovaného nelze žalovat za jakýkoli trestný čin vyplývající z v podstatě stejného skutkového stavu, na který se odvolával při předchozím obvinění, z něhož byl obviněn. osvobozen, pokud obžaloba neprokáže „zvláštní okolnosti“. Je toho málo judikatura ve smyslu „zvláštních okolností“, ale předpokládá se, že by postačoval vývoj nových důkazů.
Obžalovaný, který byl usvědčen z trestného činu, by mohl být vystaven druhému soudu za zhoršenou forma tohoto trestného činu, pokud byly skutečnosti představující zhoršení zjištěny po prvním odsouzení. Naproti tomu osobu, která byla osvobozena z méně závažného trestného činu, nelze soudit za přitěžující formu, i když byly k dispozici nové důkazy.
Upravit po roce 2003
Po vraždě Stephena Lawrence, Macphersonova zpráva doporučila, aby bylo v případech vraždy zrušeno pravidlo dvojího ohrožení a aby bylo možné podrobit podezřelého z vraždy podezření druhému soudu, pokud později vyjdou najevo „čerstvé a životaschopné“ nové důkazy. Právní komise k tomu později přidala svoji podporu ve své zprávě „Double Jeopardy and Prosecution Appeals“ (2001).Souběžná zpráva do systému trestního soudnictví od lorda Justice Aulda, bývalého vyššího předsedy soudce pro Anglii a Wales, byla rovněž zahájena v roce 1999 a byla zveřejněna jako Auldova zpráva šest měsíců po zprávě Law Commission. Domnívala se, že právní komise byla nepřiměřeně opatrná, když omezila rozsah na vraždu, a že „výjimky by se měly vztahovat na další závažné trestné činy, za něž lze uložit doživotní trest nebo trest odnětí svobody, jak by mohl upřesnit Parlament.“
Jack Straw (tehdejší ministr vnitra) i William Hague (tehdejší vůdce opozice) upřednostňovali toto opatření. Tato doporučení byla implementována – v té době nekontroverzně – v rámci zákona o trestním soudnictví z roku 2003 a toto ustanovení vstoupilo v platnost v dubnu 2005. Otevřelo některé závažné trestné činy (včetně vražd, zabití, únosů, znásilnění, ozbrojených loupeží a závažných drogových trestných činů). ) na obnovu řízení, bez ohledu na to, kdy k němu došlo, se dvěma podmínkami: obnovu řízení musí schválit ředitel státního zastupitelství a odvolací soud musí souhlasit se zrušením původního osvobozujícího rozsudku z důvodu „nových a přesvědčivých důkazů“. Poté ředitel státního zastupitelství Ken Macdonald QC řekl, že neočekává, že za rok bude podáno jen několik případů. Tlak Ann Mingové, matky oběti vraždy z roku 1989 Julie Hoggové – jejíž vrah, William Dunlop, byl zpočátku osvobozen v roce 1991 a následně přiznán – také přispěl k požadavku na právní změnu.
Dne 11. září 2006 Dunlop se stal první osobou, která byla odsouzena za vraždu po předchozím osvobozujícím rozsudku pro stejný zločin, v jeho případě jeho osvobozujícím rozsudkem za vraždu Julie Hoggové z roku 1991. O několik let později se k činu přiznal a byl usvědčen z křivé přísahy, ale byl Případ byl znovu vyšetřován počátkem roku 2005, kdy vstoupil v platnost nový zákon, a jeho případ byl v listopadu 2005 postoupen odvolacímu soudu o povolení nového soudu, který byl udělen Dunlop se přiznal k vraždě Julie Hoggové a byl odsouzen k doživotnímu vězení s doporučením, aby si odseděl nejméně 17 let.
Dne 13. prosince 2010 se Mark Weston stal první osobou, která byla znovu obviněna a uznána vinnou vraždy porotou (přiznal se Dunlop) . V roce 1996 byl Weston propuštěn z vraždy Vikki Thompsonové v Ascott-under-Wychwood dne 12. srpna 1995, ale po objevu v roce 2009 přesvědčivých nových důkazů (Thompsonova krev na Westonových botách) byl zatčen a souzen za podruhé. Byl odsouzen k doživotnímu vězení na minimálně 13 let.
V prosinci 2018 byl znovu odsouzen i usvědčený pedofil Russell Bishop, který byl porotou uznán za vraždy dvou vražd Babes in the Wood letých dívek, Nicoly Fellows a Karen Hadawayové, 9. října 1986. U původního soudu v roce 1987 spočívala klíčová část případu obžaloby ve vymáhání vyřazené modré mikiny. Bishop při výslechu popřel, že by mikina patřila jemu, ale jeho přítelkyně Jennifer Johnson tvrdila, že oblečení bylo biskupské, než změnila svůj příběh v procesu a řekla porotě, že vrchol nikdy předtím neviděla. V souvislosti s obžalobou, která byla přičítána řadě omylů, byla Bishopová porotou po dvou hodinách jednání osvobozena. O tři roky později byl Bishop shledán vinným z únosu, obtěžování a pokusu o vraždu 7leté dívky v únoru 1990. V roce 2014, znovu přezkoumána moderní forenzní technikou, mikina obsahovala stopy Bishopovy DNA a měla na sobě vlákna z obou dívčích oděvů. Odřezky odebrané z paže Karen Hadawayové také přinesly stopy Bishopovy DNA. během soudního procesu v roce 2018 porota složená ze sedmi mužů a pěti žen po dvou a půl hodinách jednání vrátila rozsudek o vině.
Dne 14. listopadu 2019 se Michael Weir stal první osobou, která byla dvakrát nalezena byl vinen z vraždy. Původně byl usvědčen z vraždy Leonarda Harrisa a Rose Seferianové v roce 1999, ale přesvědčení bylo zrušeno v roce 2000 odvolacím soudem kvůli technické stránce. V roce 2018 byly získány nové důkazy DNA a otisky dlaní od obě vražedné scény se shodovaly s Weirem po původním odsouzení byl Weir podruhé odsouzen za vraždy.
ScotlandEdit
Pravidlo dvojího ohrožení již ve Skotsku neplatí absolutně, protože zákon o dvojím ohrožení (Skotsko) Rok 2011 vstoupil v platnost dne 28. listopadu 2011. Zákon zavedl tři obecné výjimky z pravidla: kde bylo zproštění obžaloby poznamenáno pokusem o narušení výkonu spravedlnosti; kde obviněný po zproštění viny přiznal svou vinu; a kde byly nové důkazy.
Severní Irsko Upravit
V Severním Irsku stanoví zákon o trestním soudnictví z roku 2003, účinný od 18. dubna 2005, určitý „kvalifikovaný trestný čin“ (včetně vraždy, znásilnění, únosu, konkrétních sexuálních činů s malými dětmi) , specifikované drogové trestné činy, definované teroristické činy a v určitých případech pokusy nebo spiknutí s cílem spáchat výše uvedené) podléhající opětovnému řízení po osvobozujícím rozsudku (včetně osvobozujících rozsudků získaných před přijetím zákona), pokud dojde k závěru odvolacího soudu, že existují „nové a přesvědčivé důkazy.“
United StatesEdit
Hlavní článek: Klauzule o dvojitém ohroženíStarodávná ochrana obecného práva proti dvojímu ohrožení je zachována v plné přísnosti ve Spojených státech, nad rámec jakékoli změny kromě změny ústavy. Pátý dodatek k ústavě Spojených států stanoví:
… ani nikdo nebude podroben tomu, aby byl stejný trestný čin dvakrát ohrožen na životě nebo končetiny; …
Naopak dvojí ohrožení přichází s klíčovou výjimkou. Podle doktríny o svrchovanosti může několik panovníků obžalovat obžalovaného ze stejného trestného činu. Federální a státní vlády mohou mít překrývající se trestní zákony, takže pachatel může být v jednotlivých státech a federálních soudech odsouzen za přesně stejný zločin nebo za různé trestné činy vyplývající ze stejných skutečností. V roce 2016 však Nejvyšší soud rozhodl, že Portoriko není samostatným panovníkem pro účely klauzule Double Jeopardy. Doktrína dvojí svrchovanosti byla předmětem značné vědecké kritiky.
Jak popisuje Nejvyšší soud USA ve svém jednomyslném rozhodnutí týkajícím se Ball v. USA 163 US 662 (1896), jeden z prvních případů týkajících se s dvojitým ohrozením „zákaz není proti tomu, aby byl dvakrát potrestán, ale proti tomu, aby byl dvakrát ohrožen; a obviněný, ať už je usvědčen nebo osvobozen, je stejně ohrožen při prvním procesu“. Klauzule o dvojitém ohrožení zahrnuje čtyři odlišné zákazy: následné stíhání po osvobození, následné stíhání po odsouzení, následné stíhání po určitých mistriálech a několikanásobný trest ve stejné obžalobě. Ohrožení se „přidělí“, když je porota obžalována, přísaha prvního svědka nebo přijata námitka.
Trestní stíhání po osvobození Úpravy
Až na dvě výjimky se vláda nesmí odvolat nebo se obžalovaného pokuste znovu, jakmile dojde k ohrožení soudu, pokud případ nedojde k uzavření. Mezi podmínky, které představují „uzavření“ případu, patří:
- Po zápisu zproštění obžaloby, zda:
- řízený verdikt před předložením věci porotě,
- řízený verdikt po zablokované porotě,
- obrácení odvolání kvůli dostatečnosti (kromě přímého odvolání k vyššímu odvolacímu soudu) nebo
- „implicitní osvobození“ prostřednictvím odsouzení za méně závažný trestný čin.
- znovu zahájit soudní řízení proti téže obraně, což je skutečnost, kterou porota nutně zjistila v předchozím osvobozujícím rozsudku, i když porota závisela na jiných bodech. V takové situaci je vládě bráněno vedlejším estoppelem.
V těchto případech je soud ukončen a stíhání je vyloučeno z odvolání nebo opakování obžalovaného pro trestný čin, pro který byli zproštěn viny.
Tato zásada nebrání vládě v odvolání proti návrhu na propuštění před zahájením soudního řízení nebo proti jinému propuštění bez zásluh, ani proti usnesenému rozsudku po odsouzení poroty, ani nebrání soudci v zábavě návrh na opětovné posouzení vyneseného rozsudku, pokud tak stanoví příslušnost podle nařízení nebo zákona. Rovněž nebrání vládě, aby se pokusila obžalovaného po opětovném odvolání odvolat jinak než kvůli dostatečnosti, včetně habeas corpus, nebo odvolání odvolání „třináctého porotce“, a to bez ohledu na dostatečnost z principu, že ohrožení „neskončilo“. Doktrína „dvojí svrchovanosti“ umožňuje federálnímu stíhání trestného činu bez ohledu na předchozí státní stíhání za tentýž trestný čin a naopak, protože „čin odsouzený národními i státními suverenitami za zločin je přestupkem proti míru a důstojnosti a může být každý potrestán “. Doktrína je pevně zakotvena v zákoně, ale ve federální výkonné moci se tradičně zdráhá bezdůvodně využívat moc, kterou uděluje, kvůli tomu, že veřejné mínění je obecně nepřátelské k takové akci.
ExceptionsEdit
První výjimkou ze zákazu nového pokusu obžalovaného je, pokud v procesu obžalovaný podplatil soudce, aby ho osvobodil, protože obžalovaný nebyl v ohrožení.
Druhou výjimkou ze zákazu opakovaného pokusu obžalovaného je, že příslušníka ozbrojených sil lze znovu projednat vojenským soudem u vojenského soudu, i když byl dříve osvobozen civilním soudem .
Jednotlivec může být stíhán Spojenými státy i domorodým Američanem za stejné činy, které v obou jurisdikcích představovaly trestné činy; bylo stanoveno Nejvyšším soudem ve Spojených státech v. Lara, že jelikož tito dva jsou samostatní panovníci, stíhání trestného činu podle kmenového i federálního zákona nepřináší dvojí ohrožení.
Několikanásobný trest, včetně stíhání po odsouzení
V rozsudku Blockburger v. USA (1932) Nejvyšší soud vyhlásil následující test: vláda se může samostatně pokusit potrestat obžalovaného za dva trestné činy, pokud každý trestný čin obsahuje prvek, který ten druhý neobsahuje. Blockburger je výchozím pravidlem, ledaže by vládní statut měl legislativně v úmyslu odejít; například Continuing Criminal Enterprise (CCE) může být potrestán odděleně od svých predikátů, stejně jako spiknutí.
Blockburgerův test, původně vyvinutý v kontextu více trestů, je také testem stíhání po odsouzení. V rozsudku Grady v. Corbin (1990) Soud rozhodl, že porušení dvojího ohrožení může spočívat i v případě, že nebyl splněn Blockburgerův test, ale Grady byl zrušen v rozsudku USA v. Dixon (1993).
Stíhání after mistrialEdit
Pravidlo pro mistrials závisí na tom, kdo hledal mistrial. Pokud se obžalovaný přestěhuje za mistria, neexistuje žádná překážka k obnovení řízení, pokud prokurátor nejednal ve „špatné víře“, tj. Pobídl obžalovaného, aby se přestěhoval za mistria, protože vláda konkrétně chtěla mistrial. Pokud se státní zástupce zaměří na mistriál, neexistuje žádná překážka pro opětovné zahájení řízení, pokud soudce soudu zjistí „zjevnou nutnost“ pro přiznání mistriálu. Stejný standard se vztahuje i na mistriály, kterým byla udělena sua sponte.
Opakovaná řízení nejsou běžná kvůli právním výdajům vlády. V polovině 80. let byl však gruzínský obchodník se starožitnostmi James Arthur Williams čtyřikrát souzen za vraždu Dannyho Hansforda a (po třech mistriálech) byl nakonec osvobozen z důvodu sebeobrany. Případ je popsán v knize Půlnoc v zahradě dobra a zla, která byla adaptována do filmu režiséra Clint Eastwooda (film spojuje čtyři pokusy do jednoho).