District of Columbia v. Heller, případ, ve kterém Nejvyšší soud USA dne 26. června 2008 rozhodl (5–4), že Druhý pozměňovací návrh zaručuje individuální právo vlastnit střelné zbraně nezávisle na službě ve státní milici a používat střelné zbraně k tradičně zákonným účelům, včetně sebeobrany v domácnosti. Byl to první případ Nejvyššího soudu, který prozkoumal význam druhého dodatku od doby, kdy USA v. Miller (1939).
District of Columbia v. Heller vznikl v žalobě podané u amerického okresního soudu ve Washingtonu, DC, v roce 2003. V rozsudku Parker v. District of Columbia šest obyvatel federálního District of Columbia požádalo soud, aby nařídil výkon tří ustanovení okresního zákona o kontrole střelných zbraní (1975), která obecně zakazovala registraci ručních zbraní, zakazovala nošení nelicencovaných střelných zbraní nebo jakékoli jiné „smrtící nebo nebezpečné“ zbraně, kterou lze skrýt, a požadoval, aby byly legálně uložené střelné zbraně rozebrány nebo uzamčeny, aby se zabránilo střelbě. Okresní soud vyhověl vládnímu návrhu na propuštění. V roce 2007 americký odvolací soud pro District of Columbia Circuit, poté, co zjistil, že pouze jeden ze žalobců, Dick Heller, měl možnost žalovat (protože pouze on utrpěl skutečné zranění, zamítnutí jeho žádosti o al icense to have a handgun), zrušil první a třetí ustanovení a omezil vymáhání druhého. Vláda podala žádost o certiorari a Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty 18. března 2008.
V rozhodnutí 5–4 vydaném 26. června Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu. Tím podpořila tzv. „Individuálně-pravou“ teorii významu druhého dodatku a odmítla konkurenční výklad, teorii „kolektivně-pravého“, podle kterého novela chrání kolektivní právo států udržovat milice nebo individuální právo držet a nosit zbraně v souvislosti se službou v domobraně. Antonin Scalia, který napsal většinu, tvrdil, že operativní ustanovení pozměňovacího návrhu, „právo lidí držet a nosit zbraně, nebude porušeno,“ kodifikuje individuální právo odvozené z anglického obecného práva a kodifikované v anglickém zákoně o Práva (1689). Většina se domnívala, že preambule druhého dodatku: „Dobře regulovaná milice, která je nezbytná pro bezpečnost svobodného státu,“ je v souladu s tímto výkladem, pokud je chápána ve světle přesvědčení tvůrců, že nejúčinnějším způsobem zničit milici občanů znamenalo odzbrojit občany. Většina také zjistila, že Spojené státy v.Miller podporovaly názor individuálního práva spíše než kolektivního práva, na rozdíl od dominantního výkladu tohoto rozhodnutí ve 20. století. (V rozsudku Miller Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že federální zákon vyžadující registraci odříznutých brokovnic neporušil druhý dodatek, protože takové zbraně neměly „rozumný vztah k zachování nebo účinnosti dobře regulované milice“.) Nakonec soud rozhodl, že jelikož tvůrci chápali právo na sebeobranu jako „ústřední součást“ práva držet a nosit zbraně, druhý dodatek implicitně chrání právo „používat zbraně na obranu krbu a domova . “
Ve svém nesouhlasném stanovisku soudce John Paul Stevens tvrdil, že rozhodnutí soudu„ nezjistilo žádné nové důkazy podporující názor, že cílem novely bylo omezit pravomoc Kongresu regulovat civilní použití zbraní . “ Kritizoval soud za pokus „očernit“ důležitost preambule tím, že ignoroval její disambiguaci výroku, a tvrdil, že nesprávně vyložil Millera a opomenul následná rozhodnutí „stovek soudců“, z nichž všichni přijali kolektivně-pravý pohled na význam druhého dodatku. Stephen Breyer napsal samostatný nesouhlas.