En Canadá, el consentimiento implícito no ha sido una defensa por agresión sexual desde el caso de la Corte Suprema de Canadá de 1999 de R v Ewanchuk, donde el tribunal dictaminó por unanimidad que el consentimiento debe ser explícito, en lugar de simplemente «implícito».
En los Estados Unidos, la violación se ha definido tradicionalmente como el no consentimiento de la víctima a las relaciones sexuales. Sin embargo, » La ley de violación se basa en un paradigma de violación violenta por extraños que no proscribe claramente las violaciones menos violentas. «Esta ambigüedad requiere que los tribunales determinen si la víctima consintió o no. Durante este proceso es posible que» los tribunales examinen pruebas objetivas de el estado de ánimo de la mujer, como su comportamiento durante la presunta violación y su carácter en general ”. Esto le daría a la defensa la oportunidad de convencer al tribunal de que el consentimiento fue implícito de alguna manera por la víctima. El tribunal puede percibir muchas acciones como consentimiento implícito: tener una relación previa con el presunto violador (por ejemplo, entablar amistad, salir con alguien, convivir o casarse), consentir el contacto sexual en ocasiones anteriores, coquetear, usar ropa «provocativa», etc. Estas acciones no están explícitamente definidas por la ley como indicadores de consentimiento; sin embargo, el tribunal puede llegar a la conclusión de que estas acciones de alguna manera implicaron consentimiento, como a menudo ha sido el resultado en casos de violación por no extraños. El consentimiento implícito también se puede utilizar como defensa en el caso de violación violenta por un extraño.
La violación según el derecho consuetudinario se ha definido generalmente como «el acto de un hombre que tiene conocimiento carnal ilegal con una mujer mayor de diez años años por la fuerza sin el consentimiento y contra la voluntad de la víctima «Si bien la fuerza es un elemento clave de la violación, la evidencia debe concluir que o la víctima resistió y su resistencia fue vencida por la fuerza, o que se le impidió resistir debido a su seguridad fue amenazado. Sin embargo, dado que la resistencia es relevante para los delitos de agresión sexual, su presencia o ausencia depende de los hechos y circunstancias de cada caso. Si bien el consentimiento puede implicar la sumisión, la sumisión en sí no implica necesariamente consentimiento. En otras palabras, «la sumisión a una fuerza apremiante, o como resultado de estar atemorizado, no es consentimiento», ya que se ha demostrado que la no resistencia o el cumplimiento de la solicitud de un atacante es una forma de protegerse de otros y abusos a menudo más severo. «El temor genuino y continuo de tal daño», o abuso, «por parte del testigo perseguidor» es un factor significativo para determinar si el atacante cometió un «acto criminal y por la fuerza contra la voluntad y el consentimiento de el testigo de la acusación «. Como táctica de supervivencia, los consejeros de violación aconsejan a las mujeres que» hagan lo que sea necesario para protegerse de lesiones físicas y salvar sus vidas «en una situación de amenaza.
Violación conyugalEditar
En muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario, se consideraba que una pareja casada había dado «consentimiento implícito» para tener relaciones sexuales entre sí, una doctrina que prohibía el enjuiciamiento de un cónyuge por violación. Esta doctrina ahora se considera obsoleta en Países occidentales.
En los Estados Unidos, sin embargo, algunas legislaturas estatales ofrecen indulgencia a los perpetradores de violación conyugal. Estas leyes generalmente requieren el uso de violencia física por parte del perpetrador para ser considerado un delito grave. Las razones dadas se relacionan con la evidencia y la posibilidad de un enjuiciamiento malicioso.
En el caso de la Corte Suprema de Virginia de 1984 Weishaupt v. Commonwealth. establece que «la esposa puede revocar unilateralmente su consentimiento implícito al sexo conyugal cuando … * 292 haya manifestado su intención de terminar la relación conyugal viviendo separada y separada de su esposo; absteniéndose de tener relaciones sexuales voluntarias con su esposo; y , a la luz de todas las circunstancias, comportándose de una manera que establezca un fin de facto del matrimonio «. Esto permite que el cónyuge cometa lo que se consideraría una violación fuera del matrimonio, dentro de los límites del matrimonio, siempre que no se haya producido el fin de facto del matrimonio. Nuevamente en la Corte Suprema de Virginia en 1984, Kizer v. Commonwealth confirmó el fallo.
La legislatura del estado de Idaho declara: «Ninguna persona será condenada por violación por ningún acto o actos con el cónyuge de esa persona …» a menos que el perpetrador usó violencia física. Al igual que en Idaho, la legislatura del estado de Carolina del Sur solo considera la agresión sexual conyugal como un delito grave si «se logra mediante el uso de fuerza agravada».
La ley del estado de Oklahoma es uno de los ejemplos más extremos , excluye la violación conyugal de su definición de violación al afirmar: «La violación es un acto de relación sexual que involucra la penetración vaginal o anal realizada con un hombre o mujer que no es el cónyuge del perpetrador …»
Commonwealth v .Chretien en Massachusetts en 1981 declaró que, «No había injusticia en someter a un acusado a un proceso penal por la violación de su esposa bajo GL c. 265, Sección 22, según enmendado por St. 1974, c. 474, Sección 1, que este tribunal interpreta eliminar la exclusión del cónyuge de derecho consuetudinario, donde la violación ocurrió después de que la esposa había obtenido una sentencia de divorcio nisi y por lo tanto era ilegal incluso bajo el derecho consuetudinario «. Llegaron a la conclusión de que el esposo podía ser condenado por violación solo porque la esposa ya había ordenado los papeles de divorcio.
Sin embargo, algunos estados no ofrecen indulgencia a los perpetradores de violación conyugal.
En State v . Smith 1981 en Nueva Jersey, una de las opiniones coincidentes dice: «El estatuto nunca ha incluido ninguna excepción o exención. Yo interpretaría que significa exactamente lo que dice y sostendría que un esposo que tuvo conocimiento carnal de su esposa por la fuerza y en contra su testamento fue culpable de violación «. Este caso afirmó que la violación aún puede tener lugar mientras el matrimonio aún está en curso.
De manera similar, en People vs. Liberta 1984 en Nueva York, la opinión afirma sobre la Excepción del matrimonio, «Esta declaración es una caracterización adecuada de la exención matrimonial; carece de una base racional y, por lo tanto, viola las cláusulas de protección igualitaria de las Constituciones federal y estatal «