Complejo militar-industrial, red de individuos e instituciones involucradas en la producción de armas y tecnologías militares. El complejo militar-industrial en un país generalmente intenta reunir apoyo político para el gasto militar continuo o mayor del gobierno nacional.
El término complejo militar-industrial fue utilizado por primera vez por el presidente de EE. UU. Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida el 17 de enero de 1961. Eisenhower advirtió que Estados Unidos debe «protegerse contra la adquisición de influencia injustificada … por el complejo militar-industrial», que incluía a miembros del Congreso de distritos dependientes de industrias militares, el Departamento de Defensa (junto con los servicios militares) y contratistas militares privados, por ejemplo, Boeing, Lockheed Martin y Northrop Grumman. Eisenhower creía que el complejo militar-industrial tendía a promover políticas que podrían no ser lo mejor para el país (como la participación en la carrera de armas nucleares), y temía que su creciente influencia, si no se controlaba, pudiera socavar la democracia estadounidense.
The Granger Collection, Nueva York
Aunque a Eisenhower se le atribuye la frase y muchos académicos consideraron el fenómeno como nuevo, elementos del complejo militar-industrial nacional e internacional son anteriores a su histórico discurso. Las fuerzas militares han sido financiadas de manera abrumadora por gobiernos nacionales, que históricamente han sido el blanco de los esfuerzos de cabildeo de burócratas en ministerios relacionados con el ejército, legisladores de distritos que contienen bases militares o importantes plantas de fabricación militar, y representantes de empresas privadas involucradas en la producción. de armas y municiones. Debido a que los objetivos e intereses de estos diversos actores coinciden en general, tienden a apoyar las actividades de los demás y a formar relaciones mutuamente beneficiosas, lo que algunos críticos han llamado un «triángulo de hierro» entre funcionarios gubernamentales, legisladores y empresas industriales militares. Por ejemplo , los legisladores que reciben contribuciones de campaña de empresas militares pueden votar para otorgar fondos a proyectos en los que participan las empresas, y las empresas militares pueden contratar a ex funcionarios del ministerio de defensa como cabilderos.
Algunas características de la industria militar complejos varían dependiendo de si la economía de un país está más o menos orientada al mercado. En los Estados Unidos, por ejemplo, la producción de armas pasó de empresas públicas a empresas privadas durante la primera mitad del siglo XX. En Francia, sin embargo, El gobierno sigue siendo propietario y gestiona la mayoría de las empresas relacionadas con el ejército. Aunque en la mayoría de los casos el complejo militar-industrial opera dentro de un solo país, en algunos casos, como el de la Unión Europea, es de alcance internacional, produciendo sistemas de armas que involucran a las empresas militares de varios países diferentes.
A pesar de estas diferencias, el complejo militar-industrial en la mayoría de los países económicamente avanzados tiende a tener varios rasgos característicos: un sector industrial de alta tecnología que opera de acuerdo con sus propios criterios legales, organizativos, y reglas financieras; personal calificado que se mueve entre la administración y la producción; y controles planificados centralmente sobre la cantidad y calidad de la producción. Debido a la complejidad tecnológica de las armas modernas y la preferencia en la mayoría de los países por los proveedores nacionales, hay poca competencia en la mayoría de los mercados militares. Los servicios militares deben asegurarse de que sus proveedores sigan siendo económicamente viables (en Estados Unidos y Reino Unido esto ha supuesto garantizar las ganancias de las empresas privadas), y los proveedores intentan que el gasto público de sus productos no disminuya. Debido a la falta de competencia y a que el proceso presupuestario suele estar muy politizado, los sistemas de armas comprados por los gobiernos nacionales son a veces excesivamente caros y de valor cuestionable para la seguridad del país.Además, la presión por grandes presupuestos militares ejercida por el complejo militar-industrial puede resultar en el agotamiento de la base industrial no militar del país, porque, por ejemplo, los trabajadores calificados se sienten atraídos por empleos bien remunerados en empresas militares.
El término complejo militar-industrial también puede referirse a la ubicación física de la producción militar. El gasto militar crea concentraciones espaciales de contratistas principales, subcontratistas, consultores, universidades, trabajadores calificados e instalaciones gubernamentales, todos los cuales se dedican a la investigación y el desarrollo o la fabricación de sistemas y tecnologías militares. Los ejemplos incluyen el complejo aeroespacial en el sur de California, el complejo de construcción naval en la costa sur de Corea del Sur y el complejo de investigación militar aislado de Akademgorodok en Siberia. Los gobiernos nacionales a menudo creaban tales complejos en lugares sin un historial de producción industrial al suscribir migraciones masivas de mano de obra calificada, y las áreas llegaron a parecerse a ciudades de empresas que proporcionaban no solo empleos sino también vivienda, atención médica y escuelas a los trabajadores y sus familias. La necesidad de preservar esta infraestructura puede contribuir a la presión política para mantener o aumentar el gasto militar. De hecho, a veces los gobiernos han optado por continuar financiando sistemas de armas que ramas del ejército han considerado obsoletos, para preservar las comunidades que dependen económicamente de su producción, por ejemplo, el bombardero B-2 y el submarino Seawolf en Estados Unidos.
El colapso de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría en 1991 redujeron, al menos momentáneamente, la influencia del complejo militar-industrial en muchos países, particularmente en Estados Unidos y Rusia. Sin embargo, en parte debido a la creciente participación militar en el Medio Oriente y las preocupaciones sobre el terrorismo, sigue siendo una poderosa fuerza política tanto en Estados Unidos como en Rusia, así como en todo el mundo.